Решение от 22 декабря 2023 г. по делу № А41-90883/2023

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-90883/23
22 декабря 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023 года Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего – судьи Арешкиной И.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройхолдинг»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Листер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 971 386, 30 руб., при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройхолдинг» (далее – ООО «Стройхолдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Листер» (далее – ООО «Листер», ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 800 000 руб., процентов по договору в размере 171 386,30 руб.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал требования иска.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск, контррасчет не представил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным проведение судебного заседания в его отсутствие.

Принимая во внимание согласие истца, отсутствие возражений ответчика, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 в отношении ООО «Стройхолдинг» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А40-182014/21.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 по делу № А40-182014/21 ООО «Стройхолдинг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО1.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В результате проведенной конкурсным управляющим ООО «Стройхолдинг» ФИО1 работы по получению сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника, установлено, что истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 800 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.11.2019 № 1859 с назначением платежа: «Предоставление займа по договору займа от 12.11.2019 № ДЗ-12/11 (6,5%)».

Из материалов дела следует, что между конкурсным управляющим ООО «Стройхолдинг» ФИО1 и ООО «Листер» подписан акт сверки расчетов по займам выданным и начисленным процентам от 09.03.2023, которым ответчик подтвердил наличие основной задолженности в размере 800 000 руб. и процентов (6,5 %) по договору займа от 12.11.2019 № ДЗ-12/11 в размере 171 386,30 руб.

Вместе с тем, обязательства по возврату суммы займа, а также процентов ответчиком не исполнены, в связи с чем, конкурсный управляющий направил в адрес ООО «Листер» претензию от 09.03.2023 № 64 с требованием об оплате задолженности.

Поскольку требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным и вступает в силу с момента перечисления суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1. ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 6 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 № 16324/10 по делу № А40-146172/09-42-745 в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С учетом установленных обстоятельств по спору, подтвержденного материалами дела факта предоставления ответчику займа, а также отсутствия доказательств погашения ответчиком образовавшейся задолженности, суд считает, что требования истца о взыскании суммы займа в размере 800 000 руб. и процентов в размере 171 386,30 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исходя из п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Листер» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ООО «СТРОЙХОЛДИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***> 800 000 руб. задолженности и 171 386,30 рублей процентов.

Взыскать с ООО «Листер» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 22 428 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья И.Д. Арешкина