Решение от 16 ноября 2022 г. по делу № А41-68705/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-68705/2022
16 ноября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 07 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.А. Мироновой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "МИДЭК АЛЬЯНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО1

о взыскании ущерба в размере 533 826 руб. 33 коп., почтовых расходов в размере 179 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на день, следующий после вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 677 руб., без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "МИДЭК АЛЬЯНС" ущерба в размере 533 826 руб. 33 коп., почтовых расходов в размере 179 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на день, следующий после вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 677 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2022 иск принят к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volvo FH TRACK 6X2, <***>, которым управлял водитель ФИО2 и с участием транспортного средства МАН, г/н Т767РХЗЗ, под управлением водителя ФИО1, который в момент ДТП находился при исполнении своих трудовых обязанностей.

Причиной ДТП явилось нарушение ФИО1 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Volvo FH TRACK 6X2, г/н <***> получило механические повреждения.

Виновность водителя ФИО1 в совершенном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Volvo FH TRACK 6X2, г/н <***> является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 2006-0744688/21ТЮ, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО Мс Урал.

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым.

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации. осуществившей ремонт поврежденного ТС в размере 933 826 руб. 33 коп., что подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО "Страховая компания "Согласие" по договору обязательного страхования XXX № 0155179053.

По мнению истца, ФИО1 управлял транспортным средством - МАН, г/н Т767РХЗЗ, являясь работником ООО "МИДЭК АЛЬЯНС", то есть находился при выполнении своих трудовых обязанностей, и в силу прямого указания закона, а именно статьи 1068 ГК РФ, ответственность за действия своего работника должна быть возложена на работодателя, который должен возместить причиненный в результате ДТП материальный ущерб.

Согласно п. б) ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (лимит ответственности страховщика по ОСАГО).

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 933 826 руб. 33 коп. (сумма ущерба, без учета износа, выплаченная Истцом СТОА) - 400 000 руб. (сумма, страхового возмещения, полученная от страховщика ответственности виновника) = 533 826 руб. 33 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением о добровольном возмещении ущерба с приложением копий документов, однако претензия оставлена без внимания, что послужило обращением в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьёй 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьёй 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для применения указанных положений и возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, подлежат доказыванию противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Между тем, из постановления по делу об административном правонарушении следует, что т/с МАН, г/н Т767РХЗЗ принадлежит ООО «Развитие», в приложении к постановлению указан полис страхования серии ХХХ № 0155179053, согласно сведениям о котором, содержащимся на сайте Российского союза автостраховщиков – dkbm-web.autoins.ru, на дату ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована ООО «ТрансНоваЛоджик», с кем тот вероятно находится в трудовых отношениях, а собственником ТС является ООО «Развитие».

При таких обстоятельствах, вина ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим у истца ущербом не доказана, что исключает применение ответственности в порядке статей 15 и 393 ГК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176, 226 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья М.А. Миронова