Решение от 25 февраля 2019 г. по делу № А39-10980/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-10980/2018

город Саранск25 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Макеевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "АгроКурс" (Республика Мордовия, г.Саранск, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Открытому акционерному обществу "Турбаслинские бройлеры" (Республика Башкортостан, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 480 245 рублей 22 копейки, неустойки в сумме 23 916 рублей 21 копейка,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 06.02.2019,

от ответчика: не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "АгроКурс" (далее – ООО "АгроКурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Открытому акционерному обществу "Турбаслинские бройлеры" (далее – ОАО "Турбаслинские бройлеры", ответчик) о взыскании задолженности и неустойки.

Заявление мотивировано тем, что между сторонами заключен договор поставки оборудования для птичников. Истец свои обязательства исполнил, в то время как ответчик товар оплатил частично. В связи с чем, просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 480 245 рублей 22 копейки, неустойку 23 916 рублей 21 копейка и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, иск не оспорил, о дате заседания извещен в установленном законом порядке, отзыва на исковое заявление либо ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступило. В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Материалами дела установлено, что 10.02.2016 между сторонами заключен договор поставки № 10/02/16-Т/ТБ-01/81, в соответствии с пунктом 1.1 которого, Поставщик (истец) обязуется поставить оборудование и осуществить его шеф-монтаж и пуско-наладку, а Покупатель (ответчик) принять и оплатить оборудование для 25 птичников с клеточным и напольным содержанием бройлера и результат выполненных работ.

Стоимость договора поставки составляет 235 000 Евро. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ на день оплаты.

В силу пункта 3.1 договора, оплата продукции осуществляется следующим образом: 4,5% от стоимости договора – авансовым платежом в течение 5 банковских дней с даты подписания договора и выставления счета поставщиком; 85,5 % от стоимости каждой поставленной партии товара в течение 10 календарных дней с даты приемки указанной партии покупателем по спецификации и выставления поставщиком счета на оплату; окончательный платеж в размере 10% от общей стоимости договора – через 12 месяцев с даты поставки последней партии товара и подписания товарной накладной.

Поставщик (истец), выполняя взятые на себя обязательства, передал покупателю (ответчику) продукцию на общую сумму 17 849 518 рублей 84 копейки, в том числе курсовая разница 283 898 рублей 59 копеек, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами (УПД) – счетами-фактурами за период с 09.03.2016 по 20.07.2016. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Оплата товара ответчиком произведена не в полном объеме – в сумме 17 369 273 рубля 62 копейки. Задолженность составила 480 245 рублей 22 копейки. Расчет указанной суммы, предоставлен истцом, судом проверен. Доказательств, опровергающих его правильность, в суд не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания ставить его под сомнение.

Претензия истца об оплате продукции и неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В настоящем случае, договор поставки № 10/02/16-Т/ТБ-01/81 от 10.02.2016является смешанным и включает в себя элементы договоров поставки и подряда (поставка оборудования и выполнение монтажных и пуско-наладочных работ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности по оплате продукции, а ответчик доказательств полной оплаты долга не представил, сумму долга не оспаривал, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 480 245 рублей 22 копейки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.2 договора, в случае просрочки оплаты продукции Покупатель уплачивает пеню в размере 0,01% от неоплаченной стоимости продукции за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за период с 21.07.2017 по 30.11.2018 составляет 23 916 рублей 21 копейка.

Расчёт неустойки признан судом обоснованным, временной период начисления неустойки определен верно. Ответчиком правильность расчета и сумма неустойки не оспаривались.

В настоящем случае, ответчиком допущена просрочка в оплате продукции. Учитывая соотношение суммы пени и суммы основного долга, длительность неисполнения обязательства, требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии соответствующего ходатайства ответчика суд не усматривает. Доказательств явной несоразмерности рассчитанной истцом суммы пени ответчик не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В настоящем случае, истцом была уплачена госпошлина в сумме 13 083 рубля, размер которой соответствует требованиям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "АгроКурс" удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Турбаслинские бройлеры" (Республика Башкортостан, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АгроКурс" (Республика Мордовия, г.Саранск, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 480 245 рублей 22 копейки, неустойку в сумме 23 916 рублей 21 копейка и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 083 рубля.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.Н. Макеева