Решение от 26 августа 2022 г. по делу № А78-7315/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-7315/2022
г.Чита
26 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 26 августа 2022 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Ульзутуевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А78-7315/2022 по заявлению заместителя военного прокурора Читинского гарнизона к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заместителя военного прокурора Читинского гарнизона: ФИО3, служебное удостоверение №009888 (в помещении Арбитражного суда Забайкальского края, 16 и 17 августа 2022 года),

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО4, доверенность № 207/4/14д от 05.03.2021, копия диплома о высшем юридическом образовании, паспорт (с использованием сервиса веб-конференции, 16 и 19 августа 2022 года),

от индивидуального предпринимателя ФИО2, ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений»: не было,

установил:

заместитель военного прокурора Читинского гарнизона (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 (далее – предприниматель, ФИО2) к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Определением от 13 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений»).

В обоснование своего заявления прокурор указал, что предпринимателем ФИО2 в отсутствие правовых оснований используется объект нежилого фонда, находящийся в федеральной собственности.

ФИО2 письменный отзыв на заявление в суд не представлен.

Министерством обороны Российской Федерации представлен отзыв на заявление, согласно которому требования заявителя являются обоснованными, так как у ФИО2 нет оснований использовать спорное здание и сдавать его в аренду.

О месте и времени проведения предварительного судебного заседании и судебного разбирательства ФИО2 и ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается, в том числе, возвращенным почтовым отправлением, телефонограммой, фактом представления в суд документов, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В определении суда от 3 августа 2022 года лицам, участвующим в деле, было предложено при наличии возражений относительно возможности рассмотрения дела в их отсутствие и перехода суда после завершения предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, представить такие возражения.

Представитель прокурора и представитель Министерства обороны Российской Федерации возражений относительно завершения предварительного судебного заседания не заявили, ФИО2 и ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» таких возражений также не представили.

В этой связи арбитражный суд, признав дело подготовленным, завершил 16 августа 2022 года предварительное судебное заседание и по правилам статьи 137 АПК Российской Федерации (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству») перешел к рассмотрению дела по существу в этом же судебном заседании.

В судебном заседании 16 августа 2022 года объявлялся перерыв до 17 августа и 19 августа 2022 года информация о перерывах размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя прокурора и представителя Министерства обороны Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 21 июня 2004 года с присвоением основного государственного регистрационного номера <***>.

На основании решения о проведении проверки от 23 июня 2022 года № 268 прокуратурой проводилась проверка ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» на предмет соблюдения требований законодательства о сохранности государственной собственности.

В ходе проверки проведен осмотр военного городка № 41, расположенного по адресу: <...>; установлено, что на территории военного городка № 41 расположено нежилое здание (техническое здание № 5) с кадастровым номером 75:32:040512:5083, площадью 197 кв.м. (т. 2, л.д. 2-3).

Территория военного городка частично огорожена забором из колючей проволоки, на огороженной территории на момент осмотра находились ФИО5 и ФИО6, проживающие в нежилом здании (техническое здание № 5) более 10 лет, свое нахождение на территории военного городка № 41 они пояснили осуществлением его охраны.

В ходе проверки установлено, что ФИО5 и ФИО6 на основании устной договоренности с предпринимателем ФИО2 предоставляется в пользование техническое здание № 5 по генеральному плану военного городка № 41, с кадастровым номером 75:32:040512:5083, площадью 197 кв.м. на возмездной основе, ФИО5 и ФИО6 расплачиваются с ФИО2 произведенной (выращенной) ими продукцией - картофелем, козьим молоком и козьим мясом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (т. 2, л.д. 6-10), на техническое здание № 5 с кадастровым номером 75:32:040512:5083, площадью 197 кв.м. 30 ноября 2015 года зарегистрировано право собственности Российской Федерации, за ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» зарегистрировано право оперативного управления.

Как установлено прокуратурой, в настоящее время нет ни согласия собственника, ни какого-либо гражданско-правового договора, заключенного уполномоченным представителем собственника, о передаче в пользование ФИО2 технического здания № 5 по генеральному плану военного городка № 41, с кадастровым номером 75:32:040512:5083, площадью 197 кв.м.

Выявленные обстоятельства послужили поводом для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, о чем 30 июня 2022 года заместителем военного прокурора Читинского гарнизона вынесено соответствующее постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 7.24 КоАП Российской Федерации (т. 1, л.д. 10-15).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации прокурор обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае в действиях ФИО2 имеется состав вменяемого ей административного правонарушения.

В силу части 6 статьи 205 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения предполагает, в том числе, использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в связи с чем, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 214 Гражданского кодекса государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации) (пункт 1).

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (пункт 3).

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296) (пункт 4).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса предусмотрено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса, право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, в этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 2013 года № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» указано, что по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

Таким образом, закон четко регламентирует порядок использования имущества, находящегося в федеральной собственности, в частности, использование такого имущества должно осуществляться при наличии соответствующих правовых оснований, при выражении воли и согласия собственника имущества.

Право собственности подлежит защите, для этого законом предусмотрены инструменты реализации такой защиты, в том числе, предусмотрены гражданско-правовые, административные и уголовно-правовые способы защиты.

В частности за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда установлена административная ответственность по части 2 статьи 7.24 КоАП Российской Федерации.

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при применении этой нормы в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Таким образом, при решении вопроса о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП Российской Федерации обязательному установлению подлежит факт наличия (отсутствия) оформленного согласия собственника на использование объекта, находящегося в федеральной собственности.

В настоящем случае ФИО2 вменяется использование объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, в отсутствие правовых оснований.

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Представленными в материалы дела доказательствами, такими как: выписка из Единого государственного реестра недвижимости (т. 2, л.д. 6-10), акт осмотра № 2 от 23 июня 2022 года с фототаблицей (т. 2, л.д. 2-5), объяснение ФИО2 от 27 июня 2022 года (т. 2, л.д. 23-25), объяснение ФИО5 от 23 июня 2022 года (т. 2, л.д. 28-30) подтверждается факт использования находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, данное обстоятельство также зафиксировано в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 30 июня 2022 года (т. 3, л.д. 10-17).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (т. 2, л.д. 6-10), на техническое здание № 5 с кадастровым номером 75:32:040512:5083, площадью 197 кв.м. 30 ноября 2015 года зарегистрировано право собственности Российской Федерации, за ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» зарегистрировано право оперативного управления.

В акте осмотра от 23 июня 2022 года зафиксировано, что на территории военного городка № 41 расположено нежилое здание (техническое здание № 5) с кадастровым номером 75:32:040512:5083, площадью 197 кв.м. (т. 2, л.д. 2-3). Территория военного городка частично огорожена забором из колючей проволоки, на огороженной территории на момент осмотра находились ФИО5 и ФИО6, проживающие в нежилом здании (техническое здание № 5) более 10 лет, свое нахождение на территории военного городка № 41 они пояснили осуществлением его охраны.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июня 2016 года по делу № А78-2790/2016 установлено, что 2 октября 2005 год между Читинской КЭЧ (поклажедатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (хранитель) подписан договор ответственного хранения, по условиям которого на хранение передано нежилое здание общей площадью 197 кв.м., расположенное по адресу г. Чита ГРЭС в/ч 41.

Письмами №141/5/5/10150 от 9 июля 2015 года, повторным письмом №141/5/5/13524 от 14 сентября 2015 года, повторным уведомлением от 29 марта 2016 года №141/5/5/5858 Читинская КЭЧ уведомляла предпринимателя о расторжении договора хранения.

Судом по делу № А78-2790/2016 установлен факт незаконного нахождения в пользовании у предпринимателя ФИО2 технического здания № 5 по генеральному плану военного городка № 41, с кадастровым номером 75:32:040512:5083, площадью 197 кв.м., суд обязал предпринимателя ФИО2 возвратить собственнику по акту приема-передачи вышеуказанный объект нежилого фонда. Вместе с тем, до настоящего времени ФИО2 названное решение Арбитражного суда Забайкальского края не исполнено.

Согласно объяснению ФИО2 от 27 июня 2022 года (т. 2, л.д. 23-24), до настоящего времени здание собственнику имущества не передано, планировалось заключение с ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» договора аренды, однако такой договор аренды здания, расположенного по адресу: <...>, в/ч 41, по генеральному плану здание № 5, не заключен. Для обеспечения сохранности здания, а также объектов, расположенных вблизи данного здания, ФИО2 разрешила своему знакомому ФИО5 проживать в названном здании, а также на прилегающей территории разводить коз и выращивать картофель. Кроме того, в здании, расположенном по адресу: <...> «в», хранится принадлежащее ФИО2 имущество (строительные материалы, инструменты).

Из пояснений ФИО5 от 23 июня 2022 года (т. 2, л.д. 28-30) следует, что он проживает по адресу: <...> «а» с разрешения своей знакомой – ФИО2, данное здание принадлежит какой-то воинской части. За право проживания в вышеуказанном здании ФИО5 расплачивается с ФИО2 картофелем, козьим молоком и козьим мясом.

В отзыве Министерства обороны Российской Федерации (т. 3, л.д. 12-13) указано, что в настоящее время нет ни согласия собственника, ни какого-либо гражданско-правового договора, позволяющего ФИО2 использовать здание и сдавать его в аренду.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации упомянутые выше доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий предпринимателя ФИО2 по части 2 статьи 7.24 КоАП Российской Федерации.

Делая вывод о виновности ФИО2 в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП Российской Федерации предусмотрены формы вины, согласно части 2 административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП Российской Федерации).

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП Российской Федерации лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения порядка использования федерального имущества, либо существования чрезвычайных событий и обстоятельств, которые ФИО2 не могла предвидеть и предотвратить, в материалы дела не представлено.

Иными словами, имея реальную возможность для соблюдения требований в части использования федерального имущества, ФИО2 не предприняла всех зависящих от нее мер по их соблюдению, допустив их нарушение. В частности, предприниматель извещалась, что ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» принято решение о возможности предоставления здания в аренду, однако до настоящего времени такой договор аренды не заключен.

Сам факт нарушения (использования объекта) ФИО2 признается.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности судом не установлено.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации).

В настоящем случае нарушение выявлено при проведении проверки исполнения законодательства о сохранности государственной собственности.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30 июня 2022 года составлено с участием ФИО2

Названное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30 июня 2022 года вынесено уполномоченным лицом – заместителем военного прокурора Читинского гарнизона.

Статьей 25.11 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП Российской Федерации дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 7.24 КоАП Российской Федерации, возбуждаются прокурором.

Таким образом, требования статей 25.1, 25.15, 28.2 и 28.3 КоАП Российской Федерации административным органом соблюдены в полном объеме.

Трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации и исчисляемый в данном случае по правилам части 2 статьи 4.5 данного Кодекса с 23 июня 2022 года, на момент рассмотрения дела в суде и принятия настоящего решения не истек.

Санкция части 2 статьи 7.24 КоАП Российской Федерации предусматривает наказание в виде административного штрафа на должностных лиц от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Как следует из частей 1 и 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как указано в постановлении административного органа обстоятельств, смягчающих или отягчающих вину предпринимателя ФИО2, не имеется.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает возможным назначить ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, определенном санкцией - 2 000 рублей.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации суд не находит.

В силу части 1 статьи 4.1.1. КоАП Российской Федерации за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4. предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае суд оснований для замены административного штрафа на предупреждение не установил. Учитывая, что факт неправомерного использования спорного объекта и обязанность по его освобождению установлены еще 17 июня 2016 года решением суда по делу № А78-2790/2016 году, однако до настоящего времени это решение суда не исполнено, это свидетельствует о злостном характере нарушения и пренебрежительном отношении ФИО2 к требованиям о порядке использования федерального имущества. Рассматриваемое нарушение посягает на интересы государства. Получив предварительное согласие о возможности заключения договора аренды спорного здания, предприниматель такой договор не заключила, используя имущество в течение длительного времени в отсутствие встречных обязательств.

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) суд не находит.

В частности, согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 2.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации).

В рассматриваемом случае размер административного штрафа, предусмотренный санкцией части 2 статьи 7.24 КоАП Российской Федерации и назначаемый судом, составляет 2 000 рублей, что исключает возможность его снижения.

Обстоятельств для признания допущенного ФИО2 правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации арбитражным судом также не установлено.

В частности, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Из пункта 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, следует, что применение рассматриваемого правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.

Суд, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта (использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов), считает невозможным в данном конкретном случае признать совершенное ФИО2 правонарушение малозначительным. Как указывалось выше, характер рассматриваемого нарушения носит злостный характер, нарушение посягает на интересы государства.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (дата рождения –13 января 1968 года, место рождения – пос. Пушма, Подосиновского района, Кировской области; место жительства – Забайкальский край, пос. Энергетиков, <...>; ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, зарегистрирована 21.06.2004 Управлением Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю) к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Штраф в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Забайкальскому краю (УФССП России по Забайкальскому краю)

КПП 753601001

ИНН <***>

ОКТМО 76701000

р/с <***> в Отделение Чита Банка России // УФК по Забайкальскому краю г. Чита

БИК 017601329

Кор./сч. 40102810945370000063

Лицевой счет 04911866070

КБК 32211601071019000140

УИН 0.

Доказательства уплаты штрафа подлежат направлению (представлению) в Арбитражный суд Забайкальского края с обязательным указанием номера дела.

Разъяснить индивидуальному предпринимателю ФИО2, что в соответствии с частью 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при уплате административного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения решения суда административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если копия решения суда, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого решения, указанный срок подлежит восстановлению судьей, вынесшими такое решение, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности.

Разъяснить индивидуальному предпринимателю ФИО2, что в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения у Арбитражного суда Забайкальского края будут отсутствовать сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экземпляр настоящего решения будет направлен для взыскания административного штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.



Судья А.А. Ульзутуева