Постановление от 9 ноября 2018 г. по делу № А73-20755/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5368/2018
09 ноября 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное общество «Гаровский водозабор» (ОГРН <***>): ФИО2, представитель по доверенности от 18.07.2018,

от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района (ОГРН <***>): представитель не явился,

от муниципального унитарного предприятия «Осиновореченское» Хабаровского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>): представитель не явился,

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился,

от муниципального унитарного предприятия «Водоканал Хабаровского муниципального района Хабаровского края»: ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное общество «Гаровский водозабор»

на определение от 06.08.2018

по делу № А73-20755/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Левинталь О.М.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Водоканал Хабаровского муниципального района Хабаровского края»

о взыскании судебных расходов,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное общество «Гаровский водозабор»

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района, муниципальному унитарному предприятию «Осиновореченское» Хабаровского муниципального района Хабаровского края

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3, муниципальное унитарное предприятие «Водоканал Хабаровского муниципального района Хабаровского края»

о взыскании 975 459,24 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное общество «Гаровский водозабор» (далее – ООО «ММО общество «Гаровский водозабор», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края иском:

- к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района о взыскании неосновательного обогащения в сумме 874 172,01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2016 по 23.12.2017 в сумме 101 287,23 руб.;

- к муниципальному унитарному предприятию «Осинореченское» Хабаровского муниципального района Хабаровского края о взыскании неполученных доходов, которые извлечены из использования имущества истца в сумме 10 558 498,88 руб. (с учетом отказа от иска в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в части взыскания с муниципального унитарного предприятия «Водоканал Хабаровского муниципального района Хабаровского края» (далее - МУП «Водоканал Хабаровского муниципального района Хабаровского края) неполученных доходов, которые были извлечены из использования имущества истца в сумме 8 598 820,50 руб.).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО3, МУП «Водоканал Хабаровского муниципального района Хабаровского края.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.04.2018 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска.

МУП «Водоканал Хабаровского муниципального района Хабаровского края» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с ООО «ММО «Гаровский водозабор» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 48 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.08.2018 с ООО «ММО «Гаровский водозабор» в пользу МУП «Водоканал Хабаровского муниципального района Хабаровского края» взысканы судебные издержки в сумме 38 000 руб.

ООО «ММО общество «Гаровский водозабор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 06.08.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование жалобы указывает, что МУП «Водоканал Хабаровского муниципального района Хабаровского края» не обосновало несение заявленных судебных расходов. Оспаривая представленные заявителем квитанции об оплате услуг, указывает на их составление по недействительной форме, утвержденной Минфином России письмом от 20.04.1995 № 16-00-33. Считает взысканные судебные расходы чрезмерными.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП «Водоканал Хабаровского муниципального района Хабаровского края» просило оставить определение от 06.08.2018 без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступили.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», возмещение расходов ответчика по оплате услуг представителя при прекращении производства по делу в связи с отказом от иска возможно только в случае необоснованного предъявления иска.

Исходя из оценки заявления истца об отказе от иска, отказ ООО «ММО общество «Гаровский водозабор» от иска заявлен не в связи с добровольным удовлетворением ответчиками требований истца.

Из анализа возражений МУП «Водоканал Хабаровского муниципального района Хабаровского края» от 16.04.2018 на иск, установлено, что, по мнению ответчика, заявленные исковые требования не обоснованы, поскольку истцом не доказано, что приобретенное оборудование установлено именно на лицензионном участке, и ранее использовалось в технологическом процессе добычи подземных вод в восточной части Гаровского участка Хабаровского месторождения, также не доказано, что в настоящее время приобретенное истцом оборудование используется Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района и является для ответчика незаконно приобретенным и сбереженным имуществом.

При таких обстоятельствах поскольку ЧУДПО «Учебный центр «ИТЦПТМ» заявило отказ от иска в связи с его необоснованностью, правомерен вывод суда первой инстанции о возложении на истца обязанности по компенсации судебных расходов, которые понесло МУП «Водоканал Хабаровского муниципального района Хабаровского края».

Для обоснования заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя МУП «Водоканал Хабаровского муниципального района Хабаровского края» представило договор возмездного оказания юридических услуг от 14.02.2018, заключенный между МУП «Водоканал Хабаровского муниципального района Хабаровского края» (заказчик) и адвокатом некоммерческой организации «Коллегия адвокатов Хабаровского края «Дальневосточная» ФИО5, являющейся членом адвокатской палаты Хабаровского края (исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 14.02.2018 исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнять, а заказчик обязуется оплатить следующие услуги:

- представление интересов заказчика на стороне ответчика в Арбитражном суде Хабаровского края по иску ООО «ММО общество «Гаровский водозабор» о взыскании неосновательного обогащения и неполученных доходов.

Согласно пункту 1.2 договора от 14.02.2018 выполняя взятые на себя обязательства исполнитель:

- участвует суде первой инстанции – Арбитражном суде Хабаровского края в качестве представителя истца по иску ООО «ММО общество «Гаровский водозабор»:

- участвует в суде апелляционной инстанции;

- составляет процессуальные документы, в том числе ходатайства, возражения на иск, письменные объяснения, жалобы на судебные акты, возражения на жалобы на судебные акты.

Пунктом 3.2 договора от 14.02.2018 согласовано, что за оказание юридических услуг по настоящему договору заказчик уплачивает исполнителю:

- за консультацию 1 500 руб.;

-за изучение материалов дела 2 000 руб.;

- за участие в 1 судебном заседании 10 000 руб.;

- за составление возражений на иск, письменный объяснений - 6000 руб.;

- за составление ходатайств, запросов, писем и других документов - 1 500 руб. за каждый документ.

Сторонами подписан без замечаний и возражений акт от 24.06.2018 об оказании услуг на сумму 48 000 руб., согласно которому исполнителем оказаны, а заказчиком приняты следующие услуги: составление возражений 6 000 руб., составление объяснений 6 000 руб., участие в трех судебных заседаниях 15.03.2018, 21.03.2018, 26.04.2018, составление дополнительных возражений на иск 6 000 руб.

Квитанциями от 21.03.2018 на сумму 10 000 руб., от 14.03.2018 на сумму 6 000 руб., от 26.04.2018 на сумму16 000 руб., от 15.03.2018 на сумму 16 000 руб., МУП «Водоканал Хабаровского муниципального района Хабаровского края» оплатило оказанные исполнителем услуги в рамках договора от 14.02.2018 всего на сумму 48 000 руб.

Кроме того в материалы дела с сопроводительным письмом от 30.07.2018 № 945 представлены авансовые отчеты и расходные кассовые ордера.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Категория разумности является оценочным понятием, определяемым судом в каждом случае применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Разрешая требование МУП «Водоканал Хабаровского муниципального района Хабаровского края» о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции учел сложность дела, следующий объем выполненной исполнителем работы: составление возражений 6 000 руб., составление объяснений 6 000 руб., участие в трех судебных заседаниях 15.03.2018, 21.03.2018, 26.04.2018, составление дополнительных возражений на иск 6 000 руб.

Дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд обоснованно взыскал с МУП «Водоканал Хабаровского муниципального района Хабаровского края» судебные расходы в сумме 38 000 руб., признав их отвечающими принципу разумности.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что в судебном заседании 15.03.2017 объявлялся перерыв до 21.03.2918, в связи с чем представитель участвовал в двух заседаниях.

Довод истца о том, что сумма судебных расходов чрезмерно завышена, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, основания для снижения судебных расходов отсутствуют.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств несения МУП «Водоканал Хабаровского муниципального района Хабаровского края» заявленных судебных расходов, как опровергаемый договором от 14.02.2018, квитанциями, авансовыми отчетами, расходными кассовыми ордерами. При этом само по себе оформление платежных документов по устаревшей форме не свидетельствует о том, что исполнитель по договору от 14.02.2018 не оказывал поименованные услуги и не получил оплату за них. О фальсификации квитанций истцом в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено в суде первой инстанции.

Дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения и отмены определения. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального или нарушение норм процессуального права не установлено. Само по себе несогласие истца с оценкой, данной судом приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является в силу статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.08.2018 по делу № А73-20755/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев