Решение от 9 марта 2023 г. по делу № А12-35027/2022

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

«09» марта 2023 года

Дело № А12-35027/2022



Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Т.В. Двояновой, рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.12.2004) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>) об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

с привлечением в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований конкурсного управляющего ООО «ТД «ЭТК» ФИО2



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании определения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 29.11.2022 №02447822 об отказе в возбуждении дела по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении ФИО2.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2022 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ.

Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в представленном отзыве возражает по заявленным требованиям, считает оспариваемое определение законным и обоснованным.

ФИО2, будучи надлежащим образом извещен, отзыва на заявление не представил, ходатайств не заявлено.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу поступили обращения индивидуального предпринимателя ФИО1 (вх. № ОГ-05725 от 30.09.2022, вх.№ОГ-05724 от 30.09.2022) о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ООО «ТД «ЭТК» ФИО2 своих обязанностей.

Из заявления ФИО1 следует, что конкурсным управляющим ООО «ТД «ЭТК» ФИО2 допущены нарушения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», выразившееся в следующем:

- нарушение срока публикации сведений об утверждении ФИО2 конкурсным управляющим ООО «ТД «ЭТК» в газете «Коммерсантъ», в ЕФРСБ;

- предоставление недостоверной информации в публикации (некорректные данные об ИНН должника);

- нарушение порядка проведения собраний кредиторов;

- нарушение сроков предоставления отчетов арбитражному суду и непредоставление отчетов участникам дела;

- непроведение инвентаризации имущества должника и отсутствие сведений в ЕФРСБ относительно инвентаризации;

- непроведение собрания работников, бывших работников должника.

По результатам рассмотрения обращений индивидуального предпринимателя Зунда А.В. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 02447822 от 29.11.2022 в отношении ФИО2

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу пришло к выводу об отсутствии в действии (бездействии) арбитражного управляющего события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Считая указанное определение незаконным, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой Кодекса.

В соответствии с пунктом 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд. Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших (часть 2 статьи 207 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

Частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ определено, что поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По смыслу действующего законодательства решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено лишь в том случае, если отсутствие события (состава) административного правонарушения достоверно установлено, а обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа, являются очевидными. Отсутствие события (состава) административного правонарушения при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не должно вызывать сомнений с учетом всех обстоятельств, указанных в соответствующем заявлении (сообщении, материале). Если же наличие таких обстоятельств не является очевидным, уполномоченный орган обязан проверить их, пользуясь предоставленными ему процессуальными правами.

Следовательно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2315-О).

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Субъектом административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется как умышленной формой вины, так и неосторожностью.

В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 послужил вывод Управления Росреестра по Санкт-Петербургу об отсутствии в его действии (бездействии) события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (часть 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2019 по делу № А56-128769/2018 в отношении ООО «ТД «ЭТК» открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022 по делу № А56-128769/2018 ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В силу абзаца четвертого пункта 6 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротств) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета "Коммерсантъ".

Сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим (пункт 4.1 статья 28 Закона о банкротстве).

Согласно пункта 3.1 Порядка, утвержденного приказом N 178, в случае, если Федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим Федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве предусмотрено, что опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьи 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Учитывая изложенное, при определении срока опубликования сведений об утверждении, освобождении и отстранении арбитражного управляющего в ЕФРСБ следует руководствоваться пункта 3.1 Порядка, утвержденного приказом N 178, в газете "Коммерсантъ" пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022 по делу № А56-128769/2018 ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Согласно информационной системе «КАД Арбитр» (kad.arbitr.ru) опубликован полный текст определения 01.05.2022.

Как следует из информации федерального ресурса ЕФРСБ сообщение об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТД «ЭТК» и утверждении ФИО2 конкурсным управляющим опубликовано в ЕФРСБ 05.05.2022 за № 8741789, то есть в установленные сроки.

Аналогичное сообщение опубликовано в официальном издании газете «Коммерсант» 14.05.2022 №77010378641.

Вывод административного орган об исчислении срока публикации сообщений от даты публикации в информационной системе полного текста определения, судом признается ошибочным в силу следующего.

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" датой введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) является дата объявления резолютивной части соответствующего судебного акта.

В соответствии с абзацем вторым пункта 42 постановления Пленума до изготовления указанных судебных актов в полном объеме суд обязан по заявлению заинтересованных в этом участвующих в деле о банкротстве лиц незамедлительно выдать им заверенные судом копии их резолютивных частей.

Как установлено судом, ФИО2 участие в судебном заседании 12.04.2022 не принимал, резолютивная часть определения принята 12.04.2022, следовательно, арбитражный управляющий, являющийся профессиональным участником и имеющий соответствующую подготовку, давая согласие быть утвержденным в деле о банкротстве, должен был самостоятельно предпринять меры для получения информации и копии резолютивной части определения в целях исполнения установленной Законом N 127-ФЗ обязанности, что в рассматриваемом случае конкурсным управляющим не было сделано.

При этом административным органом, вопрос о том принимались ли арбитражным управляющим меры для получения резолютивной части судебного акта, не выяснялся.

Относительно довода Заявителя об опубликовании некорректного ИНН в отношении Должника судом установлено следующее.

В соответствии с п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать:

наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета);

наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;

фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

иную информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и нормативными правовыми актами регулирующего органа.

Согласно информационному сообщению № 77010378641 от 14.05.2022, конкурсным управляющим указан номер ИНН Должника как - 3435115500, вместе с тем, корректный ИНН указанного юридического лица - 7813225571.

Административный орган пришел к выводу, что в указанном сообщении содержатся иные идентифицирующие должника сведения (ОГРН, наименование и адрес юридического лица), а также корректные сведения относительно ИНН должника отражены в иных сообщениях, опубликованных как в газете «Коммерсантъ», так и в ЕФРСБ, в связи с чем нарушений в действиях арбитражного управляющего не установлено.

Между тем, довод административного органа об отсутствии в действиях арбитражного управляющего нарушений, поскольку данная техническая ошибка не существенна, не привела к нарушению прав кредиторов и возможно идентифицировать должника по иным сведениям, судом отклоняется, поскольку указание той или иной информации в официальном издании обеспечивает полноту, прозрачность и достоверность необходимых сведений; арбитражный управляющий как профессиональный участник данных отношений обязан проверять достоверность и полноту всех сведений, которые публикуются в официальном издании. В рассматриваемом случае этого не сделано, сообщение о технической ошибке арбитражным управляющим не опубликовывалось.

Проверяя довод заявителя о не проведении конкурсным управляющим инвентаризации имущества Должника, и не опубликовании соответствующего сообщения Управление пришло к выводу, что из материалов дела № А56-128769/2018 имущества Должника не выявлено, ввиду чего инвентаризация имущества конкурсным управляющим не проведена (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2022)

Кроме того, как следует из оспариваемого определения, по мнению административного органа, обязанность по проведению инвентаризации и опубликованию соответствующего сообщения в установленные сроки лежала на предыдущем конкурсном управляющем ФИО3, что не может быть вменено в вину конкурсному управляющему ФИО2

Между тем, к обязанностям конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве отнесены проведение инвентаризации имущества должника, поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

ФИО2 конкурсным управляющим должника утвержден 12.04.2022, однако материалы арбитражного дела № А56-128769/2018 сведений о том, что арбитражным управляющим в установленные сроки предпринимались меры к установлению имущества должника не содержат.

Оспариваемое определение также не содержит сведений о том, какие меры предпринимались арбитражным управляющим для установления имущества должника.

Нарушение сроков и не проведение в установленные сроки инвентаризации бывшим конкурсным управляющим ФИО3 не снимает с вновь назначенного конкурсного управляющего обязанности по проведению инвентаризации в установленные Законом о банкротстве сроки.

Относительно нарушения арбитражным управляющим периодичности проведения собрания кредиторов, судом установлено следующее.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Последнее собрание кредиторов ООО «ТД «ЭТК» было проведено ФИО3 22.09.2021г. При этом иная периодичность проведения собрания кредиторов не установлена.

ФИО2 назначен конкурсным управляющим должника 12.04.2022, с момента назначения конкурсным управляющим не назначено и не проведено ни одно собрание кредиторов.

Вывод административного органа о нецелесообразности формального проведения собрания кредиторов в связи с тем, что ранее назначенные собрания кредиторов не состоялись по причине отсутствия кворума, судом признается ошибочным.

Периодичность проведения собрания кредиторов, установленная п.1 ст. 143 Закона о банкротстве не может быть изменена в зависимости от того состоялись ли ранее назначенные собрания кредиторов.

Не проведение конкурсным управляющим с момента утверждения (12.04.2022) ни одного собрания кредиторов является нарушением п.1 ст. 143 закона о банкротстве.

В обращении заявитель указывает на нарушение конкурсным управляющим порядка предоставления отчета в материалы дела о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2022 по делу № А56-128769/2018 рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 24.05.2022. Суд обязал конкурсного управляющего к судебному заседанию представить отчет о своей деятельности в соответствии с требованиями статьи 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из текста определения Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2022 по делу № А56-128769/2018 до судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего поступило ходатайство о продлении срока конкурсного производства, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 24.05.2022, реестр требований кредиторов должника по состоянию на 24.05.2022, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 24.05.2022.

Ввиду того, что судом в рассматриваемом случае, сроком предоставления отчета указано само судебное заседание, суд соглашается с выводом административного органа об отсутствии в действиях конкурсного управляющего нарушения положений Закона о банкротстве, поскольку обязанность по предоставлению такого отчета им исполнена.

Аналогичные обстоятельства усматриваются в рамках судебных заседаний от 02.08.2022 (отчет представлен в материалы дела от 01.08.2022), от 04.10.2022 (отчет от 03.10.2022).

Судом в определениях на допущенные арбитражным управляющим нарушения срока предоставления отчета также не указано.

Относительно указанного предпринимателем ФИО1 нарушения проведения собрания работников, бывших работников должника, судом установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим. Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно карточке Должника в ЕФРСБ ФИО3 при исполнении обязанностей как временного так и конкурсного управляющего Должника собрания работников Должника не проведены.

Как следует из материалов дела № А56-128769/2018 в реестр требований кредиторов включены требования общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжская нефтяная компания» на общую сумму 876 343 руб., а также требование Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу на общую сумму 22 500 руб., требования кредиторов второй очереди отсутствуют.

Согласно п. 15 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) по смыслу статьи 12.1 Закона о банкротстве собрания работников, бывших работников проводятся по мере необходимости.

Материалы дела № А56-128769/2018 доказательств наличия работников Должника не содержат.

В отсутствие каких-либо актуальных вопросов, обращений работников или их представителя к арбитражному управляющему непроведение собрания не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов работников и нарушением не является.

Учитывая изложенное и установленные судом обстоятельства суд приходит к выводу, что отказ административного органа в возбуждении дела об административном правонарушении является необоснованным и преждевременным, при этом доводы ФИО1 административным органом не были проверены в полном объеме, объяснения от арбитражного управляющего ФИО2 не истребовались.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о признании недействительным и отмене оспариваемого определения.

Согласно абз. 5 п. 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с его отменой утрачивает силу, следовательно, у административного органа существует неисполненная им обязанность рассмотреть заявление о возбуждении дела об административном правонарушении и приложенные материалы в установленном порядке после вступления в законную силу настоящего решения.

На основании изложенного, требование заявителя подлежит удовлетворению, а материалы, направленные заявителем, подлежат рассмотрению в установленные законом сроки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ, Арбитражный суд Волгоградской области

решил:

Признать незаконными и отменить определение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 29.11.2022 №02447822 об отказе в возбуждении дела по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с даты его принятия, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Т.В. Двоянова