Решение от 19 декабря 2023 г. по делу № А76-17617/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-17617/2023
19 декабря 2023 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2023 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Михайлова Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк»,

ОГРН <***>, г. Озерск к обществу с ограниченной ответственностью «НК Инновации», ОГРН <***>, г.Москва, о взыскании 1 988 327 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Маяк» (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НК Инновации» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору № 1321/2022/10.1-ДОГ от 03.06.2022 в размере 1 260 002 руб. 25 коп., штрафа за поставку товара ненадлежащего качества и некомплектного товара в размере 728 325 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 32 883 руб. 00 коп. (л.д.2-7).

Определением суда от 16.06.2023 исковое заявление принято к производству (л.д.1).

Стороны о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие (л.д. 107-108).

При рассмотрении дела судом установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Из материалов дела усматривается, что между ФГУП «ПО «Маяк» (покупатель) и обществом «НК Инновации» (поставщик) подписан договор поставки № 1321/2022/10.1-ДОГ от 03.06.2022 (л.д. 15-16), в соответствии с пунктом А.1 которого поставщик обязуется передать товар покупателю, на условиях, в порядке и в сроки, которые определены сторонами в договоре, а покупатель обязуется осуществить оплату поставленного товара.

Цена договора – 7 283 250 руб. (пункт Б.1 договора). Срок поставки – 8 недель с даты заключения договора (пункт В.3 договора).

Во исполнение условий договора ответчиком в адрес истца 08.11.2022 по УПД № НК9718- 1108-000002 от 08.11.2022 поставлен товар, а именно: рентгеновский аппарат Тайга SKT-2005 в количестве 2 штук на общую сумму 7 283 250 руб. (л.д. 33), в ходе приемки которого было обнаружено несоответствие поставленной продукции условиям договора.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, в случае обнаружения в процессе приемки несоответствия товара по качеству, комплектности, таре, упаковке и маркировке стандартам и условиям Договора, Покупатель составляет Акт об установленном расхождении по количеству и качеству и принимает такой товар на ответственное хранение и незамедлительно предъявляет Поставщику претензию, составленную по результатам приемки. Поставщик обязан в течение 20 рабочих дней с даты получения претензии от Покупателя за свой счет заменить товар ненадлежащего качества качественным, а также доукомплектовать некомплектный товар, либо заменить его комплектным. Расходы, связанные с принятием некачественного, либо некомплектного товара на

ответственное хранение, его реализацией или возвратом Поставщику, заменой его на товар надлежащего качества и комплектности, несет Поставщик.

Восполнение недопоставки товара или замена товара не освобождает Поставщика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по своевременной поставке товара.

30.11.2022 истцом составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 232 от 30.11.2022, содержащий претензии к поставленному товару (л.д 34-39).

Указанный акт поставщиком получен.

В ответ на акт № 232 от 30.11.2022 от ООО «НК Инновации» поступило письмо от 12.12.2022 № 298-РК/КП, в котором поставщик признает факт недопоставки товара в адрес ФГУП «ПО «Маяк», а также подтверждает несоответствие технических характеристик товара условиям договора, тем не менее, настаивает на осуществлении приемки оборудования, не соответствующего условиям договора (л.д. 41).

Поскольку поставленный ООО «НК Инновации» товар не соответствует договору № 1321/2022/10.1-ДОГ от 03.06.2022, товар считается не поставленным.

26.08.2022 в адрес ООО «НК «Инновации» направлена претензия № 193/185-ПРЕТ с требованием оплатить неустойку за нарушение срока поставки товара за период с 30.07.2022 по 26.08.2022 года в размере 203 903,00 руб., а также исполнить свои обязательства по поставке оборудования (л.д. 11).

Претензионные требования в части неустойки удовлетворены ООО «НК «Инновации» на сумму 203 903 руб., что подтверждается платежным поручением № 659 от 29.09.2022 (л.д. 40).

16.01.2023 письмом № 193/14-ПРЕТ ФГУП «ПО «Маяк» уведомило ООО «НК «Инновации» об одностороннем отказе от исполнения договора, а также предъявило требование о взыскании неустойки за просрочку поставки за период с 27.08.2022 по 13.01.2023, а также штрафа на основании п. 3.1 особенных условий договора в общем размере 1 245 435,75 руб. (л.д.46-50).

Таким образом, договор № 1321/2022/10.1-ДОГ от 03.06.2022 является расторгнутым с 15.02.2023.

По состоянию на 15.02.2023 ООО «НК Инновации» замечания по акту не устранило, замену некачественного товара на товар надлежащего качества не осуществило, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «НК Инновации» договорных обязательств.

На сегодняшний день товар ненадлежащего качества, поставленный ООО «НК «Инновации» находится на ответственном хранении у ФГУП «ПО «Маяк».

Согласно п. 6.8. общих условий договора, Поставщик обязан своими силами и своими средствами вывезти неисправный или дефектный товар или иным способом распорядиться им в срок, не превышающий 5 рабочих дней со дня получения Поставщиком уведомления об отказе от исполнения договора.

ФГУП «ПО «Маяк» неоднократно предпринимало меры по возврату некачественного оборудования в адрес ООО «НК «Инновации», что подтверждается письмами № 193-10.1-10.1/6203 от 02.03.2023 и № 193-10.1-10.1/12058 от 19.04.2023 (л.д. 42, 45).

Между тем, до настоящего времени ООО «НК «Инновации» свои обязательства по вывозу некачественного товара не исполнило, требование об уплате неустойки за период с 27.08.2022 по 13.01.2023 в размере 1 245 435,75 руб. не удовлетворило.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований об уплате неустойки послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия договора поставки № 1321/2022/10.1-ДОГ от 03.06.2022, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор поставки заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте З.1 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков поставки, установленных пунктом В.3 поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0.1% от общей стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки. Покупатель вправе удержать указанную неустойку из суммы, подлежащей оплате поставщику по договору.

В случае поставки товара ненадлежащего качества и некомплектного товара покупатель вправе потребовать с поставщика уплаты штрафа в размере 10 % от стоимости некачественного, некомплектного товара.

В случае нарушения поставщиком условий договора о таре, упаковке, маркировке товара, не предоставления относящихся к товару документов. Покупатель вправе потребовать с поставщика уплату штрафа в размере 10 % от цены договора.

Штраф и пеня являются разновидностями неустойки, а потому в договоре допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение (пункт 80 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения.

Истцом заявлено требование о взыскании 1 260 002 руб. 25 коп. неустойки за просрочку поставки товара.

Согласно пункту В.3 договора срок поставки – в течение 8 недель с даты заключения договора.

Таким образом, предельным сроком исполнения обязательства являлась дата не позднее 29.07.2022.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, при согласной в договоре стоимости подлежащего поставке товара в размере 7 283 250 руб. (пункт Б1), фактически товар был поставлен и принят истцом на указанную в договоре сумму – 7 283 250 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами НК9718-1108-000002 от 08.11.2022 (с учетом акт № 232 от 30.11.2022 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей).

Сумма непоставленного товара составила 7 283 250 руб.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств поставки товара на сумму 7 283 250 руб., требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока поставки в размере 1 260 002 руб. 25 коп. является правомерным.

Представленный истцом расчет суммы пени судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки путем применения положений статьи 333 ГК РФ (л.д. 94-97).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 Постановления № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предусмотренные меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего. Уплата потерпевшему сумм, превышающих размер понесенного им ущерба, допускается законодательством лишь в ограниченных случаях и четко определенном порядке.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации, при толковании данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (пени) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 Постановления № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд имеет основания для применения положений указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, период просрочки исполнения обязательства, суд считает необходимым

применить статью 333 ГК РФ, уменьшить заявленный размер неустойки за каждый день просрочки, что не ниже двукратной ключевой ставки Банка Российской Федерации, то есть до 1 134 002 руб. 03 коп.

Требование истца в части взыскания штрафа в размере 728 325 руб. также подлежит удовлетворению, поскольку факт нарушения поставщиком условий поставки товара подтвержден актом № 232 от 30.11.2022 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, содержащий претензии к поставленному товару, а именно: установлены расхождения по массе и габаритным размерам моноблока и пульта управления, отсутствие интерфейса на русском языке, отсутствие автоматической программы тренировки рентгеновской трубки с голосовым оповещением выполняемых операций, ошибок и т.д., отсутствие кнопок «задержка», «прогрев», отсутствие технического паспорта и иные нарушения и т.д.

Представленный истцом расчет суммы штрафа судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Таким образом исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене искового заявления в размере 1 988 327 руб. 25 коп. размер государственной пошлины составляет 32 883 руб.

При обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере

32 883 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.05.2023 № 10828 (л.д. 8).

С учетом удовлетворения исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 32 883 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НК Инновации» в пользу

федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк»

неустойку в размере 1 134 002 руб. 03 коп., штраф в размере 728 325 руб., расходы по уплате

государственной пошлины в размере 32 883 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый

арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Михайлова