Решение от 11 декабря 2020 г. по делу № А68-8833/2020

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области


РЕШЕНИЕ

Дело № А68-8833/2020
город Тула
11 декабря 2020 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 08 декабря 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе: Судьи Нестеренко С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Среднерусский резерв" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – истец, ООО "Среднерусский резерв") к обществу с ограниченной ответственностью "ПТО Кондитерский Дом" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик, ООО "ПТО Кондитерский Дом") о взыскании задолженности по договору поставки №№1007 от 30.04.2020 в размере 660 595 рублей, неустойки в размере 200 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 15.10.2020г, копия диплома о высшем юридическом образовании выдан «Харьковский юридический институт» (Украина, г. Харьков) 25.02.1995г.

от ответчика: не явился, извещен,

ООО "Среднерусский резерв" обратилось в Арбитражный суд к ООО "ПТО Кондитерский Дом" с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки №№1007 от 30.04.2020 в размере 660 595 рублей, неустойки в размере 200 000 рублей за период просрочки с 20.05.2020 по 24.08.2020, расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 212 руб.

В предварительном судебном заседании от истца поступило заявление об уточнении исковых требований о взыскании неустойки по договору поставки №№1007 от 30.04.2020 в размере 229 000 рублей за период просрочки с 20.05.2020 по 16.10.2020, расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 212 руб., от взыскания задолженности по договору поставки №№1007 от 30.04.2020 в размере 660 595 рублей заявлен отказ по причине её добровольной оплаты ответчиком.

ООО "ПТО Кондитерский Дом" предоставил отзыв на исковое заявление в котором он сообщил, что задолженность на 16.10.2020 полностью погашена. Ответчик просит суд снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до 20 000 рублей по причине наступления форс-мажорных обстоятельств, вызванных ограничительными мерами введенными Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 №12-УМ и Постановлением Губернатора Московской области от 12.03.2020 №108-ПГ в городе Москве и Московской области. Ответчик считает, что расходы на оплату услуг представителя не подтверждены актом об оказании услуг, исковое заявление и претензия была подписана директором ООО "Среднерусский резерв" ФИО3, в деле отсутствуют сведения о наличии юрисконсульта в штате организации истца.

В соответствии с частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Суд перешел к рассмотрению искового заявления в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем своевременного размещения информации в "Картотеке арбитражных дел" на официальном сайте www.kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО "Среднерусский резерв" (поставщик) и ООО "ПТО Кондитерский Дом" (покупатель) заключен договор поставки №1007 от 30 апреля 2020 года.

Согласно условиям пункта 1.1. договора поставщик обязуется передать сахар-песок ГОСТ 33222-2105, муку пшеничную ГОСТ Р 52189-2003, муку ржаную ГОСТ Р 52809-2007, соль поваренную пищевую, в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Сумма договора определяется в соответствии с количеством и ценами, указанными в отгрузочных документах на поставляемый товар ( п. 5.1. договора).

В соответствии с пунктом 5.2. договора расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца на основании счета на оплату с отсрочкой платежа 14 календарных дней.

Поставка товара осуществлена на основании товарных накладных: 50501 от 05.05.2020 ; 51102 от 11.05.2020 ; 51504 от 15.05.2020 ; 52505 от 25.05.2020 ; 52907 от 29.05.2020 ; 52907 от 29.05.2020 ; 60804 от 08.06.2020, всего на сумму 3 433 395 руб.

Поставка товара оплачена на основании платежных поручений : 3757 от 16.09.2020 ; 3758 от 16.09.2020 ; 3953 от 23.09.2020 ; 4206 от 02.10.2020 ; 4228 от 05.10.2020 ; 4410 от 12.10.2020 ; 4529 от 16.10.2020.

Таким образом, основной долг погашен полностью, но с просрочкой оплаты.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3% стоимости переданного и неоплаченного товара, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки.

Условие о неустойке (пени) включено сторонами в договор (статьи 1, 2, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и разногласия при заключении договора (по размеру неустойки, по порядку ее начисления) у сторон не возникли.

Таким образом, ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства в части оплаты за поставленный товар, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

За просрочку исполнения обязательства истцом начислены пени: на просроченный основной долг за период с 20.05.2020 по 16.10.2020 на сумму в размере 535 409 рублей 29 копеек, при этом, истец посчитал справедливым предъявить ко взысканию 229 000 руб. из расчета 0,1% стоимости переданного и неоплаченного товара, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, период и порядок начисления соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку неисполнение обязательств по оплате задолженности в установленные сроки подтверждено материалами дела, и ответчиком не оспаривается, суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.

Ходатайство ответчика о снижении размера договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению.

В обоснование необходимости снижения неустойки ответчик сослался на форс-мажорные обстоятельства, вызванные ограничительными мерами введенными Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 №12-УМ и Постановлением Губернатора Московской области от 12.03.2020 №108-ПГ в городе Москве и Московской области.

По мнению суда, доводы ответчика не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд учитывает, что ответчиком не предоставлено заключение Московской торгово-промышленной палаты, свидетельствующее о наступлении форс-мажорных обстоятельств по заключенному договору поставки №1007 от 30 апреля 2020 года, суд также учитывает, что деятельность ответчика по производству хлеба и мучных кондитерских изделий согласно ОКВЭД не входит в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, суд принимает во внимание, что введенные ограничительные меры действовали в период март-май 2020 г.г. и не распространялись на деятельность ответчика, который не прекращал работу в этот период времени, договор поставки был заключен 05.05.2020г., поставки товара осуществлены с 05 мая по 08 июня т.е. в период действия ограничительных мер, сам факт заключения договора свидетельствует, о том, что в этот период времени ответчик осуществлял хозяйственную деятельность, кроме того, ответчик знал об ограничительных мерах и они не являлись для него неожиданными.

Дополнительно суд учитывает, разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в котором отражено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В материалы судебного дела не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору поставки №1007 от 30 апреля 2020 года.

Суд учитывает систематическое, без каких-либо оснований, нарушение сроков оплаты услуг по договору, что позволяет ответчику необоснованно пользоваться чужими денежными средствами.

Снижение неустойки является правом суда, а не его обязанностью, что прямо предусмотрено положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по договору поставки №1007 от 30 апреля 2020 года оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору поставки №1007 от 30 апреля 2020 года.

От взыскания задолженности по договору поставки №№1007 от 30.04.2020 в размере 660 595 рублей представителем ФИО2 заявлен отказ по причине её добровольной оплаты. Полномочия представителя на отказ от требований по исковому заявлению проверены судом и соответствуют положениям статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Рассмотрев заявленный отказ, суд признает, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Следовательно, отказ от заявленных требований подлежит принятию. Производство по делу в этой части иска подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

ООО "Среднерусский резерв" понесены расходы по оплате юридических услуг по представлению интересов ООО "Среднерусский резерв" в суде первой инстанций в общей сумме 12 000 рублей, что подтверждается следующим.

Между ООО "Среднерусский резерв" и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг от 14.09.2020г.

Заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги в виде судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика и осуществление его интересов в арбитражном суде Тульской области при рассмотрении исковых требований заказчика о взыскании с ООО "ПТО Кондитерский Дом" задолженности по договору поставки №1007 от 30 апреля 2020 года.

Исполнитель обязан составить правовые документы, исковое заявление, собрать документы необходимые для подачи иска в арбитражный суд, подать иск в суд, получать информацию о движении арбитражного дела.

Стоимость услуг составляет 12 000 рублей, которые заказчик обязуется перечислить на расчетный счет ФИО2 по реквизитам указанным в договоре в течение 30 дней с момента подписания договора.

Между сторонами подписан акт об оказании услуг от 08.12.2020г., согласно которому заказчик принял следующие услуги: составление и направление претензии ООО "ПТО Кондитерский Дом" ; составление искового заявления ; составление заявления об изменении размера исковых требований ; отслеживание информации о рассмотрении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет; составление возражений на отзыв ответчика; участие в двух судебных заседания арбитражного суда 05.11.2020 и 08.12.2020 всего на сумму 12 000 руб.

Платежным поручением №1491 от 14.09.2020 услуги по договору об оказании юридических услуг от 14.09.2020г. оплачены на сумму 12 000 руб.

Предоставленной в дело справкой организации ООО «Юг-Север» выданной директором ФИО4 ФИО2 подтверждается, что ФИО2 состоит в штате организации в должности юрисконсульта.

Ответчик не представил суду достаточных доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов. Сведения, позволяющие суду по собственной инициативе прийти к выводу о явном несоответствии (превышении) судебных расходов разумным пределам, в материалах дела отсутствуют.

При этом из норм законодательства не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, нарушающий баланс интересов сторон.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя, имеющего необходимый уровень и качество юридического образования, стаж работы по специальности, положительные отзывы о его деятельности, не обязывая клиента при этом ориентироваться на наименьшую стоимостью оказываемых им услуг. Ответчик вправе заключить договор с представителем на любую сумму и выбрать любого устраивающего представителя и экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит и только при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. В данном деле такой явной и очевидной несоразмерности суд не усматривает.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд соглашается с истцом о том, что взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб., является обоснованным, соответствующим объему и стоимости фактически оказанных им услуг и понесенных затрат.

В соответствии со статьей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в сумме 20 212 рублей ( за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде). Кроме того, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина ( за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде) недоплаченная истцом в размере 580 руб. за уточнение исковых требований (при цене иска 889 595 руб.)

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 136, 137, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по договору поставки №1007 от 30.04.2020г. в размере 660 595 рублей, а производство по делу в этой части иска прекратить.

Принять к рассмотрению уточненное исковое заявление о взыскании неустойки с 20.05.2020 г. по 16.10.2020 г. по договору поставки №1007 от 30.04.2020 г. в размере 229 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 212 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей.

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПТО Кондитерский дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Среднерусский резерв» неустойку с 20.05.2020 г. по 16.10.2020 г. по договору поставки №1007 от 30.04.2020 г. в размере 229 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 212 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПТО Кондитерский дом» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 580 рублей.

На решение может быть подана жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения решения. Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня вынесения решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Тульской области.

Судья С.В. Нестеренко

С.В. Нестеренко