Решение от 20 марта 2018 г. по делу № А03-19982/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-19982/2017
г. Барнаул
21 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2018 года

Решение суда в полном объёме изготовлено 21 марта 2018 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мустанг-Сибирь», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агромакс», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 305 000 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: не явился,

установил:

в Арбитражный суд Алтайского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Мустанг-Сибирь» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агромакс» о взыскании 200 000 руб. задолженности по договору № 165/2016 от 06.05.2016 и 105 000 руб. неустойки за период с 04.06.2016 по 10.11.2017.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

Определением арбитражного суда от 15.11.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 АПК РФ, сторонам предложено представить суду отзыв на исковое заявление и дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

09.01.2018 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, на основании статьи 123 АПК РФ, считается извещенным надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские правоотношения между обществом с ограниченной ответственностью «Мустанг-Сибирь» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Агромакс» (покупатель) возникли из договора № 165/2016 от 06.05.2016.

В соответствии с условиями договора и спецификации № 1 к нему истец поставил ответчику товар на сумму 309 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным актом № 1511 от 02.06.2016.

Ответчик оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 200 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для предъявления настоящего искового заявления в суд.

Заключенный между сторонами договор отвечает всем признакам договора поставки, в связи с чем отношения сторон регулируются нормами параграфов 1 и 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела установлено, что обязанность по оплате полученного товара ответчик в полном объеме не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 200 000 руб.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела универсальным передаточным актом № 1511 от 02.06.2017 и материалами дела в совокупности.

Ответчик возражений по иску и доказательств оплаты долга в суд не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании основного долга в размере 20 000 руб. суд находит подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.1 договора за просрочку срока оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы неоплаченной продукции, начиная с первого дня просрочки.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара истец начислил на сумму задолженности по договору неустойку в размере 105 000 руб. за период с 04.06.2016 по 10.11.2017.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен и признан судом верным.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агромакс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мустанг-Сибирь» 200 000 руб. долга и 105 000 руб. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агромакс» в доход федерального бюджета РФ 9 100 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А.Сосин