Решение от 5 октября 2017 г. по делу № А47-6970/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460000

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-6970/2017
г. Оренбург
06 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена       02 октября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено        06 октября 2017 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калитановой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2,  ОГРНИП 310565821500037, г.Оренбург

к  обществу с ограниченной ответственностью «ЮРКОМ»,  ОГРН <***>, г. Оренбург

о взыскании 41 883 руб. 85 коп.

При участии представителей сторон:

от истца: ФИО3, доверенность от 05.12.2016, сроком на 1 год, паспорт,

от ответчика: явки нет, извещен,

с объявлением перерыва в судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ с 25.09.2017 до 17.00 часов 02.10.2017.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился. Судебное заседание проводится в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Индивидуальный предприниматель ФИО2,   г.Оренбург обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮРКОМ»,   г. Оренбург  о взыскании 41093 руб. 97 коп., в том числе 35 000 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение, 6 093 руб. 97 коп. – проценты за период с 31.07.2015 по 23.06.2017.

До начала судебного заседания в материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика 41883 руб. 85 коп., в том числе 35000 руб. 00 коп.- неосновательное обогащение, 6883 руб. 85 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2015 по 25.09.2017, проценты по день фактической  оплаты суммы  неосновательного обогащения в размере 35000 руб. 00 коп.; настаивал на уточненных  требованиях.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что уточнения  заявленных требований не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу о том, что уточнения  заявленных требований подлежат принятию.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Из искового заявления следует, что 30.07.2015 между истцом (далее - заказчик) и ответчиком (далее - исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг (далее - договор), в соответствии с условиями которого, исполнитель оказывает на основании письменных заявок (факс, заявок, электронная почта), устных указаний (телефон, беседа) заказчику услуги по составлению  апелляционной жалобы в рамках дела №А47-3730/2015 Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2015 и рассмотрение искового производства в Ленинском районном суде по гражданскому делу №2-5989/2015.

Согласно п.п. 3.1, 3.3  договора стоимость предоставляемых услуг составляет 35000 руб. 00 коп., расчет между сторонами производится после подписания  договора.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 35 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что обязательства по договору ответчиком в установленный срок не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении Договора и взыскании авансового платежа, а также неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик письменный отзыв на иск в материалы дела не представил.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

       Как следует из материалов дела, 30.07.2015 между истцом (далее -заказчик) и ответчиком (далее - исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг (далее - договор), в соответствии с условиями которого, исполнитель оказывает на основании письменных заявок (факс, заявок, электронная почта), устных указаний (телефон, беседа) заказчику услуги по составлению  апелляционной жалобы в рамках  дела №А47-3730/2015 Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2015 и рассмотрение искового производства в Ленинском районном суде по гражданскому делу №2-5989/2015 (л.д. 8-10).                    

        Таким образом, правоотношения сторон являются возникшими из договора возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       На основании пункта 1 статьи  779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.         В силу статьи 780 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

       Согласно  пункту 1 статьи  781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса).

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

 В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

 В  силу  пункта 2.4 договора  исполнитель обязан: предоставлять услуги надлежащего качества; предоставлять необходимую консультацию по вопросам, связанные с услугами, указанные в п. 1.2 настоящего договора; предоставлять информацию о промежуточных результатах по предоставляемым услугам.

       Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчиком  не представлены  суду   документальные   доказательств фактического совершения указанных выше  действий в интересах истца.

     Судом установлено и следует из материалов дела, что  в нарушение условий договора от 30.07.2015 ответчик  не явился в судебное заседание  по делу №2-5989/2015 и не подготовил апелляционную жалобу по делу №А47-3730/2015 (л.д. 22-27).

     Истец оспаривает  факт оказания  ответчиком услуг  по  договору  от 30.07.2015.

     В  соответствии с   пунктом   2.3  договора исполнитель вправе:  требовать своевременного предоставления всего необходимого для выполнения поручений, предусмотренных настоящим договором, в том числе документов, необходимой информацией и т.д. исполнитель не несет ответственности за последствия, связанные с представлением документов заказчиком, не соответствующих действительности; требовать предоставления всей информации указанной в п. 2.2. настоящего договора, привлекать иных лиц для предоставления услуг, указанных в п. 1.2 настоящего договора по своему усмотрению; требовать оплату предоставленных услуг, в размере и сроки, предусмотренные главой 3 настоящего договора; В случае невозможности   исполнения задания, возникшей по вине Заказчика, оплата услуг производится в полном объеме.

         Ответчиком также  не представлено доказательств  обращения к истцу   с  требованиями о предоставлении документов для исполнения условий  договора.  Также ООО "Юрком"  не доказан  факт невозможности   исполнения задания, по вине ИП ФИО2 и факт  предоставления истцом  документов, не соответствующих действительности.

         В порядке пункта 2 статьи  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

         Судом неоднократно предлагалось ответчику представить документальные  доказательства  факта оказанию услуг по договору  от  30.07.2015, однако последний своим правом не воспользовался, в связи с  чем  несет риск  процессуальных  последствий.   

       С учетом  изложенного,  суд приходит к  выводу,  что факт предоставления услуг ответчиком  и надлежащего качества материалами дела не подтвержден.

        Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

         В силу  пункта  7.3  договора одностороннее расторжение договора возможно заказчиком в соответствии с ГК РФ, при доставлении  обоснованного  письменного  отказа  от  услуг  исполнителя  за  20  дней  до предполагаемой даты расторжения договора.  При этом заказчик  не освобождается от оплаты уже предоставленных исполнителем услуг.

        Претензией  (л.д. 15)   истец уведомил   ответчика  о  возврате денежных средств в размере 35000 руб., в связи с неисполнением договора от 30.07.2015.

        Причем  условия   пункта 7.3 договора о возможности расторжения  договора заказчиком  при  предоставлении обоснованного  отказа  от услуг  не  соответствует положениям  статьи 782  Гражданского  кодекса Российской Федерации,  поскольку по смыслу данной нормы права, причина отказа от договора не имеет значения. Право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон. Необходимо только, чтобы заказчик оплатил исполнителю фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением заключенного сторонами договора. Указанное соответствует позиции, изложенной в  Постановление Президиума ВАС РФ от 07.09.2010 N 2715/10 по делу N А64-7196/08-23.

       Между тем, доказательств фактического несения расходов по договору возмездного оказания услуг до момента отказа от исполнения договора, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, у ответчика  нет оснований для удержания перечисленных  истцом  денежных средств в размере 35 000 руб. 00 коп.

Согласно  пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", согласно которому основания для удержания перечисленных клиентом денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность по оказанию услуг. В данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата клиенту несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Учитывая вышеизложенное,  суд считает заявленные  исковые требования  в части взыскания суммы 35 000 руб. 00 коп. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6883 руб. 85 коп. за период с 30.07.2015 по 25.09.2017, процентов по день фактической  оплаты суммы  неосновательного обогащения  в размере 35 000 руб. 00 коп.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд критически относится к расчету процентов, представленному истцом, поскольку производить начисление следует не с 30.07.2015 (день внесения денежных средств  в кассу ООО «ЮРКОМ», л.д. 12), а с 04.09.2015, то есть дня, следующего за днем неисполнения обязанности по договору оказания услуг от 30.07.2015 по представлению интересов заказчика в Ленинском районном суде г.Оренбурга (03.09.2015, л.д. 22-27).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Доказательства выполнения  ответчиком обязательств, принятых по договору оказания услуг, истцу также ответчиком в материалы дела не представлены.

Суд находит обоснованным требование истца о взыскании процентов в сумме 6 534 руб. 17 коп. за период с 04.09.2015 по 25.09.2017, процентов про день фактической оплаты суммы 35 000 руб. 00 коп., в остальной части требования - отказывает.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о частичном  удовлетворении  заявленных требований в размере 41 534 руб. 17 коп., в том числе 35 000 руб. 00 коп. - основной долг, 6 534 руб. 17 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2015 по 25.09.2017, дальнейшее начисление процентов производить по день фактической оплаты суммы 35 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮРКОМ»  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 41 534 руб. 17 коп., в том числе 35 000 руб. 00 коп. - основной долг, 6 534 руб. 17 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, дальнейшее начисление процентов производить по день фактической оплаты суммы 35 000 руб. 00 коп., а также 1 983 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.



Судья                                                                   Т.В. Калитанова