Решение от 1 декабря 2017 г. по делу № А13-13624/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-13624/2017
город Вологда
01 декабря 2017 года



Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промгазстрой» к Администрации Бабаевского муниципального района о внесении изменений в муниципальный контракт,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Промгазстрой» (ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Администрации Бабаевского муниципального района (далее – Администрация) о внесении изменений в пункт 3.1 муниципального контракта №0130200002417001641-0243779-01 на строительство объекта «Универсальная спортивная площадка в с. Борисово-Судское, Бабаевский район» и изложить его в следующей редакции: «Срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 31 октября 2017 года».

Иск основан на статьях 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в отзыве сообщил, что истец при заключении контракта согласился на его условия, указал, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине истца, принятие решения по делу оставил на усмотрение суда.

Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители не явились, дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, представленные документы, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Администрацией и Обществом заключен муниципальный контракт №0130200002417001641-0243779-01 на строительство объекта «Универсальная спортивная площадка в с. Борисово-Судское, Бабаевский район».

Срок выполнения работ: 15 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 3.1).

Претензией от 01.09.2017 истец обратился к заказчику с просьбой продлить срок выполнения контракта до 31.10.2017. Невозможность выполнения работ в срок истец связывает с технологией производства этих работ, которая требует временных затрат. Также указал на наличие на строительной площадке подземного сооружения подвала старого здания и на сроки поставки спортивного оборудования предприятием-изготовителем от 15 до 30 рабочих дней.

Поскольку Администрация согласия на внесение изменений в муниципальный контракт не предоставила, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены контрактом, правовое регулирование которого определяется параграфом 5 главы 37 ГК РФ и Федеральным Законом 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 767 ГК РФ, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ по общему правилу изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указано в статье 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2).

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4).

Наряду с указанными общими нормами, правоотношения сторон регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Часть 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусматривает, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного закона.

В соответствии со статьей 95 Закона № 44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в настоящей статье. Данная статья Закона о контрактной системе, содержит исчерпывающий перечень случаев изменения существенных условии контракта при его исполнении.

Из материалов дела следует, что истец в обоснование заявленных требований о внесении изменений в пункт 3.1 контракта, в части продления срока завершения работ, ссылается на технологию производства этих работ, которая требует временных затрат. Также указал на наличие на строительной площадке подземного сооружения подвала старого здания и на сроки поставки спортивного оборудования предприятием-изготовителем от 15 до 30 рабочих дней

Однако названные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

В силу статей 432, 708 ГК РФ срок выполнения работ является существенным условием договора подряда и рассматриваемый контракт не содержит условий о возможности внесения изменений в контракт в части изменения сроков выполнения работ.

При этом, какие-либо чрезвычайные обстоятельства, которые стороны не могли бы преодолеть при необходимой степени заботливости и осмотрительности, судом не установлены.

Одновременно суд отмечает следующее.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 стать 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 названной статьи).

В материалах дела отсутствуют письменные доказательства такого уведомления, направленного в адрес заказчика. На указанные обстоятельства истец сослался только в претензии от 01.09.2017, однако не заявил о приостановлении работ, а просил изменить срок сдачи объекты, продолжив выполнение работ. Как следствие, ссылаться на приведенные обстоятельства истец не может.

С учетом данных обстоятельств, основания для удовлетворения требований о внесении изменений в контракт не имеется.

При этом, обстоятельства, указанные в настоящем деле, могут быть учтены в качестве уважительных, при рассмотрении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Учитывая изложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При отказе в удовлетворении исковых требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом при обращении с иском в суд государственная пошлина распределению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Н.А. Колтакова