Решение от 11 июля 2022 г. по делу № А57-3449/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-3449/2022
11 июля 2022 года
город Саратов



Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 11 июля 2022 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Жупиловой Д.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод «Империя соков» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская область, город Вольск

к обществу с ограниченной ответственностью «Грузсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов

о взыскании задолженности по договору перевозки груза № б/н от 09.09.2021 в размере 30 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 1 877 руб. 19 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 15 от 09.01.2022, срок действия по 31.12.2022;

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод «Империя соков» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Грузсервис» о взыскании задолженности по договору перевозки груза в размере 60 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 1 877 руб. 19 коп.

Определением суда от 04 марта 2022 года указанное исковое заявление было принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем 04 мая 2022 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения спора ООО «Завод «Империя соков», в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору перевозки груза № б/н от 09.09.2021 в размере 30 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 1 877 руб. 19 коп.,

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц.

01 июля 2022 года в судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 04 июля 2022 года 09 час. 15 мин. По истечении перерыва судебное заседание было продолжено.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Ответчик в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации данным в пунктах 63-68 Пленума № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09 сентября 2021 года между ООО «Грузсервис» (Экспедитор) с одной стороны и ООО «Завод «Империя соков» (Перевозчик) – с другой, был заключен договор-заявка на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации, который регулирует взаимоотношения Сторон при выполнении Экспедитором в интересах Перевозчика услуг, связанных с организацией предъявлять к перевозке грузы и уплачивать установленную плату за перевозки грузов междугородним сообщением.

В рамках исполнения данного договора ООО «Завод «Империя Соков» была осуществлена перевозка груза по маршруту: Курская область, Щигровский район, с. Защитное – <...> А., что подтверждается товарно-транспортной накладной, путевым листом и имеющимся на них подписями должностных лиц предприятия, скрепленными печатями.

Согласно договору-заявке ООО «Грузсервис» обязалось выплатить ООО «Завод «Империя соков» за произведенную перевозку груза 60 000 руб. 00 коп. через 5-7 банковских дней.

Денежное обязательство по своевременному внесению провозной платы ответчиком надлежащим образом не исполнено, в связи, с чем у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 60 000 руб. 00 коп.

В связи с неисполнением ответчиком взятого на себя обязательства, 29.11.2021 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о погашении задолженности по вышеназванному договору.

Срок для добровольного исполнения, установленный в претензии, составлял 5 дней с момента ее получения.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьями 779 – 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего подлежат применению общие положения о подряде.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.

Факт надлежащего оказания ответчику услуг по перевозке груза подтверждается представленными в материалы дела копиями товарно-транспортной накладной № 594 от 10.09.2021, путевого листа № 142 от 07.09.2021, договора-заявки №б/н от 09.09.2021.

Истцом в материалы дела представлены копии платежных поручений № 80 от 16.12.2021, № 83 от 17.12.2021 на общую сумму 30 000 руб. 00 коп., в связи, с чем истец уточнил исковые требования в части основного долга и просит взыскать с ответчика задолженность в размере 30 000 руб. 00 коп.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленной истцом товарной накладной в материалы дела не представлено.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг перевозки на момент рассмотрения спора составляет 30 000 руб. 00 коп.

Ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности.

Следовательно, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг перевозки в сумме 30 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования в части взыскания задолженности по оплате оказанных услуг по заявке-договору б/н от 09.09.2021 в размере 30 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документами, представленными истцом, и соответствуют требованиям действующего законодательства.

В связи с неисполнением ответчиком денежных обязательств в обусловленный договором срок истцом начислена неустойка за период с 20.09.2021 по 14.02.2022 в размере 1 877 руб. 19 коп.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, оценивая вопрос о наличии основания для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде начисления процентов, пришел к выводу о наличии у истца права для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное право прямо предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан неверным, поскольку истцом не учтена частичная оплата задолженности на сумму 30 000 руб. 00 коп.

Размер неустойки за период с 20.09.2021 по 14.02.2022 исходя из суммы задолженности 30 000 руб. 00 коп. составляет 1 369 руб. 93 коп.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Суд предлагал ответчику представить в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв в отношении предъявленных к нему требований. Между тем, в материалы дела данные документы представлены не были, а в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.

Ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично в размере 1 369 руб. 93 коп.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 475 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 193 от 15.02.2022.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований. Указанные уточнения судом были приняты.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Завод «Империя соков» по настоящему делу удовлетворены частично

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 968 руб. 00 коп. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, часть уплаченной государственной пошлины в размере 475 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Завод «Империя соков» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская область, город Вольск, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грузсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод «Империя соков» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская область, город Вольск, основной долг по заявке-договору б/н от 09.09.2021 в размере 30 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2021 по 14.02.2022 в размере 1 369 руб. 93 коп., а всего 31 369 руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грузсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод «Империя соков» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская область, город Вольск, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 968 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Империя соков» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская область, город Вольск, из федерального бюджета часть государственной пошлины в размере 475 руб. 00 коп., уплаченной платежным поручением № 193 от 15.02.2022.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Д.С. Жупилова