Решение от 6 ноября 2019 г. по делу № А55-18232/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры, 148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru

===================================================================

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А55-18232/2019
06 ноября 2019 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 06 ноября 2019 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Копункина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 29 октября 2019 года дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ректол"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мартмедиа"

о взыскании, об обязании

третье лицо: Министерство имущественных отношений Самарской области

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 22.05.2019,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 12.07.2019,

от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ректол" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мартмедиа" о взыскании убытков в размере 103 201 руб. 46 коп. и об обязании ООО «Мартмедиа» произвести демонтаж незаконно установленной рекламной конструкции по адресу: <...>, опора №47.

Определением от 17.07.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерство имущественных отношений Самарской области.

Определением от 03.10.2019 суд принял заявление истца об увеличении размера иска в части взыскания убытков до суммы 179 360 руб. 82 коп. за период с 23.12.2017 по 03.10.2019.

До вынесения судом решения истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об увеличении размера исковых требований в части взыскания убытков до суммы 186 259 руб. 32 коп. за период с 23.12.2017 по 29.10.2019.

Согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял увеличение размера исковых требований в части взыскания убытков до суммы 186 259 руб. 32 коп. за период с 23.12.2017 по 29.10.2019..

Истец исковые требования, с учетом их увеличения, поддержал.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.06.2017 между Министерством имущественных отношений Самарской области и ООО «Ректол» заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах недвижимого имущества, находящихся в собственности Самарской области, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена в Самарской области №59/2017 (далее по тексту - Договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, Договор №59/2017 от 23.06.2017).

Указанный договор заключен по результатам проведенного аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах недвижимого имущества, находящихся в собственности Самарской области, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена в Самарской области (протокол от 16.06.2017 №59/2017-3 подведения итогов аукциона).

В соответствии с условиями указанного договора Министерство имущественных отношений Самарской области предоставляет ООО «Ректол» за плату право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Согласно пункту 2.1 Договора №59/2017 от 23.06.2017 договор вступает в силу со дня получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, но не позднее 6 (Шести) месяцев со дня его подписания (заключения) сторонами и действует в течение 5 (Пяти) лет со дня вступления в силу.

Договор №59/2017 от 23.06.2017 вступил в силу 24.12.2017 и действует до 24.12.2022.

Места для установки и эксплуатации рекламных конструкций предоставляются в соответствии с адресной программой установки и эксплуатации рекламных конструкций в порядке и на условиях договора.

Согласно пункту 31 Адресной программы установки и эксплуатации рекламных конструкций (Приложение №1 к Договору №59/2017 от 23.06.2017) для размещения стационарной щитовой установки ООО «Ректол» предоставлено место по адресу: <...>, опора №47 (номер рекламной конструкции в схеме 881).

В соответствии с пунктом 31 Приложения №2 к Договору №59/2017 от 23.06.2017 размер годовой платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции по указанному адресу составляет 100 718 (Сто тысяч семьсот восемнадцать) рублей, 00 коп в год.

С момента подписания Договора №59/2017 от 23.06.2017 ООО «Ректол» добросовестно исполняет условия договора, исправно сносит плату по договору.

Обосновывая исковые требовании, истец указал, что фактически использовать для размещения и эксплуатации рекламной конструкции по адресу: <...>, опора №47 (номер рекламной конструкции в схеме 881) ООО «Ректол» не имело возможность в связи с размещением рекламной конструкции иным неизвестным лицом. Запрос информации о том кто является собственником, и на каком основании использует место для размещения рекламной конструкции, предоставленное по договору истцу Министерство имущества Самарской области не предоставило. По информации Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Тольятти, собственником рекламной конструкции, размещенной по адресу: <...>, опора №47 (номер рекламной конструкции в схеме 881), предоставленному ООО «Ректол» по Договору №59/2017 от 23.06.2017 является ООО «Мартмедиа».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2018 по делу №А55-20898/2018, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 ООО «Мартмедиа» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судами первой и апелляционной инстанции установлен факт установки и эксплуатации ООО «Мартмедиа» рекламной конструкции по адресу: <...> в районе дома №8А (напротив опоры контактной сети №47) без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию (пункт 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-Ф3 «О рекламе»), а также установленной с не заглубленным фундаментом стационарной рекламной конструкции (пункт 6.12 ГОСТ 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2018 по делу №А55- 20898/2018 установлено, что у ООО «Мартмедиа» отсутствует разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции напротив опоры контактной сети №47, однако эксплуатация рекламной конструкции осуществлялась ООО «Мартмедиа» как рекламораспространителем без соответствующего разрешения.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец также указал, что вследствие неправомерных действий ООО «Мартмедиа» по установке и эксплуатации рекламной конструкции в месте, предоставленном Министерством имущественных отношений Самарской области для установки и эксплуатации рекламной конструкции ООО «Ректол» по Договору №59/2017 от 23.06.2017, истец фактически лишился возможности осуществления предпринимательской деятельности по предоставленному адресу.

Согласно пункту 7.2.1. Договора №59/2017 от 23.06.2017 Министерство имущественных отношений имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор в случае внесения в неполном объеме предусмотренной договором платы.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» фактически понесенные лицом расходы входят в состав реального ущерба.

В период с 23.12.2017 по 29.10.2019 ООО «Ректол» за право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: <...>, опора №47 (номер рекламной конструкции в схеме 881) по Договору №59/2017 от 23.06.2017 оплачено 186 259 руб. 32 коп.

Учитывая, что на текущий момент незаконно установленная рекламная конструкция ООО «Мартмедиа» не дает возможности на осуществление предпринимательской деятельности истцу, ответчик обязан произвести демонтаж незаконно установленной рекламной конструкции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на то, что 27.06.2017 Министерством имущественных отношений Самарской области и ООО «Мартмедиа» заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций №82/2017, согласно которого ООО «Мартмедиа» предоставлено место по адресу: <...> опора № 51 (номер рекламной конструкции в схеме 880). При установке рекламной конструкции, выяснилось, что в границах световой опоры № 51, расположенной по ул.Матросова г.Тольятти, близко к поверхности проходят городские коммуникации, а именно газопровод и разместить данную конструкцию в границах световой опоры № 51 невозможно, поэтому было принято решение руководством организации разместить рекламную конструкцию в границах иной световой опоры и несильным заглублением ее в грунт, но с усилением ее основания. За установку и эксплуатацию металлической конструкции без необходимого заглубления и без предусмотренного законодательством разрешения на её установку и эксплуатацию ООО «Мартмедиа» было привлечено к административной ответственности в виде наложения штрафа. Фактически наказание за выявленные нарушения Ответчиком уже было понесено (дело А 55-20898/2018). О том, что действиями ООО «Мартмедиа» нарушены права третьих лиц, а тем более что действия препятствовали осуществлению предпринимательской деятельности ООО «Ректол», руководству ответчика известно не было. Каких-либо обращений в адрес Ответчика не поступало.

Между тем, как указывалось ранее решением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2018 по делу №А55-20898/2018, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 ООО «Мартмедиа» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судами первой и апелляционной инстанции установлен факт установки и эксплуатации ООО «Мартмедиа» рекламной конструкции по адресу: <...> в районе дома №8А (напротив опоры контактной сети №47) без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, который выявлен 06.06.2018.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку ответчиком установлена рекламная конструкция по адресу: <...> в районе дома №8А (напротив опоры контактной сети №47) без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, указанное место предоставлено истцу для установки рекламной конструкции, суд приходит к выводу, что требование об обязании общество с ограниченной ответственностью "Мартмедиа" произвести демонтаж рекламной конструкции, установленной по адресу: <...>, опора №47, подлежит удовлетворению.

В соответствии со п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных по делу доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом, установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание факт установки ответчиком рекламной конструкции, на месте предоставленным истцу, и как следствие невозможность установки истцом рекламной конструкции на предоставленном месте, суд считает, что денежные средства подлежащие оплате истцом по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в период установки рекламной конструкции ответчика, являются его убытками.

Между тем, поскольку факт установки и эксплуатации ООО «Мартмедиа» рекламной конструкции по адресу: <...> в районе дома №8А (напротив опоры контактной сети №47) без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, который выявлен 06.06.2018, доказательства установки рекламной конструкции ранее указанной даты не представлены, суд приходит к выводу, что требование о взыскании убытков подлежат удовлетворению частично в размере 140 453 руб. 38 коп. за период с 06.06.2018 по 29.10.2019.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Принять заявление истца об увеличении размера иска в части взыскания убытков до суммы 186 259 руб. 32 коп. за период с 23.12.2017 по 29.10.2019.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мартмедиа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ректол" 140 453 руб. 38 коп. убытков за период с 06.06.2018 по 29.10.2019, а также 8475,84 руб. расходов по государственной пошлины.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Мартмедиа" произвести демонтаж рекламной конструкции, установленной по адресу: <...>, опора №47.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мартмедиа" в доход федерального бюджета 2492 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья В.А. Копункин