Решение от 11 августа 2020 г. по делу № А41-98627/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-98627/19
11 августа 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ПХМ" к ООО "ГРУППА ЛЮБАВА" о взыскании 3286100 руб. 02 коп., и встречному иску ООО "ГРУППА ЛЮБАВА" к ООО "ПХМ" о взыскании 2643062 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПХМ" – ФИО2 по дов. от 02.09.2019 г., ФИО3, генеральный директор, сведения из ЕГРЮЛ,

от ООО "ГРУППА ЛЮБАВА" – ФИО4 по дов. № 01-10Д-18 от 01.10.2018 г. (до перерыва) и по дов. № 70 от 16.12.2019 г. (после перерыва), ФИО5 по дов. № 70 от 16.12.2019 г. (после перерыва).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПроектХолодМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «ПХМ», исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, измененным в порядке ст. 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Любава» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (ООО «Группа Любава», заказчик) о взыскании 3200644 руб. 00 коп. основного долга по договору поставки и монтажа № 21-6 ПМ/19 от 21.06.2019 и 85456 руб. 02 коп. штрафа, начисленного за период с 16.09.2019 по 09.06.2020.

Кроме того, ООО «ПХМ» просит возложить на ООО «Группа Любава» судебные издержки, связанные с оплатой внесудебной экспертизы в размере 47321 руб. 79 коп. и услуг представителя в размере 240000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 39481 руб. 00 коп.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 506, 514, 702, 711, 717, 740, 746, 753 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований исполнитель сослался на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате поставленного товара и выполненных работ, вытекающих из вышеуказанной сделки, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность, и был начислен штраф за просрочку оплаты цены договора поставки и монтажа № 21-6 ПМ/19 от 21.06.2019 в соответствии с п. 6.3 договора.

До рассмотрения спора по существу в порядке статьи 132 АПК РФ принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями встречное исковое заявление ООО «Группа Любава» о взыскании неосновательного обогащения в форме неотработанного аванса по договору поставки и монтажа № 21-6 ПМ/19 от 21.06.2019 в размере 2643062 руб. 00 коп.

Встречный иск, заявленный на основании статей 309-310, 450.1, 715, 754, 1102 ГК РФ, мотивирован доводами о ненадлежащем ненадлежащее исполнении исполнителем обязательств по поставке товара и выполнения работ надлежащего качества, в связи с чем заказчик отказался от договора поставки и монтажа № 21-6 ПМ/19 от 21.06.2019, и требует взыскать не освоенную заказчиком предоплату в рамках настоящего дела.

Представители ООО «ПХМ» в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, во встречном исковом заявлении требовали отказать, по доводам, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление.

Представители ООО «Группа Любава» против требований первоначального иска возражали, по основаниям, изложенным в отзыве, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в первоначальном и встречном исковых заявлениях, отзывах на них, возражениях и выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречный иск удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 21.06.2019 года между ООО «ПХМ» (исполнителем) и ООО «Группа Любава» (заказчиком) заключен договор №21-6 ПМ/19 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора ООО «ПХМ» обязуется в установленный договором срок осуществить поставку материала и выполнить работы, исходя из приложений № 1, № 2 и № 3 являющиеся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с приложением №1 договора ООО «ПХМ» осуществляет поставку и монтаж сэндвич - панелей и дополнительных материалов, необходимых для сборки холодильной камеры с внутренним объемов 4904,8 м³ и габаритами 86300 x 17850 x 3270 мм.

В приложении № 2 договора определено, что ООО «ПХМ» осуществляет поставку и монтаж сэндвич - панелей и дополнительных материалов для сборки дебаркадера.

В период исполнения договора ООО «ПХМ» осуществило работы по монтажу сэндвич - панелей с использованием материалов необходимых для сборки холодильной камеры, что подтверждается подписанной между сторонами без замечаний УПД №71 от 07.08.2019.

В пунктах 2.3.1 и 2.3.2 договора стороны согласовали порядок оплаты:

- первый платеж, являющийся по факту авансовым платежом за поставку материалов, осуществляется ООО «Группа Любава» в течение 10 банковских дней после подписания Договора в размере 3990000 руб.;

- второй платеж в размере 3990000 (три миллиона девятьсот девяносто) рублей ООО «Группа Любава» перечисляется ООО «ПХМ» в течение 10 банковских дней после получения уведомления о готовности к отгрузке продукции.

Из первоначального иска следует, что ООО «ПХМ» выполнило монтаж 12 (двенадцати) воздухоохладителей, в подтверждение чего представлен акт выполненных работ № 1 от 14.08.2019, однако ООО «Группа Любава» не исполнило свои обязательства по оплате товара и выполненных работ на сумму 3200644 руб. 00 коп., несмотря на то, что этот акт направлялся в его адрес.

Более того, 16.09.2019 ООО «Группа Любава» направило в адрес ООО «ПХМ» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, сославшись на ненадлежащее исполнение ООО «ПХМ» условий договора в части монтажа и поставки панелей и оборудования, а также потребовало возвратить перечисленные по платежным поручениям № 652 от 08.07.2019 и № 757 от 29.07.2019 авансовые платежи на сумму 2643062 руб. 00 коп.

В досудебном порядке данный спор сторонам разрешить не удалось, в связи с чем ООО «ПХМ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматриваемый договор по своей правовой природе является смешанным, содержащим элементы договоров подряда и купли-продажи.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии со статьями 454, 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать другой стороне обусловленный договором товар, а другая сторона оплатить этот товар в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Из собранных в материалах дела доказательств следует, что заказчик свои денежные обязательства не исполнил, полученное в собственность оборудование и работы по его монтажу не оплатил, документов, подтверждающих погашение задолженности, не представил, следовательно, требование исполнителя о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что обязательства исполнителя по поставке и монтажу оборудования и материалов были выполнены некачественно и не в полном объеме опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами и установленными судом обстоятельствами спора.

Так, судом установлено, что требование о возврате предварительной оплаты по договору, направленное исполнителю 16.09.2019 (т. 2, л.д.19-20), является следствием его расторжения в связи с нарушением последним как указывает заказчик существенных условий заключенной сделки, выразившемся в невыполнении предусмотренных им работ надлежащего качества и поставки оборудования.

В силу пункта 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Заказчик направлял уведомление о расторжении договора, руководствуясь данной нормой права, однако суд установил, что к моменту получения его исполнителем работы были уже фактически выполнены.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Как указано в пункте 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из материалов дела усматривается, что в адрес ООО «Группа Любава» были направлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3, датированные августом 2019 года, в которых указан период выполнения работ (с 21.06.2019 по 14.08.2019).

При этом обстоятельства получения этих актов 30.09.2019 ответчиком по первоначальному иску не оспариваются (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Следовательно, поскольку фактически работы выполнялись до расторжения договора, отказ заказчика от продолжения действия сделки следует рассматривать не в порядке статьи 715 ГК РФ, а исходя из положений статьи 717 ГК РФ.

В силу данной нормы если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Поскольку иного порядка расторжения в договоре определено не было, заказчик, получивший сообщение о выполненных до расторжения рассматриваемой сделки обязательствах исполнителя, был обязан организовать приемку их результата в согласованном между сторонами порядке.

Пунктом 4.5 договора, установлено, что сдача работ исполнителем и их приемка заказчиком оформляется актом о выполненных работах, который подписывается обеими сторонами. При этом заказчик обязан принять работы и подписать двусторонний акт о выполненных работах или дать письменный мотивированный отказ от приемки работ в течение 3-х рабочих дней с момента получения последним сообщения о готовности к сдаче результата работ. В случае если в указанный срок заказчик не подпишет акт выполненных работ, не предоставит мотивированного отказа от приемки работ, работы считаются выполненными исполнителем и принятыми заказчиком.

Однако материалами дела установлено, что ООО «Группа Любава» как заказчик не подписало и не направило в адрес ООО «ПХМ» возражений по полученным актам.

Соответственно, в силу установленных положений и условий договора работы, указанные в полученных заказчиком актах, считаются выполненными исполнителем и принятыми заказчиком без каких-либо замечаний относительно количества и комплектности поставленного оборудования и объема и качества его монтажа.

При этом, ссылки ООО «Группа Любава» на то, что монтажные работы выполнены некачественно также подлежат отклонению, учитывая, что спорные виды работ и объем поставленного оборудования были сданы исполнителем 30.09.2019, тогда как о недостатках выполненных работ заказчик заявил ещё до этого в уведомлении о расторжении договора, датированном 16.09.2019.

Между тем согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 5.3 договора установлено, что наличие недостатков фиксируется сторонами в двухстороннем акте, а в пункте 5.4 договора стороны определили, что исполнитель (ООО «ПХМ») имеет право отказаться от составления и подписания акта дефиктации и инициировать проведение независимой экспертизы с целью подтвердить или опровергнуть наличие недостатков.

В нарушение указанных выше условий договора ООО «Группа Любава» не приглашал заказчика для составления акта выявленных недостатков, о чем также сообщило ООО «ПХМ» в своем письме от 24.09.2019, направленном в адрес заказчика.

Кроме того, следует отметить, что позиция ответчика по первоначальному иску в течение рассмотрения дела была противоречивой и неоднозначной.

Представители ООО «Группа Любава» в судебном процессе указывали, что ООО «Группа Любава» не получало холодильное оборудование (воздухоохладители) и работы по его монтажу исполнителем вообще не выполнялись.

Вместе с тем, само ООО «Группа Любава» по своей инициативе заказало экспертизу качества выполненных исполнителем работ, проведенное экспертом ФИО6, который в экспертизе № 01/17 от 17.10.2019, зафиксировал это оборудование на фотографиях и в смонтированном виде (т. 2, л.д. 22-59).

Вызванный в суд в качестве специалиста (ст. 55.1 АПК РФ) ФИО7, который присутствовал при проведении указанной экспертизы, организованной ООО «Группа Любава», подтвердил факт нахождения на объекте заказчика (территории ООО «Группа Любава») спорного холодильного оборудования и выполнения монтажных работ по ним, что отражено в протоколе судебного заседания от 06.02.2020 г.

Таким образом, ответчик по первоначальному иску намеренно вводил арбитражный суд в заблуждение относительно обстоятельств выполнения спорных работ со стороны исполнителя, что следует расценивать как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), влекущим отказ в судебной защите.

При рассмотрении спора в целях установления факта выполнения работ со стороны исполнителя, а также определения их объема, качества и стоимости, определением суда от 09.06.2019 в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Содружество судебных экспертов» ФИО8

Исходя из вышеназванных обстоятельств спора, судом на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Определить установлены ли на объекте по адресу: <...>, воздухоохладители двухпоточного типа 4 шт (WA135) (шаг ламелей 6 мм) в количестве 3 штук, воздушный конденсаторный блок HeatCraft 120 кВт (500 мм – 3 вентилятора), щит управления, расходный материал для монтажа холодильного оборудования согласно представленным паспортам данных воздухоохладителей, если установлены, то в каком количестве?

2) Определить объем и стоимость выполненных подрядчиком работ по монтажу вышеназванных воздухоохладителей с учетом условий договора поставки и монтажа № 21-6 ПМ/19 от 21.06.2019 г.?

По результатам исследования и проведения судебной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта ФИО8 № 41-98627/19/20 от 08.07.2020 (далее – экспертное заключение), согласно выводам которого, отвечая на вопрос №1 эксперт установил:

1. Отсутствие исследуемого оборудования воздухоохладители двухпоточного типа 4 шт (WA135) (шаг ламелей б мм) в количестве 3 штук, воздушный конденсаторный блок HeatCraft 120 кВт (500 мм - 3 вентилятора), щит управления, расходный материал для монтажа холодильного оборудования). Данное оборудование не монтировано и не складируется.

2. Зафиксированы трассы подвода к предполагаемому проектному месту размещения воздухоохладителей двухпоточного типа типа 4 шт (WA135) (шаг ламелей 6 мм).

3. Зафиксированы видимые следы демонтажа (срезка трубопроводов в местах ответвления к предполагаемому проектному местоположению воздухоохладителей).

4. Зафиксированы шпильки в местах проектного размещения воздухоохладителей двухпоточного типа типа 4 шт (WA135) (шаг ламелей 6 мм). - количество данных участков соответствует проектному количеству воздухоохладителей - 12шт.

Присутствуют пыльные/грязевые следы, следы потертостей, подтверждающие факт расположения на этих участках оборудования.

5. Верхняя электропроводка монтирована с учетом «обхода» участков, на которых располагается проектное местоположение воздухоохладителей.

6. При экспертном осмотре, было зафиксировано, что одно из двух помещений склада оборудовано функционирующим холодильным оборудованием, отличающимся от проектной. Оборудование установлено собственником склада. По результатам исследования, оборудование, указанное по Договору №21-06 ПМ/19 от 21.06.2019 в целом превосходит по функциональным характеристикам установленное собственником склада оборудование, зафиксированное на момент обследования.

Ответить на второй вопрос эксперт не смог, поскольку оборудование было демонтировано.

Содержание экспертного заключения соответствует положениям статьи 86 АПК РФ и с очевидностью позволяет установить выводы эксперта и то, какие именно исследования им проведены и что положено в основу тех или иных выводов.

Судом установлено, что заключение, полученное по результатам судебной экспертизы, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и нормам Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, посредством проведенной в рамках дела судебной экспертизы судом установлены значимые и существенные для рассмотрения настоящего спора обстоятельства, а именно: факт установки спорного оборудования на объекте заказчика и впоследствии демонтированного.

Таким образом, исходя из выводов экспертного заключения, можно однозначно говорить о том, что ответчик не только нарушил порядок приемки работ и оборудования, как того требуют закон и договор, но и умышленно скрыл факт выполнения работ со стороны исполнителя, демонтировав оборудование и заменив его другими аналогами.

Данные действия ответчика иначе, как злоупотребления правом, расценивать нельзя.

При этом в ходе судебного процесса представители ответчика по первоначальному иску вновь изменили свою позицию относительно наличия оборудования на его объекте, указав, что оно действительно находится на объекте ООО «Группа Любава» на хранении.

В случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара (п. 4 ст. 514 ГК РФ).

То есть, по существу сам ответчик по первоначальному иску признал, что истец по первоначальному иску как поставщик оборудования имеет права требовать его полную стоимость в судебном порядке на основании названной нормы права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что работы исполнителем фактически выполнялись, оборудование заказчику поставлялось (хотя его передача и оформлена не в стандартном порядке посредством составления накладной или другого передаточного документа, а включалась в позицию акта выполненных работ), результаты добросовестно сдавались исполнителем заказчику, однако последний умышленно и неправомерно уклоняется от их оплаты.

Также суд считает, что допустив многочисленные нарушения закона и условий договора, позволив себе злоупотребления, ООО «Группа Любава» лишило себя права возражать не только против факта выполнения работ и поставки оборудования, но и против расчета стоимости выполненных работ.

С учетом изложенного, оснований для отказа в исковых требованиях исполнителя о взыскании основного долга в размере 3200644 руб. 00 коп. по озвученным представителями заказчика доводам не имеется.

Ввиду того, что сроки оплаты выполненных работ и поставленного оборудования были нарушены, истец по первоначальному иску заявил требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 85456 руб. 02 коп., начисленного за период с 16.09.2019 по 09.06.2020.

Как установлено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 договора установлена ответственность ООО «Группа Любава» за несвоевременное перечисление платежей, так согласно указанному пункту ООО «ПХМ» имеет право потребовать уплаты ООО «Группа Любава» штрафа в размере 0,01 % за каждый день просрочки от суммы, оплата которой просрочена.

Представленный ООО «ПХМ» расчёт штрафа проверен судом, признан верным и соответствующим условиям договора, контррасчета штрафа ответчиком по первоначальному иску не представлено (п. 1 ст. 9 АПК РФ). Оснований для применения к этому требованию положений ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено, а ООО «Группа Любава» не заявлено.

Поскольку материалами дела доказан факт просрочки исполнения ответчиком денежных обязательств по договору, заявленные требования в данной части являются правомерными.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

ООО «ПХМ», прежде чем обратиться в суд, и убедиться в неправомерности претензий ООО «Группа Любава», в целях установления факта наличия оборудования на объекте заказчика, после получения уведомления об отказе от договора со стороны последнего, исполнитель был вынужден понести убытки в виде оплаты услуг специалистов (заключение ООО «Гилберт Индастриал» № ГИ-121/102-2-073/19 от 24.09.2019).

Данным заключением зафиксирован факт наличия оборудования на объекте ответчика по первоначальному иску, опровергающего доводы ООО «Группа Любава» о ненадлежащем исполнении ООО «ПХМ» обязательств в части поставки воздухоохладителей.

За проведение осмотра и получение заключения истец по первоначальному иску оплатил специалистам вознаграждение в размере 47321 руб. 79 коп. по платежному поручению № 275 от 20.09.2019, при этом результаты данной экспертизы были подтверждены в ходе рассмотрения настоящего судебного спора.

Следовательно, ООО «ПХМ» доказало, что понесло убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ООО «Группа Любава», а именно по причине неправомерного отказа последнего от договора со ссылкой на непоставку оборудования, что повлекло за собой необходимость привлечения специалистов для фиксации факта его наличия на объекте.

При таких обстоятельствах, истцом по первоначальному иску доказана причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика по первоначальному иску и понесенными убытками, а также подтвержден факт их несения, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований первоначального иска о взыскании стоимости экспертизы в качестве убытков не имеется.

Также истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика по первоначальному иску судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 240000 руб. 00 коп.

Статьёй 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения указанных судебных расходов, истцом в материалы дела представлены договоры на оказании юридических услуг от 18.09.2019 и 24.10.2019, заключенные между ООО «ПХМ» (заказчиком) и ИП ФИО2 (исполнителем), а также платежные поручения № 343 от 08.11.2019, № 270 от 19.09.2019 и № 322 от 28.10.2019 на общую сумму 240000 руб. 00 коп., подтверждающие возмездность указанных сделок.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что факт несения истцом по первоначальному иску расходов на оплату услуг представителей в рамках настоящего дела нашёл своё документальное подтверждение.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 24 июля 2012 г. № 2598/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Оценивая заявленную сумму, арбитражный суд не может согласиться с тем, что она является разумной и соразмерной относительно разбирательства по делу № А41-98627/19.

Изучив все представленные документы, исследовав вышеприведенные нормы права и судебную практику их применения, учитывая характер предмета спора и степень сложности дела, а также конкретные факторы, сопутствующие его разрешению, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о том, что размер заявленных судебных издержек является необоснованно завышенным.

Учитывая обширную сложившуюся правоприменительную практику по данной категории дел, настоящий спор не может быть отнесен к категории сложных ни по правовой стороне вопроса, ни по объему и предмету доказывания.

Продолжительность рассмотрения настоящего дела обуславливалась не столько сложностью разрешения возникших правовых вопросов, сколько фактором необходимости проведения судебной экспертизы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также проанализировав представленные заявителем доказательств выполнения его представителем конкретных юридических действий, количество составленных процессуальных документов, их объем и содержание, расходы на оплату юридических услуг, заявленные ко взысканию расходы снижаются судом до 70000 руб. 00 коп. – разумной и достаточной цены проделанной представителем ООО «ПМХ» работы.

Между тем следует отметить, что консультационные услуги, включенные в цену представленных ООО «ПМХ» договоров оказания юридических услуг по смыслу статьи 106 АПК РФ к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, что суд также учитывал при снижении представительских расходов.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 9131/08 по делу № А57-14559/07-3.

Вместе с тем в данном случае удовлетворение первоначального иска полностью исключает удовлетворение встречного иска, учитывая, что доводы истца по встречному иску фактически дублируют доводы отзыва на первоначальный иск.

Как отмечено выше, в качестве основания для предъявления встречного иска было указано, что ООО «ПХМ» не выполнило своих обязательств по договору, тем самым необоснованно удерживая предоплату, перечисленную ему до его расторжения заказчиком.

Однако при рассмотрении первоначального иска было установлено, что работы по договору были выполнены и сданы ответчиком по встречному иску, оборудование поставлено исполнителем и получено истцом по встречному иску, а сам заказчик имеет неисполненные обязательства по оплате цены договора, то есть спорный аванс ООО «ПХМ» полностью отработан.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный суд не находит правовых оснований для взыскания с исполнителя предоплаты в размере 2643062 руб. 00 коп.

Государственная пошлина, уплаченная при рассмотрении первоначального и встречного исков, а также расходы на оплате судебной экспертизы в размере 70000 руб. 00 коп. распределяются судом по правилам статей 101, 104, 106, 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, размер которого определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В силу части 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Поскольку назначенная определением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2020 судебная экспертиза, проведена, арбитражным судом получено заключение эксперта № 41-98627/19/20 от 08.07.2020, а стоимость судебной экспертизы согласно выставленному ООО «Содружество судебных экспертов» счету на оплату № 18 от 08.07.2020 составила 70000 руб. 00 коп., денежные средства в сумме 70000 руб. 00 коп., внесенные истцом по первоначальному иску на депозитный счёт Арбитражного суда Московской области платежным поручением № 322 от 28.05.2020 г., подлежат перечислению ООО «Содружество судебных экспертов» с депозитного счета суда.

При этом, поскольку исковые требования ООО «ПМХ» удовлетворены в полном объеме, а экспертиза была назначена судом по ходатайству ООО «ПМХ», внесшего на депозитный счет суда денежные средства для ее проведения, с ООО «ГРУППА ЛЮБАВА» в пользу ООО «ПМХ» подлежат взысканию 70000 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 106, 107, 109, 110, 112, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Иск ООО "ПХМ" удовлетворить.

Взыскать с ООО "ГРУППА ЛЮБАВА" в пользу ООО "ПХМ" 3200644 руб. 00 коп. основного долга, 85456 руб. 02 коп. штрафа, 39431 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 50000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, 47321 руб. 79 коп. расходов, связанных с проведением экспертизы, и 70000 руб. 00 коп. судебных издержек, связанных с оплатой судебной экспертизы.

В остальной части ходатайство ООО "ПХМ" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Возвратить ООО "ПХМ" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 8924 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 337 от 08.06.2020 г.

Встречный иск ООО "ГРУППА ЛЮБАВА" оставить без удовлетворения.

Перечислить ООО «Содружество судебных экспертов» с депозитного счета Арбитражного суда Московской области за проведение судебной экспертизы 70000 руб. 00 коп., внесенных по платежному поручению № 322 от 28.05.2020 г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И. В. Быковских