Решение от 3 сентября 2017 г. по делу № А76-26162/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


04 сентября 2017 года Дело № А76-26162/2016

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области С.М. Скрыль,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению дело по первоначальному иску

общества с ограниченной ответственностью «Развитие», г. Челябинск,

к Администрации Миасского городского округа, г. Миасс Челябинской области,

о взыскании 643 225 руб. 46 коп.,

по встречному иску:

Администрации Миасского городского округа, г. Миасс Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие», г. Челябинск,

о взыскании 129 705 руб. 02 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, г. Челябинск,

при участии в судебном заседании:

от Администрации Миасского городского округа: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности № 60/11 от 09.02.2017, личность удостоверена паспортом,

от ООО «Развитие»: ФИО4 – представителя, действующего на основании доверенности б/н от 09.01.2017, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Развитие», г. Челябинск, (далее – истец, ООО «Развитие», г. Челябинск), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Администрации Миасского городского округа, г. Миасс Челябинской области (далее – ответчик, Администрация), о взыскании задолженности по муниципальному контракту на оказание услуг по санитарному содержанию общегородских территорий Миасского городского округа в сумме 632 888 руб. 28 коп., договорной неустойки в сумме 10 337 руб. 18 коп., судебных расходов.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО2, г. Челябинск (далее – третье лицо, ФИО2)

В обоснование заявленных требований истец, со ссылкой на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что он надлежащим образом выполнил предусмотренные муниципальным контрактом услуги по содержанию территории, а ответчик, в свою очередь, оказанные истцом услуги в полном объеме не оплатил, что является основанием для взыскания задолженности и начисления пени за просрочку оплаты.

Ответчик высказал возражения против заявленного иска, сославшись на некачественное оказание услуг и нарушение условий контракта (т.1, л.д. 152-153). Доводы возражения ответчика легли в основу встречного иска, который принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском определением от 10.10.2016.

Во встречном иске Администрацией заявлено требование о взыскании штрафа в размере 129 705 руб. 02 коп. за ненадлежащее оказание услуг по муниципальному контракту. При этом истец по встречному иску ссылается на положения муниципального контракта, а также положения статей 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 85-88) и приводит доводы о том, что регулярные проверки качества оказываемых услуг выявили неудовлетворительное состояние общегородских территорий.

ООО «Развитие» представил письменный отзыв по встречному иску (т.1, л.д. 154-155), в котором сослался на то, что услуги оказаны им в полном объеме и надлежащего качества. Акты оказанных услуг были направлены Администрации, однако претензий по качеству, объему и срокам оказания услуг заявлены небыли, мотивированного отказа также не представлено. Спорные акты № 96 от 15.07.2016 и № 98 от 14.08.2016 оплачены ответчиком частично.

Третье лицо ФИО2 письменного мнения в материалы дела не представила. Принимала участие в судебном заседании 29.05.2016 и пояснила суду, что действовала в интересах ООО «Развитие» имеет трудовой договор. ФИО5 осуществляла руководство работами по уборке территории.

В судебное заседание 22.08.2017 ФИО2 не явилась, своего представителя для участия в судебном заседании не направила, однако наличие в материалах дела почтового уведомления (т.2, л.д. 138) и участие ФИО2 в предыдущем судебном заседании позволяет суду сделать вывод, что третье лицо извещено о начавшемся процессе.

Учитывая, что у суда имеются сведения об извещении истца о начале судебного процесса, принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что участники процесса самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела и несут соответствующие риски наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению такой информации, суд полагает извещение участвующих в деле лиц надлежащим.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Развитие», г. Челябинск зарегистрировано в качестве юридического лица 20.04.2015 за основным государственным регистрационным номером 1157449002193 (т.1, л.д. 51).

Администрация Миасского городского округа, г. Миасс Челябинской области зарегистрирована в качестве юридического лица 01.11.2002 за основным государственным регистрационным номером 1027400874016 (т.1, л.д. 56).

Как видно из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) на основании результатов проведения электронного аукциона (протокол от 15.03.2016) №0169300035816000140(106) между Администрацией (муниципальный заказчик) и ООО «Развитие» (исполнитель) заключены муниципальные контракты на оказание услуг по санитарному содержанию общегородских территорий Миасского городского округа № 0169300035816000140-0069378-02 от 04.04.2016. (т. 1 л.д. 14-21).

Согласно п.1.1 муниципальных контрактов истец, как исполнитель обязуется оказать услуги по санитарному содержанию общегородских территорий Миасского городского округа, а ответчик, как заказчик, оплатить оказанные услуги.

Срок действия контракта определен сторонами с даты подписания и до 31.12.2016.

Общая стоимость услуг составляет 1 297 050 руб. 18 коп. Цена контракта является твердой и не изменяется в течение срока его действия кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и п.9 контракта.

Сторонами согласованы: техническое задание, стоимость услуг определен адресный перечень объектов (л.д. 22-23, 24, 26).

В соответствии с п. 7.1 контракта, оплата стоимости услуг производится в течение 30 банковских дней после оказания исполнителем всех услуг и получения муниципальным заказчиком счета-фактуры (или счета), оформленного на основании подписанного исполнителем и муниципальным заказчиком акта приемки оказанных услуг, с учетом фактически оказанных услуг. Аванс не предусмотрен.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии № 59/16 от 22.08.2016 (т.1, л.д. 32) и № 97/16 от 02.09.2016 (т.1, л.д. 36), в которых указано на необходимость исполнения обязательств по оплате оказанных услуг. Установлен срок для добровольного удовлетворения. Претензия оставлена без удовлетворения.

Истец также направил в адрес ответчика уведомление о приостановлении выполнения работ № 95/16 от 02.09.2-16 по причинам нарушения Администрацией обязанностей по оплате оказанных услуг (т.1, л.д. 34) и уведомление о расторжении муниципального контракта № 99/16 от 02.09.2016 с просьбой вернуть денежные средства в сумме 72 843 руб. 77 коп., перечисленные в качестве обеспечения контракта.

Не получив оплату за оказанные услуги и указанное выше обеспечение, истец обратились с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По смыслу статей 702 (договор подряда) и 779 (договор возмездного оказания услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подряда отличается от договора на возмездное оказание услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции, ремонте и т.д.), в отличие от деятельности услугодателя, не приводящей к созданию вещественного результата; по договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ, в договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя. Отличительные черты строительного подряда - сфера применения, особый характер предмета, то есть специфика самих работ и их результата.

В связи с тем, что предметом спорного договора является зимнее содержание автомобильных дорог (очистка от снега, льда), что не приводит к созданию овеществленного результата, и оплата производится за сам процесс работ в зависимости от количества отработанных часов, то муниципальный контракт квалифицируются судом как договор возмездного оказания услуг.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона № 44-ФЗ, государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Спорным по настоящему делу является период оказания услуг с 15.05.2016 по 02.09.2016.

В подтверждение оказания истцом по первоначальному иску услуг, предусмотренных спорным договором, в материалы дела представлены акты, счета, которые выставлялись для оплаты:

- акт № 96 от 15.07.2016 на сумму 228 375 руб. 00 коп. (за период с 15.06 по 14.07.2016), счет на оплату № 93 от 15.07.2016 и акт формы КС-2 № 6 от 15.07.2016 на ту же сумму (т.1, л.д. 115, 112, 115). Акт подписан сторонами, причем имеет отметку ответчика о том, что работы приняты заказчиком только в части, а именно на сумму 36 517 руб. 65 коп. Указанная сумма и оплачена Администрацией, что подтверждается платежным поручением № 108898 от 06.10.2016 (т.2, л.д. 83);

- акт № 98 от 14.08.2016 на сумму 228 375 руб. 00 коп. (за период с 15.07 по 14.08.2016), счет на оплату № 96 от 14.08.2016 и акт формы КС-2 № 8 от 14.08.2016 на ту же сумму (т.1, л.д. 129, 130, 131). Акт подписан сторонами, причем имеет отметку ответчика о том, что работы приняты заказчиком только в части, а именно на сумму 4 825 руб. 34 коп. Указанная сумма и оплачена Администрацией, что подтверждается платежным поручением № 108899 от 06.10.2016 (т.2, л.д. 82);

- акт № 108 от 02.09.2016 на сумму 144 637 руб. 50 коп. (за период 15.08 по 14.09.2016). Данный акт сторонами не подписан, доказательств направления указанного акта, счета на оплату и акта формы КС-2 истцом суду не представлено. Более того, ответчик отрицает факт получения указанного акта.

Таким образом, общая сумма оказанных услуг которую отыскивает истец по указанным актам составляет 560 044 руб. (607 387 руб. 50 коп. (общая сумма по спорным актам) – 41 342 руб. 99 коп.(оплата)). В сумму иска также входит сумма 72 843 руб. 77 коп., которая была внесена истцом в качестве обеспечения исполнения обязательств в соответствии с п.12.1 контракта. Факт внесения обеспечения подтверждается платежным поручением № 60 от 01.04.2016 (т.2, л.д. 142).

В соответствии с п. 6.1 контракта, по завершению оказания услуг, подрядчик обязан уведомить муниципального заказчика об окончании оказания услуг по контракту и готовности объекта к сдаче и предоставить муниципальному заказчику акт приемки оказанных услуг, подписанный исполнителем и согласованный начальником отдела по управлению Северным территориальным округом.

В соответствии с п. 6.2. контракта муниципальный заказчик в течение 5-ти рабочих дней организует приемку рабочей комиссией территорий Миасского городского округа согласно техническому заданию, адресному перечню и согласованной сторонами стоимости (Приложения №№ 1,2,3).

В случае обнаружения рабочей комиссией в ходе приемки оказанных услуг недостатков в выполненной работе составляется акт, в котором фиксируется перечень устранения недостатков и сроки их устранения исполнителем. Исполнитель со своей стороны обязан устранить обнаруженные недостатки своими силами и в сроки, установленные в акте (п.6.3 контракта).

Приемка оказанных услуг производится только после оказания всех услуг в полном соответствии с документацией, а также после устранения всех недостатков в соответствии с п.6.2 контракта. В случае имеющихся нарушений по муниципальному контракту в части ненадлежащего исполнения или неполного исполнения всех обязательств, муниципальный заказчик имеет право принять и оплатить только фактически оказанные услуги (п.6.3 контракта).

Согласно статье 766 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями для муниципального контракта являются условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Из материалов дела следует, что в период летней уборки, а именно за спорные периоды с 15.06 по 14.07.2016 по спорному акту № 96 от 15.07.2016 и период с 15.07 по 14.08.2016 по спорному акту № 98 от 14.08.2016, комиссия по приемке услуг выявила неудовлетворительное состояние территории Северной части города, что подтверждается актами проверки состояния общегородских территорий от 17.06.2016, от 21.06.2016, от 24.06.2016, от 28.06.2016, от 01.07.2016, от 05.07.2016, от 08.07.2016, от 12.07.2016 (т.2, л.д. 30-37), актами от 15.07.2016, от 18.07.2016, от 22.07.2016, от 25.07.2016, от 29.07.2016, от 02.08.2016, от15.08.2016, от 09.08.2016, от12.08.2016 (т.2, л.д. 46-54). Следует отметить, что указанные проверки за период с 15.07 по 14.08.2016 проводились с участием представителя ООО «Развитие» ФИО2

Представитель ООО «Развитие» пояснил суду, что общество не выдавало доверенности ФИО2 и соответственно, она не могла представлять интересы общества при проверке качества оказанных услуг. Между тем, данный довод истца опровергнут самой ФИО2, которая представила в материалы дела трудовой договор № 12/16 от 19.07.2016, заключенный между ООО «Развитие» (работодатель) и ФИО2 (работник) (т.2, л.д. 110-114). Из условий договора следует, что ФИО2 принята на работу в качестве менеджера, в обязанности которой входило осуществление контроля за подметанием тротуаров и лестниц, очисткой урн, очисткой бордюров вдоль тротуаров от нарастающей травы, контроль за вывозом мусора, наносной земли, песка, листвы, веток с тротуаров, контроль за уборкой и вывозом мусора, листвы и веток с газонов. Таким образом, довод ООО «Развитие» о том, что ФИО2 не имела полномочий подписывать акты проверки качества оказываемых услуг судом отклоняются, поскольку в силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (абзац 2 пункта 2 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, 14.06.2016 муниципальный заказчик совместно с представителем ООО «Развитие» ФИО6, действующим на основании доверенности от 21.03.2016 (т.2, л.д. 20) провели проверку состояния общегородских территорий и выявили ряд недостатков, которые поименованы в названном акте (т.1, л.д. 98,99). О ненадлежащем выполнении ООО «Развития» услуг по спорному муниципальному контракту свидетельствуют и представленные в материалы дела жалобы на неудовлетворительное состоянии территории Северной части города, протоколы совещаний Администрации по вопросам коммунального хозяйства от 20.06.2016, 22.06.2016. 11.07.2016 из которых следует, что на совещаниях неоднократно обсуждался вопрос о неудовлетворительном качестве уборки ООО «Развитие» общегородских территорий (т.2, л.д. 23-26). В адрес ООО «Развитие» Администрацией направлялись претензии о ненадлежащем выполнении ООО «Развитие» своих обязательств по муниципальному контракту и неудовлетворительном состоянии общегородских территорий (т.2, л.д. 5, 67-73). В материалы дела представлено письмо начальника Северного отдела территориального управления, из которого также усматривается сообщение о неудовлетворительном состоянии территории.

Комиссией по приемки оказанных услуг составлены сводные таблицы по фактически оказанным услугам за спорные периоды с 15.06 по 14.07.2016 и с 15.07 по 14.08.2016 и установлено, что услуги по акту № 96 от 15.07.2017 фактически выполнены исполнителем и подлежат приемке на сумму 36 517 руб. 65 коп., по акту № 98 от 14.08.2016 на сумму 4 825 руб. 34 коп. (т.2, л.д. 29, 45-46).

Как указано выше, в соответствии с п.6.3 контракта, в случае имеющихся нарушений по муниципальному контракту в части ненадлежащего исполнения или неполного исполнения всех обязательств, муниципальный заказчик имеет право принять и оплатить только фактически оказанные услуги.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Оценив в совокупности условия п. 6.3 контракта с позиций статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из содержания его предмета, принимая во внимание представленные суду доказательства ненадлежащего оказания ООО «Развитие» услуг по санитарному содержанию общегородских территорий, наличие жалоб, претензий, актов о выявленных недостатка в оказании услуг, в том числе подписанных представителем исполнителя, суд приходит к выводу о том, что услуги в спорный период по актам № 96 от 15.07.2016 и № 98 от 14.08.2016 оказаны ООО «Развитие» ненадлежащим образом. Поскольку доказательств устранения выявленных приемочной комиссией недостатков не представлено, суд считает обоснованным установление муниципальным заказчиком стоимости фактически оказанных услуг. Доводы муниципального заказчика, обосновывающие его отказ от подписания названных актов на больший объем услуг суд признает обоснованными.

Довод истца по первоначальному иску об отсутствии мотивированного отказа от подписания актов судом отклоняется, поскольку акты подписаны муниципальным заказчиком на основании проведенных проверок качества оказанных услуг. Более того, возможность оплаты именно фактически оказанных услуг предусмотрена условиями муниципального контракта в п.6.3.

Спорный акт № 108 от 02.09.2016 на сумму 144 637 руб. 50 коп. муниципальным заказчиком не подписан. Доказательств направления указанного акта в адрес муниципального заказчика истцом не представлено. Уведомление о необходимости принять оказанные услуги материалы дела также не содержат. Поскольку, как указано выше, основанием для оплаты оказанных услуг являются непосредственно доказательства оказания этих услуг, то в данном случае суд приходит к выводу о том, что акт № 108 от 14.08.2016 доказательством оказания услуг не является. Более того, с 02.09.2016 исполнитель приостановил оказание услуг, что ставит под сомнение объем оказанных услуг указанных в данном акте.

Таким образом, первоначальный иск в части требований о взыскании задолженности за оказанные услуги является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что работы ООО «Развитие» выполнены некачественно и муниципальным заказчиком оплачены только фактически выполненные работы, то встречные требования Администрации о начислении штрафа следует признать обоснованными.

Согласно статье 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации № 1063 от 25.11.2013.

В соответствии с п.8.3 контракта штраф начисляется за ненадлежащее выполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом за исключением просрочки исполнения муниципальным заказчиком, исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы – 10% цены контракта, что составляет 129 705 руб. 02 коп.

Однако, заявленный Администрацией во встречных требованиях размер штрафа без учета уже удержанного муниципальным заказчиком обеспечения (72 843 руб. 77 коп.) суд считает необоснованным исходя из следующего.

В соответствии с п.12.1 контракта обеспечение исполнения предоставлено исполнителем на сумму 72 843 руб. 77 коп., что подтверждено платежным поручением и сторонами не оспаривается.

Пункт 12.7 контракта регламентирует порядок и сроки возврата денежных средств, внесенных для обеспечения исполнения контракта. Данное условие предусматривает два варианта, в том числе: в случае, если исполнитель в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по контракту выбрал внесение денежных средств и исполнитель не исполнил взятые на себя по контракту обязательства или исполнил ненадлежащим образом, то обеспечение исполнения контракта не возвращается. Денежные средства перечисляются в соответствующий бюджет.

Установление требования об обеспечении исполнения государственного (муниципального) контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по контракту.

Обеспечительный платеж в силу его правовой природы, носящей компенсационный характер, направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства по контракту, в том числе, обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае имевших место с его стороны нарушений. Внесение данного платежа призвано упростить процедуру удовлетворения соответствующих требований заказчика, в том числе о компенсации убытков, неустойки.

В случае нарушений, допущенных при исполнении контракта, заказчик вправе удержать обеспечительный платеж в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом.

Из буквального толкования приведенных выше нормативных требований и положений пункта 12.7 контракта следует, что обеспечительный платеж подлежит возврату исполнителю при условии исполнения им обязательств по контракту надлежащим образом.

В рассматриваемой ситуации по первоначальному иску судом установлен факт ненадлежащего выполнения исполнителем обязательств по спорному контракту (услуги оказаны некачественно и не в полном объеме), следовательно, сумма обеспечения возврату не подлежит.

Вместе с тем, при наличии встречного требования Администрации о взыскании штрафа за ненадлежащее выполнения обязательств по муниципальному контракту, обеспечительный платеж в сумме 72 843 руб. 77 коп., выполняя компенсационную, восстановительную и обеспечительную функции, должен быть удержан в счет исполнения обязательства по оплате штрафа. Иными словами, штраф подлежит взысканию в сумме, не покрытой обеспечением, а именно в сумме 56 867 руб. 25 коп. (129 705 руб. 02 коп.- 72 843 руб. 77 коп.).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что первоначальные требования удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств (услуги оказаны некачественно и не в полном объеме). Истцом по первоначальному иску не представлено доказательств устранения выявленных недостатков, суд принял как обоснованные доводы ответчика об оплате фактически принятого объема работ, как это предусмотрено условиями муниципального контракта. Требования по первоначальному иску в части возврата обеспечительного платежа также признаны судом необоснованными, поскольку заявлен встречный иск о взыскании штрафа за ненадлежащее выполнение обязательств по муниципальному контракту. Обеспечительный платеж, выполняя свою компенсационную функцию, учтен судом при определении размера штрафа, что явилось основанием для частичного удовлетворения встречного иска. Поскольку требования о взыскании задолженности по первоначальному иску признаны судом необоснованными, то нет оснований и для удовлетворения требований о взыскании неустойки по первоначальному иску.

Госпошлина по первоначальному иску составляет 15 864 руб. 50 коп.

При обращении истца с первоначальным иском ему на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку суд пришел к выводу, что требования истца по первоначальному иску удовлетворению не подлежат, то госпошлина в сумме 15 864 руб. 50 коп. подлежит отнесению ООО «Развитие» (истца по первоначальному иску) и взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Госпошлина по встречному иску составляет 4 891 руб. 15 коп.

Согласно подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 3 названной статьи, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В данном случае суд пришел к выводу о том, что встречный иск подлежит удовлетворению в части, следовательно, размер госпошлины, подлежащий отнесению на ответчика по встречному иску (ООО «Развитие») составляет 2 144 руб. 22 коп. (пропорция: 56 861 руб.25 коп. х 4 891 руб. 15 коп. : 129 705 руб. 02 коп.) и взыскивается с последнего в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.По первоначальному иску.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Развитие», г. Челябинск в доход бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 15 864 руб. 50 коп.

2. По встречному иску.

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Развитие», г. Челябинск в пользу Администрации Миасского городского округа, г. Миасс Челябинской области штраф в сумме 56 861 руб. 25 коп.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Развитие», г. Челябинск в доход бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 2 144 руб. 22 коп.

3. По первоначальному и встречному искам произвести сложение подлежащей взысканию в доход федерального бюджета госпошлины и выдать исполнительные листы на взыскание следующих сумм:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Развитие», г. Челябинск в пользу Администрации Миасского городского округа, г. Миасс Челябинской области штраф в сумме 56 861 руб. 25 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Развитие», г. Челябинск в доход бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 18 008 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции

Судья С.М. Скрыль

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru