Постановление от 27 октября 2017 г. по делу № А32-16243/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16243/2017
город Ростов-на-Дону
27 октября 2017 года
15АП-15876/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности № 4/1 от 04.02.2016;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности № 1 от 06.03.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Краснодарский металлургический комплекс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2017 по делу № А32-16243/2017

по иску ООО "Институт безопасности гидротехнических сооружений"

к ответчику - ООО "Краснодарский металлургический комплекс"

о взыскании основного долга

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Институт безопасности гидротехнических сооружений" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарский металлургический комплекс" о взыскании основного долга в размере 1530000 рублей.

Решением от 07.08.2017 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1530000 рублей основного долга.

Решение мотивировано тем, что истцом исполнены обязательства по договору № 1/15 от 23.01.2015. Оплата задолженности в полном объеме не произведена.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истец приступил к выполнению работ без получения всей необходимой документации. По мнению заявителя, поскольку существенные условия договора не согласованы, договор не заключен, задолженность отсутствует. Судом первой инстанции неправомерно применены к отношениям сторон нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, дана неверная квалификация правоотношений сторон. Истец приступил к выполнению работ без всего объема необходимой информации. Истец не доказал факт выполнения работ надлежащим образом. Заказчик не передал необходимую для выполнения работ документацию, в связи с запретом арендодателя прохода на территорию, на которой находится документация. Кроме того, акт сдачи-приемки работ № 1 от 03.03.2017 и № 14 от 22.03.2017 подписаны ненадлежащим лицом. Генеральный директор в настоящее время не может осуществлять свои функции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца в заседании доводы жалобы не признал.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23.01.2015 между ООО "Керченский металлургический комплекс" (правопредшественник ООО "Краснодарский металлургический комплекс", заказчик) и ООО "Институт безопасности гидротехнических сооружений" (исполнитель) заключен договор № 1/15 (л.д. 22-30), согласно которому исполнитель обязался выполнить работу по разработке комплекта документов по безопасности гидротехнических сооружений шламонакопителя, расположенного в северо-восточной части г. Керчь, а заказчик обязался принять и оплатить результат работы.

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок выполнения работы - в течение 200 календарных дней после оплаты авансового платежа и предоставления исполнителю полного комплекта документов согласно пункту 2.2.3 договора.

Согласно пункту 2.2.3 договора заказчик обязался предоставить исполнителю для ознакомления всю документации, имеющую отношение к предмету договора, в том числе: проектную документацию; договор страхования ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного объекта за нанесенный ущерб физическим, юридическим лицам и окружающей природной среде; страховой полис; реквизиты документа, устанавливающего право собственности или иные права на земельный участок, на котором расположены ГТС; основание нахождения ГТС на балансе собственника или эксплуатирующей организации; документы по организации эксплуатации (сведения о наличии оборудования для обеспечения безопасной эксплуатации, штатное расписание, приказ о назначении ответственных лиц за обеспечение безопасности ГТС, документы, подтверждающие прохождение аттестации и т.д.).

В пункте 3.1 договора определена общая стоимость работ в размере 2300000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата работ производится заказчиком согласно графику платежей (приложение № 2 к договору). Окончательная оплата принятой заказчиком работы производится после подписания акта прием-передачи и после предоставления счета (пункт 3.3.5 договора).

Во исполнение названного договора, заказчик по платежному поручению № 91 от 02.02.2015 перечислил на расчетный счет исполнителя аванс в размере 690000 рублей (л.д. 87).

Между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 16.06.2016 к договору от 23.01.2015 № 1/15 (л.д. 31), согласно которому общая стоимость работ составляет 2220000 рублей.

Пункт 1.2 договора изложен в следующей редакции: "Срок выполнения работы: в течение 200 календарных дней после оплаты авансового платежа и подписания обеими сторонами акта приема-передачи о предоставлении заказчиком исполнителю полного комплекта документов, согласно п. 2.3.3 договора и двух оригинальных экземпляров актов преддекларационного обследования гидротехнических сооружений шламонакопителя ООО "Краснодарский металлургический комплекс" находящихся в г. Керчь от 29.03.2016".

Письмом № 25 от 17.03.2016 (л.д. 36) исполнитель направил в адрес заказчика информационный отчет и разработанные документы, а именно: проект мониторинга безопасности гидротехнических сооружений шламонакопителя северо-восточней Джаныкой в городе Керчь Республики Крым; инструкцию о порядке ведения мониторинга безопасности гидротехнических сооружений шламонакопителя северо-восточней Джаныкой в городе Керчь Республики Крым.

Письмом № 1/240 от 11.04.2016 (л.д. 32) ООО "Краснодарский металлургический комплекс" направило ООО "Институт безопасности гидротехнических сооружений" акт преддекларационного обследования шламонакопителя Краснодарского металлургического комплекса в г. Керчь для принятия за основу при разработке остальной документации в рамках договора № 1/15.

С сопроводительным письмом № 151 от 14.07.2016 (л.д. 42) ООО "Институт безопасности гидротехнических сооружений" направило ООО "Краснодарский металлургический комплекс" акты сдачи-приемки выполненных работ № 11 от 14.07.2016, № 12 от 14.07.2016 на общую сумму 426588 руб. 24 коп. (акты – л.д. 61-62), о чем свидетельствует представленная в материалы дела опись (л.д. 56).

Акт № 12 от 14.07.2016 заказчиком не подписан.

Письмом № 34 от 06.03.2017 (л.д. 17-18) ООО "Институт безопасности гидротехнических сооружений" повторно направило ООО "Краснодарский металлургический комплекс" разработанные документы, информационный отчет, а также акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 03.03.2017 на сумму 1430666 руб. 66 коп (акт – л.д. 60) и счет на оплату. Акт заказчиком не подписан.

Для завершения работ по разработке декларации безопасности, общество указало на необходимость предоставить заключение МЧС о готовности эксплуатирующей организации к локализации и ликвидации чрезвычайных ситуаций и защите населения и территорий в случае аварии гидротехнического сооружения либо в срок до 15.03.2017 сообщить о дальнейших действиях.

В случае неполучения ответа, общество сообщило о том, что с 15.03.2017 продолжит оказание услуг на основании полученных документов.

Поскольку заключение МЧС заказчиком предоставлено не было, ООО "Институт безопасности гидротехнических сооружений" выполнены работы по договору № 1/15 от 23.01.2015 на основании имеющихся документов.

Письмом № 46/1 от 21.03.2017 разработанные документы направлены ООО "Краснодарский металлургический комплекс", о чем свидетельствует имеющийся в деле реестр почтовых отправлений от 21.03.2017.

Акт сдачи-приемки выполненных работ № 14 от 22.03.2017 на сумму 2200000 рублей (л.д. 86) направлен ООО "Краснодарский металлургический комплекс" 22.03.2017, согласно представленному в дело реестру почтовых отправлений от 22.03.2017. Акт заказчиком не подписан.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, ООО "Институт безопасности гидротехнических сооружений" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно применены к отношениям сторон нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, дана неверная квалификация правоотношений сторон.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Предметом спорного договора является выполнение работ по разработке комплекта документов по безопасности гидротехнических сооружений шламонакопителя.

Таким образом, в данном случае в договоре предусмотрено, что исполнитель передает заказчику конкретный результат работ – комплект документов по безопасности гидротехнических сооружений шламонакопителя, а заказчик принимает и оплачивает результат выполненных работ.

Следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (глава 37 Кодекса).

Вместе с тем, ошибочная правовая квалификация спорных отношений судом первой инстанции не повлияла на правильность вывода суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что истец приступил к выполнению работ без всего объема необходимой информации, истец не доказал факт выполнения работ надлежащим образом, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В данном случае заявитель факт выполнения работ не отрицает.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как отмечено выше, акты сдачи-приемки выполненных работ № 11 от 14.07.2016, № 12 от 14.07.2016 направлялись заказчику с сопроводительным письмом № 151 от 14.07.2016. Акт № 12 от 14.07.2016 заказчиком не подписан.

Письмом № 34 от 06.03.2017 ООО "Краснодарский металлургический комплекс" направлен акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 03.03.2017. Акт заказчиком не подписан.

Акт сдачи-приемки выполненных работ № 14 от 22.03.2017 на сумму 2200000 рублей направлен ООО "Краснодарский металлургический комплекс" 22.03.2017, согласно представленному в делу реестру почтовых отправлений от 22.03.2017. Акт заказчиком не подписан.

Претензии по качеству работ заказчиком в адрес исполнителя не направлялись.

В статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения качества фактически выполненных работ не заявил.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что доказательства наличия недостатков в выполненных работах отсутствуют, ходатайство о проведении экспертизы для определения качества работ ответчик не заявил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 1530000 рублей.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2017 по делу № А32-16243/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Величко М.Г.

Новик В.Л.