Решение от 13 июля 2017 г. по делу № А27-7123/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-7123/2017
город Кемерово
14 июля 2017года
Резолютивная часть решения оглашена 11 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2017 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА», г. Кемерово, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ», г. Кемерово, ОГРН <***>

о взыскании 213234руб. долга 49683руб. пени, 720360 руб. убытков (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ», г. Кемерово, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «ОМЕГА», г. Кемерово, ОГРН <***>

о взыскании 125 728,47 руб. пени,

при участии: от ООО «ОМЕГА» – ФИО2, представитель, доверенность №8 от 18.05.2017, паспорт; ФИО3, представитель, доверенность №4-26.12.2016 от 26.12.2016, паспорт;

от ООО «ПАРИТЕТ» – ФИО4, представитель, доверенность от 25.04.2016со сроком действия до 31.12.2017, паспорт;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ» о взыскании 213234руб. долга, 49683руб. пени, 720360 руб. убытков, по договору строительного подряда №14/16 от 20.06.2016 (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязанности по принятию и оплате работы на сумму 213234руб., из них 10000руб. долга по акту №1/1 от 25.08.2016, 1250 руб. долга по акту №4/1 от 25.09.2016, 201984руб. долга по акту №9 от 24.11.2016, подписанным субподрядчиком в одностороннем порядке, что послужило основанием начисления договорной неустойки.

Кроме того, заявлено требование 720360руб. убытков, связанных с несанкционированным демонтажем со стороны ответчика результата выполненных работ по договору и повторное выполнение определенного объема работ, в отношении которого непосредственным заказчиком установлено нарушение остности. Расчет убытков произведен на основании акта от 28.07.2016, составленного прорабом ООО «Омега» и представленного им расчета фактического объема демонтажных работ.

Общество с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ» возражает против удовлетворения иска, полагая, что работы, предъявленные к оплате по односторонним актам приемки выполненных работ, фактически не выполнялись стороной, что исключает основание оплаты и начисление договорной неустойки.

Полагает, что необходимость проведения демонтажных работ и повторного выполнения работ обусловлена ненадлежащим исполнением обществом с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» принятых на себя обязательств, выраженное в том, что субподрядчик приступил к выполнению работ не убедившись в надлежащем состоянии свайного поля и остности свай.

Предметом встречного иска является требование о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда №14/16 от 20.06.2016, расчет которых произведен по окончании срока, установленного пунктом 6.1 договора до момента подписания соответствующих актов приемки выполненных работ.

Ответчик по встречному иску, возражая против его удовлетворения, указывает, что субподрядчиком не допущено нарушение сроков выполнениями работ, поскольку первоначально выполненные работы предъявлены в сроки, установленные договором, а демонтаж и повторное выполнение работ обусловлено несоответствием состояния свайного поля, предъявляемым к данному виду работ требованиям, допущение нарушение остности свай.

Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает первоначальный иск подлежащим удовлетворения в части, при этом устанавливает основания для удовлетворения встречного иска в полном объеме, исходя из следующего.

Судом установлено, что 20.06.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» (субподрядчик) заключен договор строительного подряда №14/16, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательство на свой риск и своими силами выполнить в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документацией комплекс работ на объекте: «Строительство многоквартирного 9-ти этажного жилого дома стр. №7/4 по бульвару Химиков микрорайона №2 в г. Ленинск-Кузнецком Кемеровской области, (пункт 1.1. договора), общей стоимостью работ 4485120руб. (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 6.1 договора субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по 3,4 блок секции в срок с 25.06.2016 по 22.07.2016 года, 1,2 блок секции с 15.07.2016 по 15.08.2016 года.

Дополнительным соглашением №1 от 25.06.2016 стороны согласовали выполнение комплекса дополнительных работ, отраженных в пункте 2 соглашения, общей стоимостью работ 607731,72руб. (пункт 3 соглашения), сроков выполнения работ с 25.06.2016 по 31.08.2016 (пункт 7 соглашения).

Дополнительным соглашением №2 от 01.08.2016 стороны согласовали дополнительный объем работы, стоимостью 584196руб. (пункт 4), выполнение которых должно быть осуществлено с 01.08.2016 по 16.09.2016 (пункт 7).

Дополнительными соглашениями №3 от 04.08.2016 согласовано выполнение работ, общей стоимостью 268503,12 руб., которые определены с учетом исключения из дополнительного соглашения №1 ряда работ, отраженных в локальном сметном расчете №А-1 , стоимостью 445981,72руб.

При этом срок выполнения работ по дополнительному соглашению установлен до 30.09.2016.

23.09.2016 сторонами согласовано дополнительное соглашение №4, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательство выполнить дополнительные работы, стоимостью 1250руб., в срок до 25.10.2016 года.

В рамках настоящего договора, с учетом дополнительных соглашений, субподрядчиком переданы, а подрядчиком приняты без возражений работы, стоимостью 5284610,72руб.

Кроме того, между сторонами отсутствуют возражения относительно размера поступивших денежных средств от подрядчика в счет оплаты по настоящему договору, в сумме 5284610,72руб., что отражено в актах сверки, представленных каждой из сторон.

Предметом первоначального иска является требование о взыскании 213234руб., из них 10000руб. долга по акту №1/1 от 25.08.2016, согласно дополнительному соглашению №1, 1250 руб. долга по акту №4/1 от 25.09.2016 согласно дополнительному соглашению №3 и 201984руб. долга по акту №9 от 24.11.2016 согласно дополнительному соглашению №3, подписанным субподрядчиком в одностороннем порядке.

Пунктом 5.4 договора установлена обязанность подрядчика произвести проверку представленных субподрядчиком актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3 в течение 5 рабочих дней с даты получения их заказчиком, после чего их подписать либо предоставить мотивированный отказ с сопроводительным письмом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в приемке спорных работ, подрядчик указывает, что работы по акту №9 включены в объем принятого результата работы по акту №7 от 25.09.2016 сумму 1258521,60руб., при этом дополнительно указал, что заявленный в спорном акте объем работы фактически выполнен иной подрядной организацией.

В отношении иных работ, подрядчик указал, что их выполнение также фактически не производилось.

Вместе с тем в рассматриваемом правоотношении подрядчик не представил относимых, допустимых и безусловных доказательств, свидетельствующих об обоснованности мотивов отказа от подписания спорных актов.

Как установлено судом, спорный объем работы, безусловно, согласован сторонами в договоре с учетом редакций дополнительных соглашений.

Так, например, условиями договора согласован общий объем работы по бетонированию ростверка равный 412,92 куб. м., в то время как согласно актам приемки выполненных работ, подписанным сторонами без возражений, общий объем соответствующего вида работ равен 397,142 куб.м.

Представленные подрядчиком договор, заключенный с иным субподрядчиком от 25.06.2016, а также акты приемки выполненных работ само по себе не позволяют суду однозначно установить, что объем работы, отраженный в акте №9, безусловно включен в объем работы по актам с иным субподрядчиком, применительно к общему объему соответствующего вида работ подлежащего выполнению на объекте, согласно проекту. А также относительно локализации выполнения этих работ.

Иных доказательств в подтверждение обоснованности мотивов отказа от подписания акта подрядчиком не представлено.

Следует также отметить, что субподрядчиком по акту предъявляется ко взысканию стоимость работ меньше, чем отражена в акте, с учетом увеличения объема, отраженного по акту КС-2 №3 от 25.08.2016.

Из представленной сторонами переписки в отношении не подписания актов 10000руб. долга по акту №1/1 от 25.08.2016, согласно дополнительному соглашению №1, 1250 руб. долга по акту №4/1 от 25.09.2016 согласно дополнительному соглашению №3, подрядчик лишь указывает на наличие арифметических ошибок при первоначальном подсчете объемов.

Вместе с тем, указанные возражения в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены.

Подрядчик по правилам статьи 753, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не организовал приемку выполненных работ, в связи с чем, при отсутствии иных доказательств обоснованности мотивов отказа от подписания акта должен нести риск принятия работ в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 309, 310, 711, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.4 договора подряда арбитражный суд признает представленные истцом по первоначальному иску спорные акты приемки выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке надлежащим доказательством, свидетельствующим о возникновении у подрядчика оплатить принятый результата работы в сумме 213234руб.

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата выполненных работ производится подрядчиком в течение 30 календарных дней от даты подписания актов приемки выполненных работ формы КС-2 и КС-3 выставления счета фактуры и представления всей исполнительной и технической документации.

Пунктом 11.2 договора установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков оплаты работ в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

Истец по первоначальному иску предъявил ко взысканию 49683руб. пени, начисленной на сумму долга 213234руб. за период с 26.10.2016 по 15.06.2017.

Суд проверил расчет пени и установил неверное определение даты начала начисления просрочки.

Поскольку мотивы отказа от подписания актов признаны судом необоснованными с учетом срока рассмотрения подрядчиком представленных актов, просрочка исполнения обязательства по акту №1/1 от 25.08.2016 на сумму 10000руб. возникает с 02.10.2016, по акту №4/1 от 25.09.2016 на сумму 1250 руб. с 31.10.2016, и по акту №9 от 24.11.2016 на сумму 201984руб. - с 01.01.2017 (с учетом пяти рабочих дней на подписание акта, либо предоставление мотивированного отказа, после чего работы могут быть приняты в одностороннем порядке и 30 календарных дней на оплату выполненных работ).

С учетом установленного судом периода просрочки, по расчету суда размер пени, подлежащий взысканию составил 36144,34руб. за период с 26.10.2016 по 15.06.2017, из расчета на сумму долга 10000руб. с 26.10.2016 по 30.10.2016, на сумму долга 11250руб. с 31.10.2016 по 31.12.2016 и 213234руб. с 01.01.2017 по 15.06.2017).

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению первоначальный иск в части взыскания 2132354руб. долга и 36155,34руб. пени.

Вместе с тем, арбитражный суд не находит оснований для взыскания 720360 руб. убытков.

Пунктом 11.5 договора установлено, что если сторона понесла убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему договору виновная сторона обязана возместить контрагенту причиненные убытки, сверх неустойки.

Как разъяснено в пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, истец по первоначальному иску должен доказать вину ответчика, факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненным вредом, а также размер вреда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленного в материалы дела протокола технического совещания от 19.08.2016 следует, установление фактического отклонения забитых свай по всем блок секциям и ростверков выполненных по блок секциям №3 и №4 многоквартирного дома 7/4, в связи с чем, принято решение по забивке дополнительных дубль-свай, демонтажу отдельных ростверков и устройству новых ростверков с уширением.

К тому моменту, как пояснили представители сторон, работы по устройству ростверков 3 и 4 блок секции выполнены обществом с ограниченной ответственностью «ОМЕГА».

Истец по первоначальному иску полагает, что понесенные им убытки, выраженные в расходах по демонтажу первоначально произведенных работ и стоимость работ, проведенных до демонтажа, должны быть отнесены на общество с ограниченной ответственностью «Паритет», как лицо, осуществляющее услуги генподряда, и лицо, не осуществившее надлежащим образом передачу строительной площадки и не обеспечило исполнительной документацией, необходимой для последующего проведения работ.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 указанной статьи).

Между тем, материалы дела не располагают доказательствами того, что субподрядчик уведомил подрядчика о невозможности начать работы, а начатую работы завершить в срок, установленный договором, в связи с не передачей строительной площадки и непредставлением документов, в частности, исполнительной документации, подтверждающую фактическое состояние забитых свай.

Субподрядчик, как профессиональный субъект строительной деятельности не мог не знать, что продолжая выполнение работ по бетонированию ростверков, не убедившись в надлежащим выполнении закрывающего объема работ, принимает на себя риск несения расходов, связанных с устранением недостатков выполненных работ.

Пунктом 9.2.1 договора установлено принятие субподрядчиком мер по организации эффективного контроля качества производства работ, оборудования и материалов, в соответствии с требованиями СНиП, к которой в частичности относится входной контроль проектной и исполнительной документации.

Таким образом, субподрядчик обязан был в силу положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктов 4.14, 4.16 договора немедленно предупредить подрядчика о невозможность выполнить работы в сроки, а начатые работы приостановить, уведомив подрядчика об обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результата выполненных работ.

Вместе с тем субподрядчик счел возможным приступить к выполнению работ при отсутствии передачи доказательств передачи объекта и технической документации.

29.07.2016 при проведении проверки геодезической разбивочной основы на объекте установлено смещение смонтированных ростверков, следовательно, факт смещения осей установлен после выполнения субподрядчиком работ.

В рассматриваемом случае, первоначально выполненные субподрядчиком работы не могли быть приняты, поскольку в любом случае, по результатам исполнительной съемки произведенного в рамках договора объема работы, установлено смещение смонтированных ростверков, что, безусловно, свидетельствует о некачественном выполнении работ.

При таких обстоятельствах изначально ненадлежащее исполнение субподрядчиком принятых на себя обязательств повлекло необходимость демонтировать работы и осуществить повторное их выполнение с учетом дополнительных работ, обусловленных дополнительными соглашениями.

Возражения субподрядчика, связанные с ненадлежащим оказанием подрядчиком соответствующих услуг по организации работ по строительству объекта, указанных в пункте 4.16 договора, не изменяют оценки суда, об отсутствии правовых оснований возложения на подрядчика ответственности за ненадлежащее исполнение субподрядчиком принятых на себя обязательств, в виде расходов субподрядчика на демонтаж и стоимости первоначально проведённых работ, которые в порядке, установленном договором подрядчиком не приняты.

Указанными выводами арбитражный суд также руководствуется при рассмотрении встречного иска о привлечении субподрядчика к ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Общество с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕР» предъявило ко взысканию 125728,47руб. пени за нарушение сроков выполнения работ, установленных пунктом 6.1. договора.

Пунктом 11.1 договора определена ответственность субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ за каждый календарный день просрочки в виде пени в размере 0,1% от стоимости всех невыполненных работ по настоящему договору.

Рассматривая довод субподрядчика об отсутствии его вины в невозможности исполнения договора в установленные сроки, арбитражный суд исходит из презумпции добросовестности поведения сторон гражданского оборота.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, а ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с несоблюдением им положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в связи с не уведомлением подрядчика о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению договора в установленные сроки.

Арбитражный суд проверил расчет пени, представленный истцом по первоначальному иску, признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора, обстоятельствам дела.

Расчет произведен со следующего дня, после истечения срока, установленного пунктом 6.1 договора до момента подписания соответствующего акта приемки выполненных работ, при этом расчет произведен только по объему работ, согласованному в рамках основного договора.

Ответчик по иску в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расчет пени документально не опроверг.

При таких обстоятельствах встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, с отнесением на ответчика по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенных истцом расходов от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Первоначальный иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» 213234руб. долга, 36094,34руб. пени, всего 249328,34руб.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

Судебные издержки отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ» 125728,47руб. пени, 4772руб. расходов от уплаты государственной пошлины за рассмотрение встречного иска, всего 130500,47руб.

Произвести зачет встречных требований, по результатам которого выдать исполнительный лист.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» 118827,87руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ» в доход федерального бюджета 5747,38руб. расходов от уплаты государственной пошлины по первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» в доход федерального бюджета 16918,62руб. расходов от уплаты государственной пошлины по первоначальному иску.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья О.И. Перевалова