Постановление от 5 сентября 2017 г. по делу № А40-45648/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.09.2017

Дело № А40-45648/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2017

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 25.01.2017.,

от ответчика: ФИО2 – генеральный директор, приказ от 10.08.2004.,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 29.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Импэкс Клининг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2017 года,

принятое судьей Авагимяном А.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 года, принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Импэкс Клининг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Рокфол»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Главстрой»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Импэкс Клининг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рокфол» (далее - ответчик) о взыскании 876 511 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 29 741руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Главстрой».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 года, в иске отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу; представитель ответчика просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать и оставить без изменения принятые судебные акты; третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

По результату рассмотрения ходатайства ответчика о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления истцу, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 13 ноября 2012 года между третьим лицом и истцом заключен договор №40/2012 на оказание услуг при строительстве жилого комплекса по адресу: Московская область, Красногорский район, с. Ангелово, МЖК «Росинка», уч. №128, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22.02.2013 года, по условиям которого третье лицо поручает, а ответчик принимает на себя выполнение функций генерального подрядчика.

Судами установлено, что 21 февраля 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор № 9/14 на выполнение работ (услуг) по уборке помещений, расположенных по адресу: Московская область, Красногорский район, с. Ангелово, МЖК «Росинка», уч. № 128.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-1092/15-74-9 с истца в пользу ответчика взыскан ущерб в размере 2 360 000 руб. с учетом произведенного ОАО «Страховая группа «МСК» страхового возмещения.

Ссылаясь на то, что с него взыскана сумма ущерба в полном размере, без учета того, что ранее частично вред уже был возмещен, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом судами приняты во внимание результаты рассмотрения споров по делам № А40-63989/15 и № А40-1092/15. Судами обеих инстанций установлено, что спорные денежные средства уплачены именно страховой компанией, а не истцом.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 года по делу № А40-45648/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья И.В. Чалбышева


Судьи: Н.Н. Бочарова

С.Н. Крекотнев