Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А65-1663/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань                                                                                                   Дело № А65-1663/2024


Дата принятия решения –  11 июня 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  29 мая 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.О. Кукушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алабуга Девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СДА-Стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 459 645 руб. неосновательного обогащения, 3 412 278 руб. 50 коп. неустойки, 1 023 683 руб. 55 коп. заранее оценённых убытков,

с участием:

от истца – представители ФИО1, ФИО2 и ФИО3,

от ответчика – не явился, извещён, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алабуга Девелопмент» (далее – общество «Алабуга Девелопмент») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СДА-Стандарт» (далее – общество «СДА-Стандарт») о взыскании 5 459 645 руб. неосновательного обогащения, 3 412 278 руб. 50 коп. неустойки, 1 023 683 руб. 55 коп. заранее оценённых убытков.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязательства по возврату неосновательно полученных денежных средств в связи с неисполнением договора и его расторжением истцом в одностороннем порядке.

 Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести судебное разбирательство в его отсутствие.

От ответчика отзыв и (или) возражения по иску не поступили.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьёй 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) 30.11.2022 заключён договор № 945/2022, предметом которого является выполнение субподрядчиком комплекса строительных работ по строительству сетей электроснабжения на объекте «инфраструктура АО «ОЭЗ ППТ «Новгородская», а также обязательство генерального подрядчика принять и оплатить выполненные работы.

Датой начала работ определено 30.11.2022, а окончание – до 31.08.2023 (пункты 3.1, 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 2).

Дополнительным соглашением № 1 от 27.01.2023 цена договора установлена в твёрдом размере 6 824 557 руб. и включает в себя все расходы субподрядчика, связанные с исполнением им своих обязательств по договору (пункт 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1).

Договор и дополнительное соглашение к нему подписаны сторонами электронными цифровыми подписями в системе «Контур. Диадок», что подтверждено АО «ПФ «СКБ «Контур» в ответе исх. № 38897/АУП от 15.05.2024 на судебный запрос арбитражного суда.

Платёжными поручениями  № 9890 от 21.12.2022 и № 901 от 09.03.2023 истцом произведено перечисление денежных средств ответчику на общую сумму 5 459 645 руб. 60 коп. Получение указанной денежной суммы ответчиком не оспорено и документально не опровергнуто.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно копиям почтовой квитанции и описи вложения уведомление отправлено ответчику 09.11.2023 и доставлено ему 16.11.2023, о чём свидетельствует отчёт об отслеживании отправления с официального сайта «Почта России». Соответственно, исходя из правила пункта 16.5 договора, последний считается расторгнутым с 16.11.2023.

Как установлено пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Истцом указано о невыполнении работ, тогда как ответчиком не представлены доказательства выполнения предусмотренных договором работ равно как сдачи их результата истцу.

Согласно положениям пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Со стороны ответчика каких-либо действий по предоставлению равноценного встречного исполнения на сумму полученных денежных средств не произведено. Следовательно, получение и последующее удержание ответчиком денежных средств истца произведено в отсутствие на то законных оснований, вследствие чего в силу статьи 1102 ГК РФ ответчик, действуя добросовестно, обязан был возвратить полученные денежные средства.

Как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в случае непредставления стороной дополнительных доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учётом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения беремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Несмотря на требования закона, ответчик денежные средства истцу не возвратил, не представив и доказательства выполнения (частичного выполнения) работ на сумму полученного аванса.

Произведённая арбитражным судом оценка фактических обстоятельств спора свидетельствует об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания полученных по договору денежных средств. Поскольку в добровольном порядке ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, сумма 5 459 645 руб. 60 коп. подлежит взысканию с него в пользу истца в принудительном судебном порядке.

Пунктом 13.3 договора за нарушение сроков окончания любого из этапов работ, установленных графиком, предусмотрено начисление неустойки в размере 0, 2 % от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно уточнённому расчёту истцом произведено начисление неустойки по каждому этапу работ за период 25 дней, приходящийся до даты расторжения договора, что составило общую сумму 3 412 278 руб. 50 коп. Ответчиком расчёт пеней не оспорен и опровергнут, свой  контррасчёт не представлен. Расчёт истца проверен арбитражным судом и признаётся верным.

Изменение срока окончания работ до 31.08.2023 не влияет на возможность взыскания пени за просрочку, допущенную до даты установления изменений, что прямо установлено пунктом 1.4 дополнительного соглашения № 2 от 03.02.2023.

Оснований для снижения неустойки применительно к статье 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком соответствующее ходатайство о снижении её размера не заявлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 023 683 руб. 55  коп. в виду заранее оговорённых убытков.

Так, пунктом 13.6 договора предусмотрено, что кроме санкций за неисполнение обязательств по договору субподрядчик возмещает подрядчику непокрытые неустойками убытки подрядчика. Стороны пришли к соглашению установить ответственность субподрядчика за нарушение им обязательства по договору в виде заранее оценённых убытков в размере 15 % от цены договора. Установленная сторонами в настоящем пункте ответственность является компенсацией, но не является разновидностью неустойки, а также убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьёй 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из буквального толкования пункта 13.6 договора следует, что заранее оценённые убытки не следует расценивать ни в качестве неустойки, ни в качестве убытков.

Предъявляя рассматриваемое требование, истец ссылается на установление института заранее оценённых убытков в правовых системах зарубежных стран и просит применить правовую позицию, изложенную в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.02.2013 № 156 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений».

Согласно позиции Высшего Арбитражного суда РФ, сформулированной в пункте 5 вышеуказанного Обзора, само по себе отсутствие в российском праве института заранее оценённых убытков не может являться основанием для применения оговорки о публичном порядке и отказа на том основании от принудительного исполнения иностранного арбитражного решения.

Таким образом, аналог института заранее оценённых убытков отсутствует в российском законодательстве, однако, он не противоречит публичному порядку.

Так, положения статьи 406.1 ГК РФ применяются при возмещении имущественных потерь, не связанных с нарушением обязательства его стороной, тогда как рассматриваемым пунктом 13.6 договора взыскание заранее оценённых убытков установлено на случай неисполнения обязательства субподрядчиком.

Как указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из положений статей 15, 310, 393, 401, 406.1, 421 ГК РФ, разъяснений постановления Пленумов Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2012 № 16 «О свободе договора и её пределах», а также диспозитивности положений ГК РФ о договоре строительного подряда, стороны вправе установить размер компенсации упущенной выгоды, состоящей в неполученном доходе, которых истец получил бы при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

Требование о возмещении заранее оценённых убытков представляет собой установленную договором денежную сумму, которая является разумной оценкой предвидимых убытков и которую сторона обязуется уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора.

Стороны договора вправе на случай ненадлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств согласовать выплату подрядчику заранее оценённых убытков. В этом случае истец не обязан представлять доказательства возникновения у него таких убытков.

Из содержания рассматриваемого условия пункта 13.6 договора следует, что заранее оценённые убытки являются мерой ответственности субподрядчика за неисполнение обязательств по договору.

Учитывая, что ответчиком обязательство по производство работ не выполнено, требование истца о взыскании суммы заранее оценённых убытков подлежит удовлетворению.

Выводы суда основаны на сложившейся судебно-арбитражной практике, выраженной, в частности, в постановлении Арбитражного суда Московского округа № Ф05-17975/2022 от 08.08.2022, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда № 11АП-16312/2022 от 13.12.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ отсутствие у ответчика возражений свидетельствует о признании им обстоятельств, на которых истец ссылается в обоснование своих требований.

В данном случае фактически ответчиком признаны обстоятельства неисполнения им обязательства по возврату денежных средств, а также размер неисполненного обязательства. Соответственно, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При существующем поведении сторон по реализации своих процессуальных прав по доказыванию иска и по его опровержению у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворённого требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДА-Стандарт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алабуга Девелопмент»5 459 645 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 4 435 962 руб. 05 коп. неустойки и 72 478 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья                                                                                                А.Г. Абдуллаев