Решение от 26 июля 2018 г. по делу № А53-4663/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4663/18
26 июля 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2018 г. Полный текст решения изготовлен 26 июля 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения г. Шахты

Ростовской области "Детский сад № 91" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "РНД строй" (ИНН <***>,

ОГРН <***>) о взыскании

при участии: от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 18.06.2018; от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 09.04.2018 (до перерыва)

установил:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение г. Шахты Ростовской области "Детский сад № 91" (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РНД строй" (ответчик) о взыскании денежных средств в размере 92695 рублей за неисполнение п.8 приложения № 1 к договору № 16 от 15.06.2017, денежных средств в размере 43656,68 рублей 68 коп. за неисполнение п.23,п.24 приложения № 1 к договору № 16 от 15.06.2017, денежных средства в размере 2626 рублей за включение необоснованно примененных позиций № 29 , № 30 ТЕРм12 - 10-001-01 «Бобышки, штуцеры на условное давление до 10 Мпа)» для вида работ прим.Приварка резьбы диаметром 50», процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2017 по дату вынесений решения суда, одновременно рассчитав проценты по состоянию на 15.02.2018 в размере 6275,90 рублей (требования, уточненные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования обоснованы тем, что после приемки работ по договору, заключенному между сторонами спора, при финансовой проверке обоснованности расходования бюджетных средств комиссией Контроль-счетной палаты г. Шахты выявлены нарушения, заключающиеся в использовании подрядчиком материалов, стоимость которых отливается от сметной в меньшую сторону и включении в акты приемки работ 9оплачены

полностью) материалов которые фактически не были использованы при производстве работ.

Определением суда от 22.02.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что имеющихся доказательств недостаточно для полного и всестороннего рассмотрения дела по существу.

Определением от 18.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, возложив на истца обязанность представить дополнительные пояснения и документы.

Документы и пояснения истцом представлены.

В судебном заседании истец требования поддержал полностью. Ответчик возражал против иска, отзыв не представил.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.07.2018 объявлялся перерыв до 24.07.2018 до 15 часов 40 минут, о чем сделано публичное извещение в информационно – телекоммуникационной сети интернет на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца, ответчик представителя не направил.

Судом установлено следующее.

15.06.2017 между муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением г. Шахты Ростовской области «Детский сад № 91» (заказчик ) и обществом с ограниченной ответственностью «РнД Строй» (подрядчик) заключен договор № 16, предметом которого являются работы по текущему ремонту - зданий и сооружений, в том числе по текущему ремонту отопления.

Согласно п. 2.1-2.3 договора цена договора является твердой и составляет 399000,00 руб., включает в себя стоимость работ и материалов, оборудования, необходимого для производства работ.

В соответствии п.1 дополнительного соглашения от 31.07.2017 г. к договору № 16 от 15.06.2017 г. цена договора составляет 383684,00 руб.

Сторонами согласован локальный сметный расчет.

По Акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 31.07.2017 МБДОУ № 91 г. Шахты приняты работы на сумму 383684,00 руб.

В ходе контрольного проверочного мероприятия 21.09.2017г. специалистами Контрольно-счетной палаты г. Шахты установлен факт ненадлежащего выполнения ответчиком договора № 16, установлено завышение стоимости выполненных работ в результате отступления от Локального сметного расчета, являющегося приложением к Договору № 16.

По результатам контрольных обмеров выполненных работ установлено несоответствие марки фактически установленных на объекте кранов шаровых полипропиленовых PPRC PN20 диаметром 25 мм кранам шаровым PN25 BALLOMAX диаметром 25 мм под приварку имеющий стальной корпус, указанных в Акте о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 31.07.2017, что привело к завышению стоимости работ на сумму 92695,00 руб.; несоответствие марки радиаторов «Rifar -В 500», «Rifar-B 350», указанных в Акте о приемке выполненных работ (форма № КС 2) от 31.07.2017 фактически установленным радиаторам марки «Rommer Optima ВМ 500», «Rommer Optima ВМ 350, что привело к завышению стоимости работ на сумму34 938,72 руб. и 8 718,40 руб. Кроме того, в локальном сметном расчете № 1 необоснованно применены позиции № 29, № 30 ТЕРм 12-10-001-01 «Бобышки, штуцеры на условное давление до 10

Мпа)» для вида работ «прим. Приварка резьбы 0 50», «прим. Нарезка резьбы» на сумму 2626,00 рублей.

Таким образом, общая сумма стоимости материалов не соответствует стоимости материалов, согласованной сторонами при заключении договора, отклонения от сметного расчета составило 138977,68 руб.

Ответчик в ответ на претензию истца проинформировал последнего о том, что при разработке сметной документации подрядной организацией ООО «РнД Строй» изначально допущено технически необоснованное и ошибочное решение применения кранов шаровых PN25 BALLOMAX диаметром 25 мм под приварку на стальной корпус на трубопроводах отопления из полипропиленовых труб. Кроме того, в данном ответе на претензию ответчик согласился с тем, что материалы были им заменены без согласования с заказчиком.

Изложенное послужило основанием для обращения ситца в суд с требованиями о взыскании 138977,68 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.08.2017 по день вынесения решения суда.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон № 44- ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Из пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В силу пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право заказчика их устранять предусмотрено договором.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса). В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку стороны не воспользовались правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, спор рассмотрен по имеющимся в деле документам.

Ответчиком по спорному договору выполнены работы и их результат передан истцу, что сторонами не оспаривается. За выполненные работы ответчику истцом уплачена сумма, определенная в качестве цены договора (383684,00 руб.), что подтверждено платёжным поручением от 01.08.2017 и также не оспаривается сторонами.

Факт использования иного материала, нежели предусмотрено сметой к договору, ответчиком не оспаривается и подтвержден Актом контрольного замера объемов работ, выполненных ответчиком на объекте истца, письмом ответчика вх. № 131 от 17.10.2017.

Доказательства согласования с заказчиком замены материала, указанного в смете, на иной материал меньшей стоимости, равно как и доказательства уведомления заказчика о невозможности проведения работ с использованием материала, предусмотренного локальным сметным расчётом, что является обязанностью подрядчика в силу положений 716,721 ГК РФ, в материалы дела не представлены.

Поскольку факт использования при выполнении работ иного материала, нежели предусмотрено контрактом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается; спор относительно качества работ в целом между сторонами не ведется, а воля истца направлена на взыскание излишне уплаченных за материал денежных средств, что повлекло нецелевое расходование бюджетных средств, суд приходит к выводу о том, что спорные работы выполнены подрядчиком с недостатками, которые обусловливают не право заказчика отказаться от приемки их результата, а являются основанием соразмерного уменьшения установленной за работу цены в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ.

Основания для применения к спорным отношениям пункта 1 стати 710 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве подрядчика на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, также не установлены в силу следующего. По смыслу данной нормы экономия подрядчика имеет место в случаях использования им более эффективных методов выполнения работы либо вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены (данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 04.05.2011 по делу № А32-11371/2009). Уменьшение расходов подрядчика вследствие невыполнения части работ либо применения более дешевых, в сравнении с предусмотренными сметой материалами, экономией подрядчика в смысле пункта 1 статьи 710 ГК РФ не является.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в сумме 138977,68 руб.

Истец начислил и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2017 по день вынесения решения суда.

В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России» действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применений судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7)предусмотрено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 48 Постановления N 7 сумма процентов определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как видно из материалов дела, истцом ответчику уплачено 383684,00 руб. за предъявленные к приёмке работы по платежному поручению от 01.08.2018.

При этом в ходе выполнения работ и на момент предъявления работ к приемке по акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 31.07.2017 для ответчика была очевидной неосновательность приобретения денежных средств в размере 138977,68 руб. в результате использования материалов не предусмотренных локальным сметным расчетом. согласованных сторонами при заключении договора.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента получения ответчиком суммы оплаты по договору является правомерным.

По расчету суда с 02.08.2017 и на день внесения решения сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 10701,29 руб.

Доводы ответчика против иска сведены к указание экономию подрядчика и к утверждению о согласовании заказчиком замены материалов.

Воля истца направлена на взыскание денежных средств сэкономленных подрядчиком в результате использования материалов, не предусмотренных утвержденной локальной сметой к договору, что повлекло нецелевое расходование бюджетных средств. Факт использования дешевых аналогов подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Основания для применения к спорным отношениям пункта 1 стати 710 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве подрядчика на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, не установлены в силу следующего.

По смыслу данной нормы экономия подрядчика имеет место в случаях использования им более эффективных методов выполнения работы либо вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены (данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС Северо- Кавказского округа от 04.05.2011 по делу № А32-11371/2009).

Уменьшение расходов подрядчика вследствие применения более дешевых материалами, в сравнении с предусмотренными сметой, экономией подрядчика в смысле пункта 1 статьи 710 ГК РФ не является.

Довод о согласовании заказчиком замены материалов судом проверен.

Документы, подтверждающие данные утверждения в материалы дела не представлены.

Письмом от 05.07.2017 общество запросило у учреждения согласование замены материалов по договору от 05.07.2017 № 16.

Как пояснил истец, спорный договор № 16 имеет иную даты – 15.06.2017, ввиду чего вопрос о замене материалов по спорному договору истцом (заказчиком) не рассматривался.

Из журнала регистрации входящей и исходящей корреспонденции истца следует, что согласование о замене материалов при производстве работ по спорному договору истцом ответчику не выдавалось.

Доказательство того, что выполнение работ было приостановлено ответчиком в порядке ст.ст. 716,719 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не приставлено.

Соответственно, неблагоприятные последствия, связанные с продолжением выполнения работ с использованием материалов-аналогов иной стоимости без согласования заказчика (истца) относятся в данной ситуации на подрядчика (ответчика).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 235000 задолженности, 10701,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При цене иска 149678,97 руб. (уточненные требования) подлежит уплате государственная пошлина 5490 руб.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 5442 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями № 508565 от 14.02.2018, которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

С ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 48 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РНД строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения г. Шахты Ростовской области "Детский сад № 91" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 138977,68 руб. неосновательного обогащения, 10701,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 149678,97 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5442 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РНД строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 48 руб. государственно пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Новожилова М. А.