Решение от 18 июля 2024 г. по делу № А29-16356/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16356/2023
18 июля 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2024 года,

решение в полном объёме изготовлено 18 июля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А. Ю. Саух,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора —

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (Региональный оператор) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлениемк индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Предприниматель) о взыскании 411 094 рублей 77 копеек задолженности по договору от 20.06.2022 № 139/СРО-П/2022 (01.01.2020 — 30.04.2023), 56 177 рублей 70 копеек неустойки (11.07.2022 — 20.06.2023, и далее по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования основаны на статьях 310, 779, 781 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс), Федеральном законе от 24.06.1998 № 89-ФЗ«Об отходах производства и потребления» (Закон об отходах), Правилах обращенияс ТКО, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (Правила обращения), пункте 6 Правил коммерческого учёта объёма и (или) массы ТКО (постановление Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505; далее — Правила коммерческого учёта), соглашении с Министерством энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми от 22.06.2018 «Об организации деятельности по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на территории Республики Коми» и мотивированы тем, что Предприниматель, получивший услугу на объектах по улице Лесопарковая в городе Сыктывкаре (дом 11 — «База отдыха-кафе», дом 11/2 — «Гостевой домик 1», дом 11/3 — «Гостевой домик 2», дом 11/4 — «Домик охраны»), не исполнил встречных обязательств по оплате и поэтому должен быть также привлечён к имущественной ответственности.

Определением от 10.01.2024 иск принят к производству по упрощённой процедуре.

Ответчик в отзыве отклонил исковые требования, сославшись, с одной стороны,на отсутствие доказательств оказания услуг Региональным оператором, а с другой —на наличие действующего договора от 11.01.2019 № 11941 с обществом «ЭкоТранс» (Общество), в силу которого Общество в спорный период оказывало Предпринимателю, располагающему собственной контейнерной площадкой с двумя контейнерами, услугипо транспортировке отходов IV и V классов опасности (в подтверждение представлены универсальные передаточные документы с июля 2020 года и акты сверок).

В возражениях на отзыв Региональный оператор отклонил доводы Предпринимателя и сообщил следующее. ТКО ответчика накапливались на контейнерной площадке у многоквартирного дома 43 по улице ФИО2 в городе Сыктывкаре, потребитель не обеспечил доказательств того, что услуги оказаны некачественно илине в ином объёме. Согласно пункту 1.2 договора с Обществом ТКО не подлежат транспортировке, обращение с ними не охватывается предметом сделки. По мнению Регионального оператора, Общество не могло размещать ТКО на мусорном полигоне.

На основании определения от 09.03.2024 суд перешёл к рассмотрению спорапо общим правилам, назначил его к рассмотрению на 20.05.2024, и привлёк Общество третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора. Истцу следовало в числе прочего пояснить, как согласуется предъявленныйк оплате объём ТКО с паспортами отходов Предприниматели и с другими сведениями Роспотребназдора.

Ни Общество, ни Региональный оператор не исполнили определение от 09.03.2024. Ходатайством от 20.05.2024 Региональный оператор лишь уточнил требования и просил взыскать с Предпринимателя 411 094 рубля 77 копеек задолженности с 01.01.2020 по 30.04.2023, 55 954 рубля 88 копеек пеней, рассчитанных с 03.10.2022по 26.06.2023 и далее, по день фактической оплаты задолженности. Уточнение принято судом к рассмотрению.

Дело назначено к судебному разбирательству на 19.06.2024 определением от 20.05.2024, истцу следовало обеспечить выписку из территориальной схемыв отношении ответчика и доказательства реального оказания услуг за весь спорный период (данные спутниковой навигации, маршрутные документы, иное).

Ко дню судебного разбирательства Региональный оператор, вопреки указанному определению, не обеспечил никаких новых доказательств. В устном выступлениии в письменных пояснениях представитель ответчика обратил внимание не толькона отсутствие доказательств реального оказания услуг в спорный период, но и на отсутствие в территориальной схеме мест накопления ТКО по адресам Лесопарковая, 11, 11/2, 11/3 и 11/4. Адрес «ФИО2, 43» также не согласован в территориальной схеме как место накопления ТКО ответчика.

Выслушав представителя ответчика, суд отложил судебное разбирательствона 12.07.2024 и в определении от 19.06.2024 разъяснил обязанность добросовестно пользоваться процессуальными правами, а также риски, связанные со злоупотреблением правами и неисполнением обязанностей.

Вместе с тем к очередному заседанию ситуация не изменилась: Региональный оператор не обеспечил ни новых доказательств, ни явку представителя, который, однако, сославшись на большой объём работы, ходатайствовал об отложении слушания по делу.

Отложение судебного разбирательства (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и объявление перерыва (статья 163 того же кодекса) не являются безусловной обязанностью суда, который в этом смыслене связан заявленным ходатайством. Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств. Данное полномочие арбитражного суда вытекаетиз принципа самостоятельности и независимости судебной власти и не предполагает его произвольного применения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2019 № 2555-О).

Иск подан семь месяцев назад, причём до этого (23.10.2023) Региональный оператор уже обращался с рассматриваемыми требованиями, однако исковое заявление было возвращено определением от 28.11.2023 по делу А29-13462/2023, следовательно, ещё в ноябре 2023 года истец был обязан располагать набором стандартных доказательств, которые позволили бы суду рассмотреть спор по существу в упрощённой процедуре. Переход к рассмотрению дела в общеисковом порядке осуществлён 09.03.2024, при этом ещё в ходатайстве от 16.02.2024 представитель Регионального оператора заверил суд в том, что «при необходимости истец предоставит в суд доказательства оказания услуги в полном объеме за весь спорный период». Такая необходимость, согласно классику, назрела к моменту обращения с иском, а спустя полгода — уже перезрела. Предприниматель снабдил дело доказательствами со своей стороны, представитель ответчика дважды являлся в судебное заседание и был готов оппонировать истцу. Загруженность представителей Регионального оператора относитсяк его собственным рискам, и они не могут перекладываться ни на других участников процесса, ни на суд, который работает в условиях беспримерной нагрузки именнопо спорам с участием Регионального оператора.

Процессуальное поведение истца не соотносится с принципом добросовестности. Очередное отложение заседание приведёт к неоправданному затягиванию процесса и, как следствие, к нарушению права ответчика на справедливое судебное разбирательствов разумный срок, гарантированное статьёй 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд рассмотрел исковые требования по имеющимся доказательствам и счёл их подлежащими отклонению.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Законом об отходах, согласно части 1 статьи 24.7 которого региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор является публичным для регионального оператора.

Обязанность заключения договоров с региональным оператором по обращению с ТКО предусмотрена статьями 30, 154, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 24.6 и 24.7 Закона об отходах, а также пунктами 4, 8 (11) и 8 (12) Правил обращения.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствиис Типовым договором, форма которого утверждена Правительством Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156. Такой договор может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона об отходах).

Право собственности ответчика на недвижимое имущество, которое указано истцом как источник накопления ТКО, Предпринимателем не оспорено и подтверждено данными ЕГРН. Однако наличие этого права не свидетельствует ни о факте накопления ТКО, ни тем более об оказания услуг Региональным оператором.

Опираясь на статью 24.7 Закона об отходах, пункты 8(12), 8(14), 8(15), 8(17)и 8(18) Правил обращения, истец полагает, что договорные отношения между контрагентами существуют с 01.11.2018 и что к ним применяется типовая форма.

Истец, в частности, сослался на то, что в отсутствие заявки Предпринимателя направил в его адрес договор и дополнительное соглашение к нему. В качества доказательства к делу приобщено письмо от 12.05.2023 № СРО-1779/ис «О направления соглашения» и список почтовых отправлений от 17.05.2023 (т. 1, л. д. 24). Однако доказательств его направления (вручения) не имеется.

В деле есть список почтовых отправлений от 17.05.2023 (т. 1, л. д. 50), предоставленный как доказательство направления претензии от 16.05.2023 № РО-8985/ис, однако она ушла по адресу «167005, пр-кт Октябрьский, д. 180/1, кв. 92, г. Сыктывкар, Республика Коми», который не соотносится ни с данными ЕГРНИП (168220, Республика Коми, <...> — т. 1, л. д. 65), ни с тем адресом, где, по мнению Регионального оператора, образуются ТКО (то есть на улице Лесопарковой Сыктывкара). Данное обстоятельство послужило основанием для возвращения искового заявления, с которым Региональный оператор обратился в первый раз (дело А29-13462/2023).

Утверждение истца о направлении ответчику проекта договора, дополнительного соглашения и универсальных передаточных документов не имеет никакого документального подкрепления.

К договору на оказание услуг по обращению с ТКО применяются нормы главы 39 Кодекса.

В соответствии со статьями 779 и 781 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик — оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 Кодекса, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Таким образом, при наличии спора объём вывезенных ТКО подлежит доказыванию безотносительно заключённости договора. Факт накопления ТКОне является презумпцией и сам по себе не может служить достаточным доказательством того, что эти отходы вывозились именно Региональным оператором (субисполнителем)и в объёме, предъявленном к оплате.

Как указала Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, в делах данной категории бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Упомянутым лицом, на которое следует возлагать бремя доказывания, является Региональный оператор, поскольку именно он должен располагать доказательствами факта оказания услуг и их объёма.

К таким доказательствам относятся данные систем спутниковой навигации, которыми (системами), в силу подпункта «г» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641 «Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS»(в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156), должны быть оснащены все мусоровозы (автомобили, используемые для перемещения ТКО); путевые листы по каждому маршруту; документы, оформляемыми перевозчиками (в случае привлечения субисполнителей); а также документы, оформляемые сотрудниками полигонов.

Таким образом, именно истец является лицом, которое имеет объективную возможность подтвердить, что услуги оказывались. Доказывание обратного — это доказывание отрицательного факта и не может возлагаться на предполагаемого собственника ТКО, как на слабую (непрофессиональную) сторону отношений в сфере обращения с ТКО.

В определении от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811 Судебной коллегиипо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации перечислены обстоятельства, установление которых должно предшествовать решению судао наличии и размере неисполненных обязательств собственника ТКО. В частности, судам надлежит выяснять, имелась ли у регионального оператора фактическая возможность оказывать услуги.

Названное определение подтвердило допустимость получения потребителем услуг по договору, заключённому с другим лицом, которое имеет право оказывать такие услуги. Наконец, высшая судебная инстанция заключила: публично-правовая обязанность регионального оператора оказывать услуги всем потребителям, находящимся в зоне его деятельности (статья 24.6 Закона об отходах), сама по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг.

В силу пункта 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращениемс ТКО (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023; далее — Обзор), в случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказать факт реального оказания услуг собственнику ТКО.

Территориальная схема обращения с отходами Республики Коми утверждена приказом Минприроды Республики Коми от 30.12.2021 № 2175, и сведения об объектах ответчика в ней отсутствуют, контейнерная площадка не закреплена в схеме ни по адресу на Лесопарковой, ни на ФИО2, 43. Доказательства обратного Региональным оператором не предоставлены.

Указанное позволяет суду прийти к следующему: предположение о накопления ТКО само по себе не может служить достаточным доказательством того, что эти отходы вывозились именно региональным оператором (или его субисполнителем) и в объёме, предъявленном к оплате, что исключает неосновательное обогащение одновременно как на стороне потребителя (за счёт освобождения его от оплаты реально полученных услуг), так и на стороне регионального оператора (за счёт безэквивалентного получения платы).

Более того, в отсутствие данных о Предпринимателе в территориальной схеме любые доказательства того, что Региональный оператор вывозил ТКО с площадки многоквартирного дома 43 по улице ФИО2, являются неотносимымии недостоверными.

Суд предлагал Региональному оператору обеспечить доказательства фактического оказания услуг, однако истец их так и не обеспечил. Оснований не доверять доказательствам и пояснениям ответчика у суда не имеется.

С учётом правовых позиций, которые сформулированы в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811, а также в пунктах 14и 15 Обзора, презумпция, сформулированная Арбитражным судом Волго-Вятского округа в постановлении от 20.10.2021 по делу А29-5257/2020, отошла в прошлое.

Особый, близкий к монопольному, статус Регионального оператора, пренебрегающего обязательствами стороны состязательного судебного процесса,не должен создавать ему такие поддерживаемые судом преимущества, которые позволяют неосновательно обогащаться без подтверждения не только фактов направления договорови счетов, но и самого факта оказания услуги.

Истцу полезно отличать сбор и предоставление доказательств от их фабрикациив зависимости от процессуальной конъюнктуры по конкретному делу.

Дополнительные документы, направленные Региональным оператором для приобщения к делу после принятия резолютивной части решения и после опубликования результата судебного разбирательства, судом не принимались и не оценивались.

При отсутствии на стороне Предпринимателя основного долга и просрочки встречного исполнения к нему не могут применяться меры имущественной ответственности.

Таким образом, исковые требования подлежат отклонению с отнесением судебных расходов на Регионального оператора.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167 — 170 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать полностью.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета4 рубля 45 копеек государственной пошлины (платёжное поручение от 16.10.2023 № 15136).

Настоящее решение является основанием для возврата указанной суммыиз федерального бюджета.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А. Е. Босов