Решение от 20 мая 2021 г. по делу № А56-7847/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7847/2021
20 мая 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Герасимова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (адрес: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская д. 42, ИНН 7830000426, ОГРН 1027809256254)

к ГГУП "СФ "Минерал" (адрес: 199106, Санкт-Петербург, ул. Детская д. 26, лит. А пом. 4Н, ОГРН <***>)

о взыскании 844 479,60 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 15.12.2020;

- от ответчика: представитель не явился (извещен);

установил:

ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ГГУП "СФ "Минерал" о взыскании 844 479,60 руб. неустойки по договору № 194/19АЭ от 03.10.2019 по состоянию на 18.12.2020, а также 19 890,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 09.02.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 30.03.2021, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 18.05.2021, при наличии возражений со стороны истца, судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, признав причины неуважительными.

Акт № 2/194/19 от 12.04.2021, подтверждающий факт нарушения сроков оказания услуг, приобщен к материалам дела.

Истец поддержал исковые требования.

В связи с неполучением отзыва и каких-либо иных ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и Санкт-Петербургским государственным геологическим унитарным предприятием «Специализированная фирма «Минерал» для реализации международного проекта «Повышение адаптационного потенциала при управлении городскими водными ресурсами» (RAINMAN KS-1038) Программы трансграничного сотрудничества Юго-Восточной Финляндии и России 2014-2020 гг. был заключен договор № 194/19АЭ от 03.10.2019.

По договору Ответчик в качестве Исполнителя должен был оказать Истцу как Заказчику услуги по оценке воздействия подземных вод на затопление территории Санкт-Петербурга в условиях нынешнего и прогнозируемых изменений климата на основании созданной региональной климатической модели Санкт-Петербурга.

В соответствии с п. 1.3 договора срок оказания услуг был установлен по 30.06.2020.

Согласно п. 1.4 договора содержание и сроки выполнения основных (промежуточных) этапов определяются приложением № 3 к Договору «График оказания услуг». В рамках оказания услуг было предусмотрено 3 этапа:

- этап I «Сбор и подготовка материалов для моделирования, формирование модели» – с даты заключения договора по 15.11.2019;

- этап II «Формирование моделей-врезок грунтового водоносного горизонта на территории г. Санкт-Петербурга на текущую климатическую ситуацию» - с 16.11.2019 по 31.12.2019;

- этап III «Оценка вклада грунтовых вод при затоплении и подтоплении территории Санкт-Петербурга в условиях прогнозируемых изменений климата на основании созданной региональной климатической модели Санкт-Петербурга до 2050 г. и перспектив территориального развития Санкт-Петербурга» - с 01.01.2020 по 30.06.2020.

В соответствии с п. 12 Приложения 1 к договору «Техническое задание» Исполнитель предоставляет Заказчику отчетные материалы в форме аналитических отчетов и картографических таблиц, отражающих результаты проведенных в соответствии с данным техническим заданием работ; информация Заказчику передается Исполнителем в электронном на компакт-диске и бумажном виде в двух экземплярах.

Услуги по этапам I и II Ответчик оказал.

В связи с просьбой Ответчика продлить срок оказания услуг по этапу III, между Истцом и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение № 2 от 24.07.2020 к Договору, согласно которому срок оказания услуг был продлен по 31.07.2020.

Также были внесены изменения в приложение 3 к Договору «График оказания услуг» в части изменения сроков по этапу III: срок был установлен с 01.01.2020 по 31.07.2020.

Между тем, в установленный договором срок услуги оказаны не были.

Письмо Ответчика № 454-7-9 от 25.08.2020 о направлении актов, счета и счет-фактуры по этапу III Договора не содержало указанных в Договоре в качестве результата услуг аналитических отчетов и картографических таблиц.

В ответ на данное письмо Истец в письме № исх-01669/100 от 31.08.2020 просил Ответчика предоставить отчет по этапу III.

Ответчик направил Истцу письмо № 735-7-8 от 27.10.2020 о направлении Истцу отчета по этапу III Договора.

Однако, текстовая и графическая часть данного отчета со стр. 4 по стр. 23 были скопированы Ответчиком из отчета по этапу II, отчет по этапу III не соответствует Техническому заданию к Договору, о чем Ответчик был проинформирован письмом № исх-02209/100 от 03.11.2020.

Услуги по этапу III были приняты лишь 12.04.2021, что подтверждается актом № 2/194/19.

Таким образом, ответчик нарушил сроки оказания услуг по договору.

В соответствии с положениями п. 6.2 договора за нарушение срока оказания услуг, указанного в п. 1.3 Договора и в приложении № 3 к Договору «График оказания услуг», Исполнитель уплачивает Заказчику пени в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 50% от цены договора.

Согласно положениям п. 1.5 договора окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Цена договора указана в п. 2.2 договора и с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 12.12.2019 к Договору составляет 1 688 959,20 руб.

Поскольку услуги должны были быть оказаны по 31.07.2020, то на 18.12.2020 просрочка составляет 140 дней (140 дней * (1 688 959,20 руб. * 1%) = 140 дней * 16 889,59 руб. = 2 364 542,60 руб.)

Поскольку п. 6.2 договора предусмотрено, что пени не должны быть более 50% от цены договора, то 50% от 1 688 959,20 руб. составляет 844 479,60 руб., что истец и предъявил ко взысканию.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик не оспорил сроки оказанных услуг, вместе с этим, заявил, что неустойка завышена и чрезмерна последствиям нарушенного обязательства.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком установленных договором сроков оказания услуг, в связи с чем, истец правомерно начислил неустойку. Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным.

Доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы неустойки ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик указал на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Приведенные доводы не могут служить основанием для снижения неустойки в рассматриваемом случае.

При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 309, 310, 330, 778 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ГГУП "СФ "Минерал" в пользу ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" 844 479,60 руб. неустойки и 19 890,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Герасимова М.С.