Решение от 12 июня 2024 г. по делу № А56-30319/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30319/2024
13 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2024 года после подачи ходатайства о составлении мотивированного текста судебного акта.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН: <***>; адрес: 117105, МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГОРНЫЙ, ПРОЕЗД НАГОРНЫЙ, Д. 6, СТР. 9, ЭТАЖ 3, КОМНАТА 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ» (ИНН: <***>; адрес: 197348, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ КОЛОМЯЖСКИЙ, Д. 18, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 107-Н (ОФИС № 5-107))

о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 33 300 руб., причиненного транспортному средству Камаз, г.р.з. А988ТТ750, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.10.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

установил:

29.03.2024 страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ» (далее – ответчик) ущерба в порядке регресса в размере 33 300 руб., причиненного транспортному средству Камаз, г.р.з. А988ТТ750, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.10.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательства.

Определением арбитражного суда от 04.04.2024 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Указанным определением лицам, участвующим в деле, предложено представить определенные документы и доказательства в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения.

Кроме того, сторонам было разъяснено право представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие

объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в течение 30 рабочих дней со дня вынесения определения.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии заявления и возбуждении производства по делу.

Определение арбитражного суда от 04.04.2024 о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу размещено 06.04.2024 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», а также на официальном сайте арбитражного суда; приложенные к заявлению документы также размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда.

10.04.2024 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому он ходатайствует о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Горячеключевского районного суда Краснодарского края по делу № 2-46/2024.

Также в отзыве ответчик просил истца представить в материалы дела доказательства выплаты страхового возмещения.

18.04.2024 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от истца поступили дополнительные пояснения с приложением платежного поручения № 82040 от 27.12.2022 на сумму 33 300 руб.

Арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу.

Согласно тексту ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу, в рамках дела № 2-46/2024 в Горячеключевском районном суде Краснодарского края рассматривается иск ответчика к водителю-виновнику спорного ДТП.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 № 305-ЭС19-8916).

Арбитражный суд не установил каких-либо препятствий к рассмотрению настоящего дела в связи с рассмотрением дела № 2-46/2024, поскольку все выводы относительно юридически значимых для разрешения данного дела обстоятельств могут быть сделаны арбитражным судом самостоятельно; в данном случае необоснованное приостановление производства по спору при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления ведет к неоправданному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Решением по делу, принятым 29.05.2024 путем вынесения резолютивной части, текст которого размещен в Картотеке арбитражных дел 06.05.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

04.06.2024 в арбитражный суд через информационный сервис «Мой арбитр» ответчиком подано ходатайство о составлении мотивированного текста судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев доводы искового заявления, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд признает исковые требования к ответчику обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.10.2022 на автомобильной дороге Сургут- Салехард (590 км), ФИО1, управляя транспортным средством марки Камаз 65206-Т5, г.р.з. Е373НК716, находящегося во владении ответчика, выбрал небезопасную дистанцию движущегося впереди транспортного средства марки Камаз г.р.з. А988ТТ750, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Авто», в результате чего совершил с ним столкновение, причинив ему механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Камаз 65206-Т5, г.р.з. Е373НК716, застрахована по страховому полису № XXX 0208767950 в компании истца; период страхования с 31.01.2022 по 30.01.2023.

Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» обратилось к акционерному обществу «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец в счет возмещения вреда транспортному средству марки Камаз 5490-S5 г.р.з. А988ТТ750, выплатил страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 33 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 82040 от 27.12.2022.

Ввиду того, что водитель, управляющий транспортным средством Камаз 65206-Т5, г.р.з. Е373НК716, находился состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом 89 САО 000611 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.10.2022, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба в порядке подпункта «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ определено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в

соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

На основании подпункта «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо управляло транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт нахождения виновника на момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом 89 САО 000611 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.10.2022 и ответчиком не опровергнут.

Поскольку истец произвел страховую выплату по платежному поручению № 82040 от 27.12.2022 в размере 33 300 руб., к нему перешло регрессное требование на указанную сумму причинившему вред лицу, то есть ответчику, в порядке подпункта «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Истец также ходатайствовал о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму долга 33 300 руб. за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического погашения долга

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По общему правилу начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ, на сумму долга 33 300 руб. за период с даты вступления настоящего решения в законную силу по дату фактического погашения долга.

При таких условиях суд считает исковые требования в общей сумме 33 300 руб., а также начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления настоящего решения в законную силу по дату фактического погашения долга - подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. платежным поручением № 278511 от 04.10.2023.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. полежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Отклонить ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Горячеключевского районного суда Краснодарского края по делу № 2-46/2024, поскольку законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 N 305-ЭС19-8916). Арбитражный суд не установил каких-либо препятствий к рассмотрению настоящего дела в связи с рассмотрением дела № 2-46/2024, поскольку все выводы относительно юридически значимых для разрешения данного дела обстоятельств могут быть сделаны арбитражным судом самостоятельно; в данном случае необоснованное приостановление производства по спору при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления ведет к неоправданному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ» (ИНН: <***>) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН: <***>) 33 300 руб. ущерба, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ» (ИНН: <***>) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму долга 33 300 руб. с даты вступления решения в законную силу по дату фактического погашения долга.

Выдать исполнительный лист в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Ж.А. Петрова