Решение от 31 июля 2020 г. по делу № А09-4977/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-4977/2020
город Брянск
31 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 июля 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 31 июля 2020 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Земченковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рухмаковой О. В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску по иску главы крестьянско-фермерского хозяйства Грибанова Игоря Николаевича, г. Брянск, к индивидуальному предпринимателю Бородавкину Игорю Николаевичу, г. Клинцы Брянской области, о взыскании 1 933 848 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО4 (доверенность № 32/75 от 17.06.2020, диплом о высшем образовании №599221 от 15.03.2002);

от ответчика - не явились,

установил:

Глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2, г. Брянск, обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Клинцы Брянской области, о взыскании 4 004 438 руб. 78 коп., в том числе 1 880 000 руб. предварительной оплаты по договору подряда от 26.06.2017, 1 736 856 руб. неустойки, 387 582 руб. 78 коп. процентов за пользовании чужими денежными средствами.

До рассмотрения спора по существу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований просил взыскать с ответчика 1 933 848 руб., в том числе 1 880 000 руб. предварительной оплаты по договору подряда от 26.06.2017, 8 415 руб. неустойки за 5 дней с 14.08.2017, 45 433 руб. процентов за пользовании чужими денежными средствами за период с 20.02.2020 по 30.07.2020.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом.

В судебном заседании истец заявил ходатайство, согласно которому истец отказывается от требования в части взыскания неустойки в размере 8 415 руб. за 5 дней с 14.08.2017.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, уменьшить размер требований.

Поскольку частичный отказ от заявленных требований, уточнение требований о взыскании неустойки не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не ущемляет права и охраняемые законом интересы третьих лиц, уточнение требований и отказ от иска в соответствии со статьей 49 АПК РФ приняты судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по делу в части исковых требований о взыскании неустойки в размере 8 415 руб. за 5 дней с 14.08.2017 подлежит прекращению.

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в соответствии с ч.4 ст. 137 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебных заседаний извещен в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 в адрес индивидуального предпринимателя ФИО3 платежными поручениями №37 от 28.07.2017, №39 от 08.08.2017 были перечислены денежные средства в размере 980 000 руб., в назначении платежа указано: оплата по договору от 26.07.2017 за использование с/х техники.

На основании расписки от 09.08.2017 ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в размере 500 000 руб. по договору использования сельхозтехники.

Кроме того, квитанциями от 27.07.2017 ФИО5 по поручению ФИО2 в адрес индивидуального предпринимателя ФИО3 были перечислены денежные средства в размере 200 000 руб., а также квитанцией от 27.07.2017 ФИО5 в адрес ФИО6 (по поручению ФИО3) были перечислены денежные средства в размере 150 000 руб.

Ввиду отсутствия встречного исполнения обязательств по предоставлению спецтехники, в адрес ответчика 16.01.2020 была направлена досудебная претензия с требованием о перечислении денежных средств.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила, предусмотренные законодательством о неосновательном обогащении.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Как следует из материалов дела, факт получения истцом в адрес ответчика денежных средств в размере в размере 1 880 000 рублей, подтверждается представленными платежными поручениями, квитанциями и распиской.

Ввиду перечисления истцом предоплаты в размере 1 880 000 рублей и отсутствия встречного выполнения ответчиком работ, суд пришел к выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения в размере 1 880 000 рублей с момента получения претензии о возврате денежных средств.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении работ на сумму 1 880 000 рублей.

Согласно положениям части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств выполнения каких либо работ в интересах истца на сумму 1 880 000 рублей, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании 1 880 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд находит исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона № 199-ФЗ от 26.07.2017 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 06.08.2017, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из указанных положений гражданского законодательства усматривается, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащим удовлетворению за период с 20.02.2020 по 30.07.2020 в сумме 45 433 руб.

Обстоятельств, влекущих в силу ст.401 Гражданского кодекса РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 45 433 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично в сумме 1 925 433 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 1 925 433 руб., в том числе 1 880 000 руб. задолженности, 45 433 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в доход федерального бюджета РФ 32 197 руб. расходов по уплате госпошлины.

Производство по делу в части взыскания 8 415 руб. неустойки прекратить в связи с принятием судом отказа от иска в этой части.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Г.В. Земченкова