Постановление от 19 апреля 2023 г. по делу № А53-7406/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-7406/2022
г. Краснодар
19 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2023 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видео-конференц-связи и веб-конференции, помощником судьи Уджуху З.А., при участии в судебном заседании от истца – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 22.03.2022), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Южная транспортно-экспедиторская компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 14.05.2021), в отсутствие ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: ФИО5, ФИО4, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А53-7406/2022, установил следующее.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с требованием к ООО «Южная транспортно-экспедиторская компания» (далее – общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области (далее – инспекция) о признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 25.02.2022 № 15, о прекращении полномочий генерального директора ФИО1 и избрании генеральным директором общества ФИО4, признании недействительным решения инспекции от 02.03.2022 № 6438А, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись от 02.03.2022 № 2226100183362, об обязании инспекции внести запись в ЕГРЮЛ о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества – ФИО1 (уточненные требования).

Определением от 11.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5

Определением от 07.04.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество. Определением от 04.07.2022 суд по ходатайству истца исключил ФИО4 из числа ответчиков, привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 13.10.2022 заявленные требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Постановлением апелляционного суда от 31.01.2023 решение от 13.10.2022 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не принял во внимание имеющиеся доказательства совершения ФИО4 действий, которые причинили имущественный ущерб обществу и его участникам, блокируют деятельность общества и делают невозможным его дальнейшее существование. На момент принятия решения общего собрания участников общества от 25.02.2022 ФИО1 являлся участником общества с размером доли 43%. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уклонении ФИО1 от участия в общем собрании участников общества, а, напротив, имеются доказательства принятия ФИО1 всех предусмотренных Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) действий по созыву и организации внеочередного общего собрания участников общества на основании соответствующего требования ФИО5 от 01.02.2022. В подтверждение факта назначения внеочередного общего собрания участников общества на 15.03.2022 в 12 часов 00 минут по адресу: <...>, ФИО1 в материалы дела представлены уведомления о проведении внеочередного общего собрания общества от 04.02.2022 № П-0622. Представитель ФИО4 представил в материалы дела копии уведомления о проведении внеочередного общего собрания общества от 04.02.2022 № П-0622 с иными датой и адресом проведения внеочередного общего собрания, а также протокола внеочередного общего собрания участников общества от 25.02.2022 № 15, однако, подлинники данных документов во исполнение протокольного определения суда от 04.07.2022 не представлены. Третьи лица пояснили, что подлинники указанных документов утрачены, общество представило в материалы дела их нотариально заверенные копии. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что внеочередное общее собрание участников общества было назначено на 25.02.2022 в 12 часов 00 минут по адресу: <...>, офис 10А.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 11.01.2016, его участниками при создании являлись ФИО1 (43% доли уставного капитала), ФИО5 (14% доли уставного капитала), ФИО4 (43% доли уставного капитала).

Решением учредителей от 12.10.2022 № 11 утвержден устав общества. Решением от 18.08.2021 директором общества избран ФИО1

1 февраля 2022 года в адрес общества поступило требование участника общества ФИО5 о проведении внеочередного общего собрания участников общества.

Как указал истец, ФИО1, как директором общества, в адрес участников направлено уведомление от 04.02.2022 о том, что собрание участников общества состоится 15.03.2022 в 12 часов 00 минут по адресу: Ростов-на-Дону, ул. Троллейбусная, д. 24, офис 205. ФИО4 получил уведомление 15.02.2022, ФИО5 – 15.03.2022, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Как утверждают ФИО4 и ФИО5, в уведомлении была указана иная дата проведения общего собрания (25.02.2022 в 12 часов 00 минут) и иной адрес (<...>, офис 10А.).

Внеочередное общее собрание участников общества, на котором присутствовали ФИО5 и ФИО4, проведено 25.02.2022 в 12 часов 00 минут по адресу: <...>, офис 10А.

Решением общего собрания участников общества, оформленным протоколом от 25.02.2022 № 15, прекращены полномочия ФИО1, на должность генерального директора избран ФИО4, участниками собрания принято решение не назначать аудиторскую проверку и не утверждать аудитора.

28 февраля 2022 года в налоговый орган поступило нотариально заверенное заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащее сведения о прекращении полномочий ФИО1 и возложении полномочий генерального директора на ФИО4

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, в отношении общества 02.03.2022 внесена запись о смене единоличного исполнительного органа на ФИО4

Ссылаясь на то, что собрание от 25.02.2022 проведено без участия истца, с нарушением порядка созыва и в отсутствие требуемого кворума, а также на недействительность внесенной в ЕГРЮЛ записи о смене в обществе единоличного исполнительного органа, ФИО1 обратился в арбитражный суд.

В пункте 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 Гражданского кодекса).

В пункте 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ определено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества относятся, в том числе образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 5 статьи 36 Закона № 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Согласно пункту 8 статьи 37 Закона № 14-ФЗ решения по вопросам образования исполнительных органов общества и досрочного прекращения их полномочий принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена Законом или уставом общества.

В соответствии с абзацем третьим пункта 5.4 устава общества избрание генерального директора общества и досрочное прекращение его полномочий относятся к компетенции общего собрания участников общества.

Согласно пункту 5.6 устава общества решения по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания участников общества, принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа участников общества, если действующим законодательством не предусмотрено, что соответствующее решение принимается участниками единогласно.

В силу пункта 5.12 устава принятие общим собранием участников общества решения, а также состав участников, присутствовавших на общем собрании, подтверждаются подписанием протокола общего собрания всеми участниками, присутствовавшими на общем собрании. Нотариальное удостоверение соответствующих сведений и протоколов не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Пунктом 6 статьи 43 Закона № 14-ФЗ установлено, что решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), установив, что внеочередное общее собрание участников общества 25.02.2022 проведено с нарушением порядка созыва собрания и в отсутствие необходимого кворума, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181.3 – 181.5 Гражданского кодекса, статей 35, 36, 43 Закона № 14-ФЗ, а также уставом общества, принимая во внимание наличие в обществе корпоративного конфликта, пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые решения собрания и инспекции недействительны.

Суд первой инстанции исходил из того, что доказательств извещения истца о времени, месте и повестке внеочередного общего собрания участников общества, проведенного 25.02.2022, в материалы дела не представлено. Проведенное 25.02.2022 собрание, на котором присутствовали ФИО4 (43% доли уставного капитала) и ФИО5 (14% доли уставного капитала), неправомочно, поскольку решение общего собрания участников об избрании генерального директора и досрочном прекращении его полномочий принимается большинством не менее 2/3 голосов (66,6 % доли уставного капитала) от общего числа голосов участников общества (пункты 5.4 и 5.6 устава). При этом, согласно пункту 5.8 устава общества генеральный директор общества обязан известить участников о дате и месте проведения общего собрания участников, повестке дня не позднее, чем за 30 дней до даты проведения собрания.

Суд кассационной инстанции также учитывает следующее.

Согласно пункту 8 статьи 75 Кодекса письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Кодекса).

По правилам части 6 статьи 71 Кодекса суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

В соответствии абзацем 3 статьи 77 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 № 4462-1, свидетельствуя верность копий документов и выписок из них, нотариус не подтверждает законность содержания документа, соответствие изложенных в нем фактов действительности, личность, дееспособность и полномочия подписавших его лиц, правоспособность юридического лица, от которого исходит документ. Следовательно, само по себе наличие нотариально заверенной копии документа не свидетельствует о законности его содержания и давности изготовления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 № 14501/10, от 19.07.2011 № 1930/11, от 28.07.2011 № 1719/11, от 06.03.2012 № 14548/11, при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьей 75 Кодекса может являться только его оригинал.

С учетом позиции истца о том, что им не направлялись в адрес участников общества уведомления о проведении общего собрания 25.02.2022, суд первой инстанции верно исходил из того, что в нарушение статьи 75 Кодекса заинтересованные лица, представив копии указанных документов, не представили в материалы дела, а также для обозрения суду их оригиналы (протокольным определением от 04.07.2022 суд первой инстанции обязал общество и ФИО5 представить подлинники спорных документов). В отсутствие подлинника таких документов истец не смог реализовать право, предусмотренное статьей 161 Кодекса. Вместе с тем бремя доказывания факта получения уведомлений о проведении общего собрания на 25.02.2022 в данном случае возлагается на лиц их представивших (статья 65 Кодекса).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал представленные в копиях документы ненадлежащими доказательствами.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Суд первой инстанции правильно разрешил спор по существу, нарушения им норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлены.

Необходимость установления новых обстоятельств по делу отсутствует, поэтому суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановление апелляционного суда от 31.01.2023 отменить, решение суда первой инстанции от 13.10.2022 оставить в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А53-7406/2022 отменить, решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2022 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Садовников

Судьи В.В. Аваряскин

Е.Л. Коржинек