Решение от 22 мая 2017 г. по делу № А09-464/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-464/2017
город Брянск
22 мая 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 22 мая 2017 года

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Абалаковой Т.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной Гвардии Российской Федерации

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 4 706 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.11.2016,

от ответчика: не явился

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной Гвардии Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, о взыскании 4 706 руб. долга по договору №15/05-14 от 01.07.2014г. на обслуживание технических средств автономной пожарной (и/или охранной) сигнализации, систем видеонаблюдения.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.01.2017 по делу №А09-464/2017 исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной Гвардии Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. 17.03.2017 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте (http://www.arbitr.ru/).

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 между ИП ФИО1 (заказчиком) и ФГУП «Охрана» МВД РФ (исполнителем) заключен договор №15/05, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию технических средств, установленных на объекте заказчика, а именно системы автономной пожарной (и/или охранной) сигнализации, системы видеонаблюдения, а заказчик принимает на себя обязательство своевременно и в полном объеме оплачивать услуги исполнителя согласно перечня-расчета (приложение №1) в порядке определенном настоящим договором (п.п.1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 5.2 договора абонентская плата исполнителю вносится заказчиком ежемесячно, без выставления счетов до 25 числа текущего месяца. Фактом оплаты признается поступление денежных средств на расчетные счета исполнителя, открытые в установленном законодательством Российской Федерации.

Из перечня-расчета следует, что ежемесячная оплата на техническое обслуживание системы автономной пожарной (охранной) сигнализации по договору №15/05 составила 362 руб.

Во исполнение условий заключенного договора истец в период с июня 2015 по июнь 2016г. оказал ответчику услуги, на оплату которых выставил соответствующие счета-фактуры на сумму 4 706 руб.

Обязательства ответчика по оплате оказанных истцом в рамках заключенного договора услуг не были исполнены ИП ФИО1 надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 4 706 руб. по договору №15/05-14 от 01.07.2014.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия №00177 от 18.08.2016 с требованием погасить образовавшуюся задолженность за оказанные услуги оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной Гвардии Российской Федерации, в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорный договор в силу специфики своего предмета является договором возмездного оказания услуг. Отношения сторон по таким договорам регулируются нормами статей 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт оказания истцом ответчику услуг и задолженность в размере 4 706 руб. подтверждаются материалами дела.

Довод ответчика о том, что срок действия договора истек и при расчете задолженности истец указывает период с июня 2015 по июнь 2016, за переделами действия договора (31.06.2015), суд отклонил по следующим основанием.

Договор заключен на период с 01.07.2014 по 31.06.2015 и был расторгнут в одностороннем порядке стороной исполнителем, филиалом предприятия 01.07.2016г. в связи с невыполнением своих обязательств со стороны заказчика, а именно несвоевременной оплатой оказанных услуг.

Данный договор считается пролонгированным в связи с тем, что при окончании действия договора не было указано пункта в договоре о прекращении обязательств.

Согласно п.3 ст.425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Данный договор о возмездном оказании услуг не содержит норм, где указано основание прекращение обязательств, в силу того, что по существу оплата оказанных услуг заказчиком является абонентской с внесением денежных средств на счета исполнителя, путем своевременной оплаты ежемесячно (п.5.2).

На день принятия решения по делу доказательств, подтверждающих погашение задолженности в размере 4 706 руб. полностью или в какой-либо части, ответчик суду не представил.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд считает требование истца о взыскании с ответчика 4 706 руб.. задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче иска в суд истцом по платежному поручению №1946 от 23.12.2016 было уплачено 2000 руб. государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной Гвардии Российской Федерации, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной Гвардии Российской Федерации 4 706 руб. долга и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула.

СУДЬЯТ.К. Абалакова