Решение от 14 декабря 2018 г. по делу № А53-31348/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

"14" декабря 2018 годаДело № А53-31348/18

Резолютивная часть решения объявлена "11" декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен "14" декабря 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Акцентмед» (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мега Фарм Санкт-Петербург» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки

при участии:

от истца: представитель не направлен;

от ответчика: представитель не направлен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Акцентмед» (истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мега Фарм Санкт-Петербург» (ответчик) о взыскании задолженности по договору № 2504 поставки медицинской продукции от 22.05.2017 в размере 14 285 730,40 руб., неустойки в размере 901 381,15 руб.

Представители сторон в судебное заседание не явились. От ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки по 333 ГК РФ и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (платежные поручения на сумму 14257376 руб. в счет погашения задолженности). Суд протокольным определением приобщил данные документы к материалам дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из представленных в материалы дела документов, 22.05.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Акцентмед» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Мега Фарм Санкт-Петербург» (покупатель) заключен договор № 2504 поставки медицинской продукции (договор), предметом которого является поставка лекарственных средств и изделий медицинского назначения (товар). Ассортимент, количество, цена и сроки доставки согласовываются сторонами в предварительной заявке.

В силу п. 1.4 договора поставщик обязан поставить, а покупатель принять товар, переданный в соответствии с п. 1.1 настоящего договора, и оплатить его стоимость в сроки, указанные в товарной накладной на отгрузку товара.

В силу пункта 3.1 договора, цена на товар согласовывается Сторонами одновременно с согласованием заявки, указывается в товарной накладной, счёте-фактуре и изменению не подлежит.

Согласно пункту 3.3 договора, оплата поставленного товара производится покупателем в сроки, определенные сторонами при приеме заявки от покупателя и указанные в накладной, путем перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика или за наличный расчет.

В силу пункта 6.1 договора (в редакции протокола разногласий), за каждый день просрочки оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,1% от суммы подлежащего уплате платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического исполнения, но в любом случае не более 20% от просроченной в уплате суммы.

Истцом в период с 26.05.2018 по 12.07.2018 произведена поставка товара ответчику по товарным накладным от 26.05.2018, 29.05.2018, 30.05.2018, 31.05.2018, 01.06.2018, 02.06.2018, 20.06.2018, 21.06.2018, 23.06.2018, 26.06.2018, 27.06.2018, 28.06.2018, 29.06.2018, 03.07.2018, 04.07.2018, 05.07.2018, 07.07.2018, 10.07.2018, 11.07.2018, 12.07.2018, а также письмами ООО "Компания Тензор" (оператор электронного документооборота). Однако ответчик не выполнил обязательства перед истцом по полной оплате поставленного товара в установленные сроки.

Как указывает истец, за ответчиком по данному договору образовалась задолженность в размере 14 285 730,40 руб.

20.08.2018 в рамках досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности и неустойки. Однако, ответа на данную претензию не последовало, оплаты задолженности в добровольном порядке от ответчика не поступило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Акцентмед» в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору № 2504 поставки медицинской продукции от 22.05.2017 в размере 14 285 730,40 руб., неустойки в размере 901 381,15 руб.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору № 2504 поставки медицинской продукции от 22.05.2017 в размере 14 285 730,40 руб.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истец поставлял ответчику товар, согласно условий договора. За ответчиком образовалась задолженность в размере 14 285 730,40 руб.

Письмом от 06.12.2018 (зарегистрировано 11.12.2018) ответчиком представлены в материалы дела платежные поручения на общую сумму 14257376 руб. в счет погашения задолженности.

С учетом частичной оплаты задолженности, по фактически поставленному товару, сумма задолженности ответчика перед истцом, в рамках договора составляет 28354 руб.

Факт поставки товара и наличия задолженности по оплате поставленного истцом товара подтвержден материалами дела.

Произведенный расчет задолженности соответствует действующему законодательству, условиям договора, доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, ответчиком представленный расчет задолженности не оспорен.

Указанная задолженность в силу обязательств, возложенных на ответчика законом и договором, подлежит взысканию с учетом частичной оплаты в размере 28354 руб.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика 28354 руб. задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере неустойки в размере 901 381,15 руб. по состоянию на 26.09.2018.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки произведен истцом на основании п. 6.1 договора (в редакции протокола разногласий), согласно которому за каждый день просрочки оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,1% от суммы подлежащего уплате платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического исполнения, но в любом случае не более 20% от просроченной в уплате суммы.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, применена в целях расчета неустойки средневзвешенная процентная ставка по кредитам, которые кредитные организации предоставляют нефинансовым организациям в размере 9%.

Однако суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В силу п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Взыскиваемая неустойка рассчитана истцом на основании п. 6.1 договора, согласно которому неустойка составляет 0,1%.

Суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, указывающих на необходимость уменьшения неустойки.

Установленная пунктом 6.1 договора ставка неустойки (0,1% в день) сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 № 305-ЭС15-1954 по делу № А40-51063/14, от 12.03.2015 № 308-ЭС15-1928 по делу № А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу № А53-26245/2012) признана адекватной мерой гражданско-правовой ответственности.

Расчет пени проверен судом и признан верным.

Доказательств добровольной уплаты пени в материалах дела не содержится.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика 901381,15 рублей пени.

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере возлагаются на ответчика в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 103936 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.09.2018 № 5551.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, в связи с тем, что ответчиком частично погашена задолженность после обращения истца в суд, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 103936 руб. подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мега Фарм Санкт-Петербург» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акцентмед» (ИНН <***> ОГРН <***>) 28354 руб. задолженности, 904 381,15 руб. неустойки и 103936 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяНовожилова М. А.