Решение от 19 июля 2024 г. по делу № А23-3495/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57 http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-3495/2023
19 июля 2024 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 июля 2024 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Микиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудиновой М.В., Раскатовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Калужская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248001, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Феникс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248017, <...>, этаж 3, офис 4

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Городской Управы г. Калуги

о взыскании 475 046 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 12.12.2023

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Калужская сбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Феникс" (далее – ответчик) с иском о взыскании задолженности за фактически поставленную в период с 01.01.2023 по 28.02.2023 электрическую энергию в размере 422 737 руб. 80 коп., пени за период просрочки с 16.02.2023 по 31.03.2023 в размере 2 894 руб. 26 коп.

В судебном заседании 10.07.2024 судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв по 17.07.2024.

Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ поддержала заявление от 12.10.2023 об уточнении иска, согласно которому просила суд взыскать с ответчика задолженность за фактически поставленную в период с 01.01.2023 по 28.02.2023 электрическую энергию в размере 422 737 руб. 80 коп., пени за период просрочки с 16.02.2023 по 30.09.2023 в размере 52 309 руб. 11 коп. Пояснила, что ответчику предъявляется к оплате объем электрической энергии, поставленной на содержание общего имущества находящихся в управлении ответчика МКД (далее – спорные МКД); между истцом и собственниками помещений спорных МКД имеются фактические правоотношения по поставке электрической энергии; расположенная в МКД по адресу: <...> не оборудована ИПУ, в связи с чем, истцом производились начисления по нормативу исходя из количества 2 проживающих; при поступлении сведений о выписке одного гражданина с 07.07.2014, истцом в феврале 2023 был произведен перерасчет энергопотребления данной квартиры за август 2022 года. Также указала, что возникшие в спорный период отрицательные добавки в последующих расчетных периодах истцом скорректированы путем уменьшения обязательств ответчика при наличии положительного потребления спорных МКД; между сторонами отсутствует спор в отношении объема/стоимости отрицательных ОДН.

На основании ст. 49 АПК РФ судом принимается уточнение истцом исковых требований в части взыскания пени, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Дело рассмотрено судом в пределах уточнённых исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

На основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев фактические и иные обстоятельства дела, выслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец, являющийся гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Калужской области, осуществляет поставку электрической энергии, в том числе, для энергоснабжения многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика.

Истцом в адрес ответчика направлен договор энергоснабжения № 40997/106-1-ГС (на поставку электроэнергии для содержания общего имущества (СОИ) многоквартирных домов) от 20.08.2021, по условиям которого истец обязуется поставлять энергию, а ответчик являющийся организацией, на которую возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирных жилых домах, указанных в приложении № 5А к договору, оплачивать поставляемую в МКД электрическую энергию, на условиях договора.

Данный договор со стороны ответчика не был подписан.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, услугами связи и т.д. (фактическое пользование), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, следует считать в соответствие с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Положениями раздела 3 договора определен порядок организации коммерческого учета электроэнергии.

Положениями разделов 4, 5 договора установлены стоимость и порядок расчетов за электрическую энергию и оказанных услуги.

Во исполнение своих обязательств истец в период с 01.01.2023 по 28.02.2023 поставил ответчику электроэнергию в объеме 75 625 кВт.ч. на общую сумму 422 737 руб. 80 коп., что подтверждается счетами, счетами – фактуры, расчетными ведомостями.

При этом, обязательства по оплате поставленной электроэнергии ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 422 737 руб. 80 коп.

Направленная истцом ответчику претензия от 30.03.2023 оставлена последним без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 АПК РФ оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Факт поставки истцом ответчику электрической энергии, её качество, объем и стоимость подтверждаются материалами дела и не оспорен ответчиком (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Доказательства оплаты поставленной в спорный период электроэнергии ответчик в материалы дела не представил, как не представил доводы/доказательства несоответствия предъявленного к оплате объема электроэнергии фактически поставленному в спорный период объему и/или доводы/доказательства того, что поставленная электроэнергия не соответствовала требованиям качества, имелись перерывы в ее подаче и т.п.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях, судом отклоняются в связи со следующим.

Отношения по поставке электрической энергии в целях содержания многоквартирных домов регулируются общими положениями ГК РФ об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении, установленными в параграфе 6 главы 30 ГК РФ, Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

В данном случае право собственников помещений в спорных МКД на выбор управляющей компании не реализовано, конкурс по отбору управляющей организации не проведен.

В связи с данными обстоятельствами и с целью недопущения нарушения прав граждан и создания условий безопасного проживания в многоквартирных жилых домах орган местного самоуправления, в порядке определенном п. 3 ст. 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", по решению комиссии муниципального образования по чрезвычайным обстоятельствам вправе определить муниципальную организацию ответственную за выполнение услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений на срок до вступления в силу договора управления, заключенного по результатам нового открытого конкурса (временная управляющая организация).

Указанные положения разъяснены, в п. 2 письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 24.04.2015 № 12258-А4/04.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для освобождения ответчика как временной управляющей компании в отношении спорных МКД от оплаты электроэнергии, поставленной истцом (гарантирующий поставщик) в эти дома в целях содержания общего имущества.

Данная правовая позиция подтверждена судебно-арбитражной практикой, в частности Определением ВС РФ от 20.12.2022 № 301-ЭС22-24655 по делу № А31-9498/2021

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае, поскольку речь идет о фактических правоотношениях между РСО и управляющей организацией по поставке электрической энергии в МКД, приоритет при регулировании порядка расчетов имеет Постановление Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (вместе с "Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями") (далее – Правила № 124).

Согласно п. 25 Правил № 124 при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты:

- в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации;

- в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или общим собранием членов товарищества или кооператива решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем внесения потребителями непосредственно в адрес ресурсоснабжающей организации в сроки и в случаях, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации, платы за соответствующий вид коммунальной услуги, потребляемой в жилых и (или) нежилых помещениях в многоквартирном доме, за исключением платы за соответствующий вид коммунального ресурса, потребляемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также внесения исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, в адрес ресурсоснабжающей организации платы за коммунальный ресурс, потребляемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электроэнергии истцом на основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ, положений ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике» начислены и предъявлены к взысканию с ответчика пени в размере 52 309 руб. 11 коп. за период просрочки с 16.02.2023 по 30.09.2023 согласно принятым судом уточнениям иска.

Расчет пени соответствует условиям законодательства, является арифметически верным и ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 309, 310, 329, 330, 539, 544 ГК РФ, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 422 737 руб. 80 коп. и пени в размере 52 309 руб. 11 коп., всего 475 046 руб. 91 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек в общем размере 129 руб. 50 коп.

Почтовые расходы истца в размере 129 руб. 50 коп. подтверждаются представленными в материалы дела списком почтовых отправлений от 10.04.2023 об отправлении ответчику копии иска (66 руб. 50 коп.), списком почтовых отправлений от 01.04.2023 об отправлении ответчику копии досудебной претензии (63 руб.).

На основании ст. ст. 106, 110, 112 АПК РФ на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 513 руб. и судебные издержки в размере 129 руб. 50 коп. с учетом удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме; государственная пошлина в размере 988 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Феникс» в пользу публичного акционерного общества «Калужская сбытовая компания» задолженность в размере 422 737 руб. 80 коп., пени в размере 52 309 руб. 11 коп., всего 475 046 руб. 91 коп., расходы по государственной пошлине в размере 11 513 руб., судебные издержки в размере 129 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Феникс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 988 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

СудьяО.В. Микина