Решение от 9 декабря 2025 г. по делу № А32-29216/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, <...>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-29216/2023
г. Краснодар
10 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юля и Ко» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации города Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту имущественных отношений администрации города Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 782 696 рублей 55 копеек, в отсутствие представителей сторон, установил следующее.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Юля и Ко» (далее – общество, ООО «Юля и Ко») с исковым заявлением к администрации города Сочи (далее – администрация), Департаменту имущественных отношений администрации города Сочи (далее – департамент) о взыскании 3 782 696 рублей 55 копеек, из которых

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проведено с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность

каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

В соответствии с договором о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды), ООО «Юля и Ко» (арендатор) принадлежит на праве аренды земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202026:59 площадью 4 421 кв. м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, улица Донская, д. 14.

На основании изложенного между муниципальным образованием города Сочи в лице Департамента имущественных отношений администрации города Сочи (арендодатель) и ООО «Юля и Ко» (арендатор) заключен договор № 4900004748 (далее – договор) аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202026:59.

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях настоящего договора земельный участок площадью 4 421 кв. м. с кадастровым номером 23:49:0202026:59, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, улица Донская, д. 14, для в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, для обеспечения эксплуатации складских помещений. Земельный участок расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта, экономико-планировочной зоне С-2. Функциональная зона по генплану города – промзона. Часть земельного участка площадью 217 кв. м. расположена в границах «красных линий» ул. Донской. На часть земельного участка площадью 217 кв. м. расположенную в границах «красных линий» улицы Донской, установить ограничение в пользовании – запрет на строительство, реконструкцию существующих зданий и сооружений, посадку многолетних насаждений, а также возможность использования в интересах местного населения для ремонта объектов транспортной инфраструктуры, размещения межевых и геодезических знаков и подъездов к ним, проведения изыскательных, исследовательских и других работ.

В соответствии с дополнительным соглашением от 09.12.2016 к договору, заключенному между ООО «Юля и Ко» и администрацией, размер годовой арендной платы, установленный пунктом 3.2 договора аренды, определяется в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости (величины) годовой арендной платы от 29.11.2016 года № 16/11-46 и составляет 854 400 рублей в год.

Истец считает, что, такое определение арендной платы за вышеназванный земельный участок с 12.08.2017 является незаконным.

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202026:59 площадью 4 421 кв. м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, улица Донская, д. 14, категория земель – земли населенных пунктов, ограничен в гражданском обороте, так как входит во вторую зону округа горно-санитарной охраны курорта (утв. пр. Минздрава РСФСР от 21.10.1969 г. № 297), и на данном участке расположены объекты капитального строительства, а именно:

– нежилое здание, назначение: склад, площадью 2 157,5 кв. м. кадастровый номер 23:49:0202026:1100;

– нежилое здание, назначение: административное, площадью 734,9 кв. м. кадастровый номер 23:49:0202026:1074;

– нежилое здание, назначение: административное, площадью 91,2 кв. м. кадастровый номер 23:49:0202026:1099.

Согласно позиции истца начиная с 12.08.2017 по 31.03.2023 года, ООО «Юля и Ко» должно было заплатить за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0202026:59 площадью 4 421 кв. м., арендную плату в размере 1 614 510 рублей 92 копеек, а заплатило 5 497 207 рублей 47 копеек.

Таким образом, ООО «Юля и Ко» излишне заплатил за аренду земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202026:59 площадью 4 421 кв. м., по договору за период с 12.08.2017 по 31.03.2023 составила 3 782 696 рублей 55 копеек.

Уклонение ответчиков от возврата неосновательного обогащения в указанный в претензии срок послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с целью защиты нарушенного права.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает принцип платности использования земли, согласно которому любое 5 использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а именно:

– принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке;

– принцип предсказуемости расчета размера арендной платы, в соответствии с которым в нормативных правовых актах органов государственной власти и органов местного самоуправления определяются порядок расчета арендной платы и случаи, в которых возможен пересмотр размера арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя;

– принцип предельно допустимой простоты расчета арендной платы, в соответствии с которым предусматривается возможность определения арендной платы на основании кадастровой стоимости;

– принцип недопущения ухудшения экономического состояния землепользователей и землевладельцев при переоформлении ими прав на земельные участки, в соответствии с которым размер арендной платы, устанавливаемый в связи с переоформлением прав на земельные участки, не должен превышать однократной ставки (0,5 %) земельного налога в отношении таких земельных участков;

– принцип учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности посредством установления размера арендной платы в пределах, не превышающих размер земельного налога, а также защиты интересов лиц, освобожденных от уплаты земельного налога;

– принцип запрета необоснованных предпочтений, в соответствии с которым порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, принадлежащие соответствующему публично-правовому образованию и отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не должен различаться.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 24.12.2014 № 22-АПГ14-4, от 13.05.2015 № 306-ЭС14-6558 и в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) от 26.06.2015 (ответ на вопрос № 7) и Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 27.07.2015 года по делу № А53-8613/2014 разъяснили следующее:

– утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 Правила определения размера арендной платы подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации;

– утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 Основные принципы определения размера арендной платы, подлежат применению в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, а также земель федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности.

Принимая во внимание названные разъяснения высших судов, Основные принципы определения размера арендной платы, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 являются общеобязательными при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) от 26.06.2015).

Исходя из пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах

определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582» дополнены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденные указанным постановлением, абзацем следующего содержания: "принцип учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют".

Постановление от 05.05.2017 № 531 вступило в силу 12.08.2017, а именно по истечении трех месяцев с даты его опубликования (опубликовано на Официальном интернет - портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 12.05.2017 года), основные принципы определения арендной платы дополнены еще одним принципом № 7.

В пункте 30 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 № 710, принятого во исполнение пункта 4 постановления от 16.07.2009 № 582 разъяснено, что в целях применения принципа № 7 рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается, при определении арендной платы за такие земельные участки.

Курортом является освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры (пункт 5 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ 6 «Об особо охраняемых природных территориях», статья 1 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах»).

В целях сохранения природных факторов, благоприятных для организации лечения и профилактики заболеваний населения, на территориях лечебно-оздоровительных местностей и курортов организуются округа санитарной или горно-санитарной охраны (пункт 2 статьи 32 Закона № 33-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 3 Закона № 26-ФЗ определено, что территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения 11 Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. В постановлении Президиума Верховного Совета Российской Федерации № 4766-1 и Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 № 337 «О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи» установлено, что Сочинский курортный регион является курортом федерального значения.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 № 591-Р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 № 1470 «О природных 11 ресурсах побережий Черного и Азовского морей», установлено, что курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов городов Анапы, Геленджика и Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

При этом, признание утратившим силу распоряжения № 591-р (распоряжением от 21.04.2011 № 685-р) не отменяет режима особо охраняемой природной территории в отношении курортов федерального значения. Верховный суд Российской Федерации (определение от 16.12.2016 № 308-КГ16-17577, от 07.02.2018 № 18-ККГ17-248) разъяснил, что курорт Сочи является курортом федерального значения, соответственно все земельные участки, расположенные в административных границах город-курорт Сочи входят в границы округов горно-санитарной охраны курорта и относятся к землям особо охраняемых природных территорий.

В связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202026:59 в спорный период являлся ограниченным в обороте, так как входит во вторую зону округа санитарной охраны курорта, он не подлежал передаче в частную собственность в указанный истцом период.

В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не

отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 12.09.2018 по делу № АКПИ18-667, оставленном без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу № АПЛ18-523, указал, что данные положения (принцип № 7) Основных принципов определения арендной платы предусматривают дополнительные гарантии при установлении размера арендной платы для лиц, имеющих в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, отнесенных законодательством к землям, ограниченным в обороте.

Поскольку указанные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов, в том числе в пределах, указанных в принципе № 7 (действующем с 12.08.2017), в отношении ограниченных в обороте земельных участков, занятых зданиями и сооружениями.

Данная правовая позиция сформулирована в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 305-ЭС19-4399 по делу № А41-51086/2018.

Таким образом, поскольку договор аренды заключен без проведения торгов, арендная плата (за период с 12.08.2017 по 31.03.2023) по данному договору является регулируемой и подлежит определению согласно принципу № 7 с учетом того, что земельный участок был ограничен в обороте.

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу № А32-45097/2019, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2020, указано на возможность применения по аналогии норм абзаца 1 пункта 5 Порядок расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов, утвержденного постановлением администрации от 18.07.2016 № 1699 (в редакции постановления администрации от 19.09.2016 № 2116) в той части, в которой они закрепляют размер арендной платы при заключении договора аренды в отношении земельного участка, ограниченного в обороте, в размере земельного налога.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что с 12.08.2017 по 31.03.2023 истец имеет право уплачивать арендную плату в размере, равном земельному налогу, а указание

ответчиков на необходимость исчисления размера арендной платы с учетом рыночной, а не кадастровой стоимости объекта аренды является необоснованным и не соответствующим нормам гражданского законодательства.

В соответствии с положениями главы 31 Земельного кодекса Российской Федерации земельный налог рассчитывается как произведение кадастровой стоимости земельного участка, установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства и ставкой земельного налога.

В указанном случае при определении платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

Иными словами, при наличии на ограниченном в обороте в соответствии с законодательством земельном участке объекта недвижимости (строения, здания, сооружения) размер платы за пользованием таким участком определяется с 12.08.2017 по 31.03.2023 в размере земельного налога.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, размер платы за земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202026:59 в силу одного из основных принципов определения размера арендной платы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 в спорный период не должен превышать размер земельного налога в отношении указанного земельного участка.

Доказательств исключения с 12.08.2017 по 31.03.2023 спорного земельного участка из зоны округа горно-санитарной охраны курорта на момент рассмотрения спора ответчиками не представлено.

Ответчиками в обосновании своей правовой позиции заявлено о применении срока исковой давности в силу положений части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто

является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1,2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В разделе 6 приложения № 1 к постановлению главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 № 50 «О правилах определения размера арендной платы» указано, что арендным периодом признается квартал, арендная плата уплачивается арендаторами за каждый арендный период в виде авансового платежа до 10 числа первого месяца текущего арендного периода.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что взыскание необоснованного обогащения за период с 12.08.2017 по 04.05.2020 не может быть предметом рассмотрения в судебном порядке в связи с истечением срока исковой давности (с учетом подачи искового заявления в суд 05.06.2023 согласно карточке электронного документа при условии соблюдения администрацией досудебного порядка урегулирования спора).

Проверив расчет, суд считает его выполненным арифметически (нормативно) неверно.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что с учетом перерасчета сумма неосновательного обогащения общества перед арендодателем составила 2 335 350 рублей 26 копеек (с учетом пропуска срока исковой давности и соблюдения претензионного порядка урегулирования спора).

Таким образом, суд, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, считает сумму

неосновательного обогащения арендодателя перед арендатором доказанной в размере 2 335 350 рублей 26 копеек подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Указанные денежные средства являются неосновательным обогащением муниципалитета, полученным за счёт средств общества, которые подлежат взысканию с муниципального образования город Сочи в лице администрации города Сочи (как главного распорядителя муниципального бюджета) за счёт средств бюджета муниципального образования город Сочи.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм законодательство не предусматривает, судам следует руководствоваться положениями статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчиком по искам, обращенным к казне муниципального образования, выступает соответствующее публично-правовое образование в лице уполномоченных органов (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу.

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-

правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно положениям статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

Надлежащим ответчиком по иску о взыскании неосновательном обогащении казны публично-правового образования будет являться тот орган, который осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств в соответствующей сфере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распределителей средств местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Удовлетворение иска о взыскании денежных средств за счет одного из главных распорядителей бюджетных средств (в данном случае администрации города Сочи) не изменяет установленный нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации порядок исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о взыскании денежных средств за счет казны.

В любом случае, публично-правовое образование обязано организовать работу (обеспечить координацию) уполномоченных органов таким образом, чтобы восстановить нарушенное право истца.

Полномочиями по принятию решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет в силу пункта 3 части 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации обладает администратор доходов соответствующего (муниципального) бюджета.

Согласно пункту 4 порядка осуществления администрацией города Сочи бюджетных полномочий главного администратора доходов бюджета города Сочи, утвержденного распоряжением администрации от 22.04.2015 № 159-Р именно администрация города Сочи принимает решение о возврате излишне уплаченных в бюджет города Сочи платежей.

На основании изложенного, сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию арбитражным судом с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации города Сочи за счет казны.

Аналогичная правовая позиция с участием администрации изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2018 по делу № А32-14568/2017.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате, определен статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При сумме иска 3 782 696 рублей 55 копеек, сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по иску в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 41 913 рублей (в редакции, действующей на момент подачи иска).

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 25 877 рублей 08 копеек (пропорция составила 61,74 %).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 123, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации города Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юля и Ко» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

2 335 350 рублей 26 копеек неосновательное обогащение, а также 25 877 рублей 08 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Юля и Ко» (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат государственной пошлины в сумме 87 рублей, уплаченной по платежному поручению от 02.06.2023 № 92.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья О.Б. Куликов