Решение от 4 июля 2022 г. по делу № А56-39379/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39379/2022
04 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "КР транспорт" (адрес: Россия 188301, УЛ.. ВОСКОВА, Д. 1 Б, ПОМЕЩ. 22, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГАТЧИНСКИЙ Р-Н, Г.. ГАТЧИНА,; Россия 191024, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ 5-Я СОВЕТСКАЯ 45, ОГРН: <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью "САМ" (адрес: Россия 192289, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, , УЛ.. СОФИЙСКАЯ, Д. 78, ЛИТЕР Б, ПОМЕЩ. 2 (1-Н), ОГРН: <***>);

третьи лица Общество с ограниченной ответственностью «А.С.М.Северозапад»

ФИО1

о взыскании 198 336 руб. 22 коп.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КР транспорт" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "САМ" с привлечением третьих лиц ООО «А.С.М.Северозапад», ФИО1 о взыскании ущерба в размере 198 336 руб. 22 коп., причиненного в результате ДТП, расходов по оплате госпошлины в размере 6 950 руб.

Определением суда от 22.04.2022 иск принят к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику предложено представить отзыв на иск.

14.05.2022 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого ответчик просит отказать в удовлетворении иска.

13.06.2022 в материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Принимая во внимание, что ходатайство истца не мотивировано, не содержит сведений об обстоятельствах, требующих выяснения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 20.06.2022 в удовлетворении иска отказано.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В силу пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ « О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 26.02.2022 в 16 час. 50 мин. по адресу Санкт-Петербург, ул. Миллионная, д. 7 произошло ДТП с участием транспортного средства (далее – ТС) Volkswagen Polo, г.р.з. <***> принадлежащего ответчику под управлением ФИО2 и ТС Skoda Octavia, г.р.з.. <***> принадлежащего истцу, под управлением ФИО3.

В результате ДТП ТС истца получило повреждения.

Согласно постановлению № 18810278220450012378 от 06.02.2022 виновником спорного ДТП признан водитель ФИО2., нарушивший п. 6.2. ПДД РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора). При этом гражданская ответственность владельца ТС Volkswagen Polo, г.р.з. <***> не была застрахована.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился в центр независимых экспертиз Общества с ограниченной ответственностью «Точная оценка». Согласно заключению № 26146Т от 05.03.2022 стоимость восстановительного ремонта ТС Skoda Octavia, г.р.з.. <***> без учета износа составляет 198 336 руб. 22 коп.

Истец в рамках досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию от 21.03.2022 о возмещении ущерба, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, ответчик, ООО «САМ», является ненадлежащим ответчиком по данному делу в связи со следующим.

10.01.2022 между ответчиком и ООО «А.С.М Северозапад» был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа б/н, согласно которому транспортное средство марки Volkswagen Polo, г.р.з. <***> было предоставлено ООО «А.С.М Северозапад» во временное пользование и владение без оказания услуг по управлению.

В соответствии с п. 5.1. договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение года.

Следовательно, на момент ДТП (26.02.2022) законным владельцем транспортного средства марки Volkswagen Polo, г.р.з. <***> являлся ООО «А.С.М Северозапад».

Согласно положениям ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы истца за проведение экспертизы возмещению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Домрачева Е.Н.