Решение от 31 июля 2019 г. по делу № А40-130076/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-130076/19-96-1164
01 августа 2019 года
г. Москва


Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 22 июля 2019 года

Мотивированное решение вынесено 01 августа 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., единолично рассмотрев исковое заявление по иску ФКР Москвы к ответчику ООО «Ти Джи Ви» о взыскании штрафа в размере 315 523,01 руб., госпошлины.

УСТАНОВИЛ:

ФКР Москвы обратилось в суд с иском к ООО «Ти Джи Ви» о взыскании штрафа в размере 315 523,01 руб., госпошлины.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 года исковое заявление ООО «УниСтройСервис» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте ВАС РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 24.07.2019 года.

В канцелярию суда поступило заявление ФКР Москвы об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно исковому заявлению, Истец в обоснование исковых требований ссылается на нижеследующее.

Между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - Истец, Заказчик, ФКР Москвы) и Обществом с ограниченной ответственностью «Ти Джи Ви» (далее - Ответчик, Генподрядчик) заключен договор от 12.05.2017г. № КР-000945-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ЮЗАО, пр-т Вернадского, д. 24А (далее - Договор), согласно п. 2.1. Договора которого Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ЮЗАО, пр-т Вернадского, д. 24А, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте (-ах), сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта(-ов) по акту о приемке законченных работ на каждом объекте, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ.

В соответствии с положениями п. 10.1 Договора Генподрядчик гарантирует соответствие качества всех выполненных Работ проектной документации и действующим на территории РФ нормам и правилам; бесперебойное функционирование инженерных систем, смонтированных Генподрядчиком, высокое качество всех работ, смонтированного Генподрядчиком оборудования, систем, установок, механизмов, инженерных систем, общестроительных работ.

В нарушение принятых на себя обязательств ООО «Ти Джи Ви» при производстве работ по ремонту крыши на объекте по адресу: г. Москва, ЮЗАО, пр-т Вернадского, д. 24А, нарушило технологию выполнения работ, что подтверждается Актом об обнаружении недостатков (дефектов) от 27.07.2018г., который был составлен и подписан с участием представителей Заказчика, управляющей организации ГБУ «Жилищник района Проспект Вернадского», и собственником квартиры № 105, Генподрядчик надлежаще уведомлен от 25.07.2018г., но не явился.

В результате нарушения качества работ на объекте были залито жилое помещение № 105, что отражено в Акте осмотра от 27.07.2018г.

В Акте об обнаружении недостатков (дефектов) от 27.07.2018г., Акте осмотра от 27.07.2018г., также содержится предписание ООО «Ти Джи Ви» в срок до 15.08.2018г. устранить допущенные нарушения.

В соответствии с п. 12.4.9 Договора в случае если в выполненных Генподрядчиком Работах будет обнаружено и зафиксировано Актом об обнаружении недостатков (дефектов) нарушение качества производства работ Генподрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за каждое зафиксированное нарушение качества производства работ.

В соответствии с п. 12.4.19. за неисполнение в установленный срок предписания Заказчика по исполнению предусмотренных Договором обязательств - штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В рамках досудебного урегулирования спора Истцом была направлена в адрес Ответчика претензия от 03.04.2019г. № ФКР-30-130/9.

Претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратилось с исковым заявлением в суд.

Судом установлено, что в материалы дела от ответчика поступил письменный мотивированный отзыв на иск, согласно которого Ответчик иск не признал.

Ответчик указывает на то, что Истец не уведомил Ответчика надлежащим образом о вызове на объект для обнаружения недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно ч. 3 ст. 54 ГК РФ В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

ООО «Ти Джи Ви» не получало уведомления о вызове на объект 27.07.2018г. с целью оформления Акта об обнаружении недостатков (дефектов) по крыше и Акта осмотра по квартире № 105 по адресу: <...>. Из полученной претензии следует, что ФКР Москвы не направляло уведомление по адресу места нахождения ООО «Ти Джи Ви», в связи с чем не не может считаться уведомленным.

Согласно п. 7.1 Договора №КР-000945-17 от 12.05.2017 Стороны производят оформление первичных документов (формы КС-2 и КС-3).

В соответствии с п. 7.2 договора работы считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки выполненных в полном объеме работ на объекте по Акту приемки выполненных работ по объекту и подписания сторонами Актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

ФКР Москвы отказалось в одностороннем порядке от исполнения Договора № КР-000945-17 от 12.05.2017г. и расторгло договор.

В результате сторонами договора был подписан Акт выверки объемов работ. В Акте выверки объемов работ ФКР указало, что работы выполнены не в полном объеме. Замечаний по отступлению от договора, ухудшающих результат работ, и иных недостатков в работе ФКР Москвы не обнаружило. Акт выверки объемов работ, ФКР Москвы подписало без замечаний и претензий к качеству выполненных работ.

При таких обстоятельствах (отказ от договора и в связи с этим выполнение генподрядчиком работ не в полном объеме), ФКР Москвы вынужденно было привлекать другого подрядчика для выполнения работ в полном объеме по договору.

Если же ФКР Москвы не привлекало другого подрядчика для выполнения (завершения) работ в полном объеме по договору, ООО «Ти Джи Ви» не может нести ответственность, поскольку в результате расторжения договора по инициативе ФКР Москвы не имело возможность закончить работы в полном объеме.

Изучив материалы дела, также доводы истца и возражения ответчика, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 702 ГК РФ К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

ФКР Москвы отказалось в одностороннем порядке от исполнения Договора № КР-000945-17 от 12.05.2017г. и расторгло договор.

В результате сторонами договора был подписан Акт выверки объемов работ. В Акте выверки объемов работ ФКР указало, что работы выполнены не в полном объеме. Замечаний по отступлению от договора, ухудшающих результат работ, и иных недостатков в работе ФКР Москвы не обнаружило. Акт выверки объемов работ, ФКР Москвы подписало без замечаний и претензий к качеству выполненных работ.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, на основании вышеизложенного, истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что ООО «Ти Джи Ви» при производстве работ по ремонту крыши на объекте по адресу: г. Москва, ЮЗАО, пр-т Вернадского, д. 24А, нарушило технологию выполнения работ, в результате чего на объекте были залито жилое помещение № 105.

Кроме того, в соответствии с п. 17.5 Договора установлено, что Любое уведомление по Договору дается в письменной форме нарочным или в виде факсимильного сообщения, письма по электронной почте или отправляется заказным письмом (посредством государственных или коммерческих почтовых операторов или транспортных компаний) получателю по его адресу, указанному в разделе 19 настоящего Договора.

Согласно п. 19.2 Договора фактический адрес Генподрядчика: РФ, 117393,<...>, помещение I – комнаты с 1 по 11; телефон Генподрядчика: 8 495 004 50 75; факс Генподрядчика: 8 495 004 50 75; адрес электронной почты Генподрядчика: info@tgv-development.ru.

Между тем, из приложенного к иску Истцом Уведомления о проверки объекта – 27.07.2018г. в 10-00, не представляется возможным определить адрес, куда указанное Уведомление направляет, в связи с отсутствием в нем адреса получателя.

В качестве доказательства направления Истцом Уведомления Ответчику приложен скриншот электронной отправки, из которой судом установлено, что указанное Уведомление направлено по следующему электронному адресу: fkruzao@mail.ru, между тем адрес электронной почты Генподрядчика: info@tgv-development.ru (согласно п. 192 Договора).

В соответствии с п. 17.6 Договора претензии, ответ на претензию, предписания, уведомления о нарушении условий Договора, уведомление (предложения) о расторжении, а также рекламационные акты направляются только заказным или ценным письмом (посредством государственных или коммерческих почтовых операторов или транспортных компаний) получателю по его адресу (раздел 19 настоящего Договора), либо вручаются под расписку уполномоченному лицу адресата.

Между тем, из приложенного к иску Истцом Предписание от 02.08.2018г. № Исх. ЮЗАО-1528/8, не представляется возможным определить адрес, куда указанное Уведомление направляет, в связи с отсутствием в нем адреса получателя.

В качестве доказательства направления Истцом к Предписания Ответчику приложен скриншот электронной отправки, из которой судом установлено, что указанное Уведомление направлено по следующему электронному адресу: fkruzao@mail.ru, между тем адрес электронной почты Генподрядчика: info@tgv-development.ru (согласно п. 192 Договора).

Доказательств направления Предписания с требованиями п. 17.6 Договора к иску не приложены.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации, следует:

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Таким образом, суд считает, что Истцом не представлены доказательства как вины ООО «Ти Джи Ви» в случившемся происшествии, так и надлежащего уведомления о вызове на осмотр происшествия.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, как документально не подтвержденные.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 307-310, 317.1, 330, 702, 711, 720, 753, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья П.С. Гутник