Решение от 13 сентября 2021 г. по делу № А03-5481/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03. info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-5481/2019
13 сентября 2021 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения суда объявлена 06 сентября 2021 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), и ФИО2 (после перерыва), с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «БарнаулПассажирТранс», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 293 375 руб. 31 коп., из них 1 941 661 руб. 62 коп. задолженности по арендной плате за четвертый квартал 2018 года по договору аренды от 29.12.2007 №126, 351 713 руб. 69 коп. пени за период с 01.02.2019 по 19.03.2019,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края, Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 14.01.2021 № 21/шх-29, диплом ВСА № 0817562, паспорт (до перерыва); ФИО4 по доверенности от 14.01.2021 исх. № 21/исх.-28, диплом АНООВО «ААЭП» № 1469, служебное удостоверение;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 07.09.2020, диплом № 102208 0009686, паспорт (до перерыва);

от третьего лица (Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула) – ФИО3 по доверенности от 24.12.2020 № 102/07, диплом ВСА № 0817562, паспорт (до перерыва); ФИО4 по доверенности от 14.01.2021 исх. № 21/исх. -28, диплом АНООВО «ААЭП» № 1469, служебное удостоверение;

от третьего лица (Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула) – не явилось, извещено надлежащим образом,



У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края (далее по тексту – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераци, и к открытому акционерному обществу «БарнаулПассажирТранс», г. Барнаул Алтайского края (далее – ОАО «БарнаулПассажирТранс», ответчик) о взыскании 2 293 375 руб. 31 коп., из них 1 941 661 руб. 62 коп. задолженности по арендной плате за четвертый квартал 2018 года по договору аренды от 29.12.2007 №126, 351 713 руб. 69 коп. пени за период с 01.02.2019 по 19.03.2019.

Исковые требования со ссылками на статьи 8, 307, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что с учетом условий договора аренды от 29.12.2007 № 126 предоставление преференции ответчику должно осуществляться в размере соразмерно затратам общества на перевозку пассажиров пенсионного возраста. Истец считает, что имеет право на осуществление расчета размера социальных затрат перевозчика по формуле, установленной Постановлением Администрации г. Барнаула №2525 от 19.12.2017, и на получение с ответчика разницы между суммой предоставленной муниципальной преференции и суммой социальных затрат перевозчика.

Ответчик в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что между администрацией г. Барнаула и ответчиком были заключены идентичные по условиям договоры аренды муниципального имущества: договор аренды №126 от 29.12.2007 и договор аренды №138 от 15.02.2010 по данным договорам между сторонами подписаны идентичные по содержанию дополнительные соглашения, устанавливающие порядок исчисления размера арендной платы. Кроме этого, администрацией города расчет суммы долга в деле №А03-13561/2018 и в деле №А03-22555/2018 произведен в процентном соотношении между предоставленными преференциями по вышеназванному договору №138 от 15.02.2010 и по договору аренды муниципального №126 от 29.12.2007. Поскольку в ходе рассмотрения дела №А03-22555/2018, дела №А03-22557/2018 и дела №А03-13561/2018 арбитражным судом устанавливались одни и те же факты, обстоятельства взаимодействия сторон, то вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-22555/2018, по делу №А03-22557/2018, а также решение по делу №А03-13561/2018 имеют для настоящего дела №А03-5481/2019 преюдициональное значение. Следовательно, Администрация г. Барнаула в деле №А03-5481/2019 не может оспаривать обстоятельства, установленные в решении по делу №А03-22555/2018, по делу №А03-13561/2018, по делу №А03-22557/2018.

По мнению ответчика, для рассмотрения дела №А03-5481/2019 преюдициональное значение имеет именно вступившее в силу решение по делу №А03-13561/2018, по делу №А03-22555/2018, подтвержденные определениями Верховного Суда РФ, а также вступившее в силу решение по делу №А03-22557/2018, поскольку отношения возникли между теми же сторонами, по одному договору аренды №126 от 29.12.2007, только за различный период.

Определением суда от 17.04.2019 к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края, Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края.

Определением суда от 16.09.2019 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-22557/2018.

Определением от 15.06.2021 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2021 в связи с уходом судьи Федотова О.А. в почетную отставку дело № А03-5481/2021 передано на рассмотрение судье Винниковой А.Н.

В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство начато сначала.

Третье лицо (Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула) в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица (Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула) настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные ранее в отзыве на иск, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании 30.08.2021 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 06.08.2021.После перерыва заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя истца.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.12.2007 между администрацией города Барнаула (арендодатель) и открытым акционерным обществом «БарнаулПассажирТранс» (арендатор) заключен договор аренды № 126, по условиям которого, арендодатель передает во временное владение и пользование, а арендатор принимает за плату муниципальное имущество (далее - имущество), указанное в приложении, в целях качественного и бесперебойного осуществления городских пассажирских перевозок (пункт 1.1. договора).

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.3 договора аренды ответчик взял на себя обязательство оплачивать арендную плату в бюджет города в полном объеме.

Согласно пункта 3.1 договора аренды с 01.01.2018 по 31.12.2018 истцу предоставлена муниципальная преференция в виде применения понижающего коэффициента в размере 0,2 при расчете арендной платы за муниципальное имущество соразмерно затратам, понесенным открытым акционерным обществом «БарнаулПассажирТранс», согласно порядку исчисления соразмерности затрат в отношении использования муниципальной преференции, утвержденному постановлением администрации города от 19.12.2017 №2525 «О предоставлении муниципальной преференции открытому акционерному обществу «БарнаулПассажирТранс». Сумма арендной платы с 01.01.2018, с учетом понижающего коэффициента, устанавливается в размере 267 685,23 (двести шестьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят пять руб. 23 коп.) в месяц без учета НДС, с учетом НДС плата составляет 315 868,57 (триста пятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят восемь руб. 57 коп.).

Ежеквартально, в течение 10 рабочих дней с момента получения от комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула заключения о сумме социальных затрат арендатора за отчетный период, согласованного с комитетом экономического развития и инвестиционной деятельности администрации города Барнаула, Балансодержатель проводит сравнительный анализ предоставленной муниципальной преференции и суммы затрат, понесенных ОАО «БарнаулПассажирТранс» в целях социального обеспечения населения. В случае если сумма затрат арендатора меньше суммы предоставленной муниципальной преференции, Балансодержатель осуществляет перерасчет арендной платы за использование муниципального имущества и направляет арендатору уведомление о размере арендной платы по адресу, указанному в договоре аренды.

Арендатор в течение 15-ти календарных дней с момента получения уведомления оплачивает разницу между суммой предоставленной муниципальной преференции и суммой затрат ОАО «БарнаулПассажирТранс», понесенных в целях социального обеспечения населения.

При исчислении фактических затрат ОАО «БарнаулПассажирТранс» за четвертый квартал 2018 года арендатором установлено, что затраты составили меньше суммы предоставленной муниципальной преференции на 1 941 661 руб. 62 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 11.02.2019 № 156/исх.-274 с требованием об оплате арендных платежей, рассчитанных в виде разницы между предоставленной преференцией и суммой недополученного дохода ответчика от перевозки лиц по транспортной карте вида «Пенсионная», оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что между сторонами заключен договор аренды №126 от 29.12.2007, по условиям которого истец предоставил в аренду Обществу автобусы для осуществления перевозки пассажиров по социально значимым маршрутам города Барнаула.

Дополнительным соглашением № 27 от 10.01.2018 к договору аренды № 126 от 29.12.2007 предусматривалось предоставление муниципальной преференции в виде применения понижающего коэффициента в размере 0,2 при расчете арендной платы за муниципальное имущество соразмерно затратам, понесенным открытым акционерным обществом «БарнаулПассажирТранс», согласно порядку исчисления соразмерности затрат в отношении использования в отношении использования муниципальной преференции, утвержденному постановлением администрации города от 19.12.2017 № 2525.

Обращаясь в суд с настоящим иском Администрация представила в материалы дела расчеты исковых требований, из которых следует, что истцом заявлены требования о взыскании арендной платы, рассчитанной в виде разницы между предоставленной преференцией и суммой недополученного дохода ОАО «БарнаулПассажирТранс» от перевозки лиц по транспортной карте вида «Пенсионная"», при этом истец указывает, что недополученные доходы общества равны фактическим затратам, понесенным перевозчиком в целях социального обслуживания населения. Основанием для определения расходов Общества на перевозку пассажиров в размере недополученных доходов перевозчика Администрация сослалась на формулу, приведенную в приложении № 2 к постановлению Администрации города Барнаула от 19.12.2017 № 2525, а также условия договора аренды N 126 от 29.12.2007 в редакции дополнительных соглашений. Как указала Администрация, несмотря на наименование формулы расчета недополученных доходов, данная формула отражает сумму социальных затрат перевозчика, о чем свидетельствует наименование порядка и его содержание.

В вышеуказанном постановлении от 19.12.2017 №2525 указано, что к затратам, понесенным в целях социального обеспечения населения, относятся расходы перевозчика на перевозку граждан пенсионного возраста и зарегистрированных на территории города Барнаула.

Суд, проанализировав положения постановления от 19.12.2017 № 2525, установил, что хотя постановление и содержит наименование «Порядок исчисления соразмерности затрат», вместе с тем такого порядка в постановлении не приведено. Имеется только формула по определению недополученных доходов перевозчика. В данной формуле учитываются количество маршрутов перевозчика, количество (как пояснил истец - перевезенных пассажиров) по маршрутам перевозчика, стоимость проезда на маршруте перевозчика по тарифному плану «Электронный кошелек», средняя стоимость одной поездки по тарифному плану вида «Проездной билет для пенсионеров».

Кроме того, судом установлено и следует из материалов дела, и иного администрацией не доказано, что указанное постановление Администрации города Барнаула от 19.12.2017 № 2525 в адрес ОАО «БарнаулПассажирТранс» своевременно направлено не было.

Доказательств того, что указанное постановление было опубликовано и общество могло узнать о его содержании раньше его получения, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что в дополнительном соглашении № 27 от 10.01.2018 и в постановлении Администрации города Барнаула содержатся противоречивые понятия, определяющие затраты общества на перевозку пассажиров пенсионного возраста, в одном случае комитет указывает, что затраты и недополученные доходы это одинаковые понятия, в другом случае указывает на применение к спорным правоотношения понятия просто «затраты», суд, проанализировав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, выясняя действительную волю сторон при заключении дополнительного соглашения № 27 от 10.01.2018 установил, что истец под понятием «затраты» имел в виду недополученные доходы общества. В свою очередь ОАО «БарнаулПассажирТранс» имело в виду «затраты» общества в прямом смысле этого слова с учетом договора №126.

Оценивая доводы и доказательства сторон, исходя из буквального толкования условий договора с учетом спорных дополнительных соглашений, суд пришел к выводу о том, что при заключении договора волеизъявление сторон направлено на предоставление преференции в размере соразмерно затратам общества на перевозку пассажиров определенных категорий и посчитал возможным применить к спорным правоотношениям понятие «затраты», приведенное в договоре, в прямом смысле этого слова, положения статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации по аналогии, в связи с чем, установил, что оснований для перерасчета и довзыскания арендной платы не имеется, поскольку расходы общества не превысили размер предоставленных в четвертом квартале 2018 года муниципальных преференций.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании арендной платы, суд исходит из того, что необоснованно не только применение в расчетах исковых требований размера недополученных расходов по формуле, приведенной в постановлении администрации и от 19.12.2017 №2525, но и применение в расчетах пропорции с учетом двух договоров аренды № 138 от 15.02.2010 и № 126 от 29.12.2007, поскольку такой порядок расчета не предусмотрен ни законом, ни договором.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73, размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если он определяется по результатам проведения торгов. То есть в таком случае ставка арендной платы определяется исходя из лучшего предложения (наибольшего размера), а не по утвержденным методикам и формулам ее расчета.

Однако, далее в пункте 20 того же Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично правового образования, то следует учитывать, что акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление.

Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона «О защите конкуренции» муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации исключительно в целях, предусмотренных законом, в данном случае, в целях социального обеспечения населения. Запрещается использование муниципальной преференции в целях, не соответствующих указанным в заявлении о даче согласия на предоставление муниципальной преференции целям.

Статьей 21 названного Закона предусмотрены последствия нарушения требований настоящего Федерального закона при предоставлении и (или) использовании государственной или муниципальной преференции.

В случае, если при осуществлении контроля за предоставлением и использованием муниципальной преференции антимонопольный орган в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом, установит факты предоставления преференций в нарушение порядка, установленного статьей 20 настоящего Федерального закона, или несоответствие ее использования заявленным в заявлении целям, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, которому предоставлена такая преференция, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, предоставившим такую преференцию, предписание о принятии мер по возврату имущества, иных объектов гражданских прав при условии, что муниципальная преференция была предоставлена путем передачи муниципального имущества, иных объектов гражданских прав, либо предписание о принятии мер по прекращению использования преимущества хозяйствующим субъектом, получившим государственную или муниципальную преференцию, при условии, что муниципальная преференция была предоставлена в иной форме.

Из условий договора аренды в редакции дополнительного соглашения № 27 от 10.01.2018 и в постановлении администрации города Барнаула 19.12.2017 № 2525 условие о возврате преференции не согласовывалось сторонами. Требований о возврате преференции Администрация обществу не предъявляла.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании 1 941 661 руб. 62 коп. задолженности по арендной плате за четвертый квартал 2018 года по договору аренды от 29.12.2007 №126 являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении требований о взыскании долга по арендной плате за четвертый квартал 2018 года, соответственно подлежат отклонению требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 278 933 руб., начисленной на сумму долга 1 941 661 руб. 62 коп.

Рассмотрев исковые требования администрации о взыскании пени в размере 72 780 руб. 68 коп., начисленной за период с 01.02.2019 по 19.03.2019 на сумму долга, рассчитанную с учетом арендной платы, определенной без учета преференции, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Алатайского края от 26.12.2019 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО6 о признании открытого акционерного общества «БарнаулПассажирТранс» г.Барнаул Алтайского края несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.02.2020 (резолютивная часть объявлена 29.01.2020) в отношении открытого акционерного общества «БарнаулПассажирТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул Алтайского края, введена процедура наблюдения сроком до 25.062020. Временным управляющим утверждена ФИО7 (ИНН <***>), член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», регистрационный номер в реестре членов Союза №455, почтовый адрес арбитражного управляющего Метла А.С.: 656002, г.Барнаул, пр-т. ФИО8, 18В (для Метла А.С.).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.07.2020 по делу №А03-21386/2019 в отношении открытого акционерного общества «БарнаулПассажирТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Метла А.С.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2021 по делу №А03-21386/2019 признать обоснованным требование Администрации города Барнаула Алтайского края в размере 12 754 872 руб. 61 коп., в том числе 11 246 908, 22 руб. основного долга и 1 507 964 руб. 39 коп., подлежащим удовлетворению за счет имущества ОАО «БарнаулПассажирТранс», оставшегося после удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Судом установлено и представителем истца в судебном заседании подтверждено, что пени в размере 72 780 руб. 68 коп., начисленной за период с 01.02.2019 по 19.03.2019 на сумму долга, рассчитанную с учетом арендной платы, определенной без учета преференции, входят в общую сумму 1 507 964 руб. 39 коп., которые признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению (вступившее в законную силу определение суда от 09.06.2021 по делу №А03-21386/2019).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим законом порядке предъявления требований к должнику.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 9 части 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона № 127-ФЗ и пункта 24 настоящего постановления.

Принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2021 по делу №А03-21386/2019 требование Администрации города Барнаула Алтайского края в размере 12 754 872 руб. 61 коп., в том числе пени в размере 72 780 руб. 68 коп., признанно обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ОАО «БарнаулПассажирТранс», оставшегося после удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что исковые требования в указанной части подлежат оставлению без рассмотрения.

При изготовлении текста решения в полном объеме арбитражным судом выявлена техническая опечатка, выразившаяся в неверном указании года, заключенного между сторонами, вместо договора аренды от 29.12.2007 №126 ошибочно указан от 29.12.2010 №126.

Поскольку исправление допущенной технической опечатки в данном случае не приведет к изменению содержания решения суда по существу, арбитражный суд считает возможным исправить допущенную опечатку при изготовлении полного текста решения в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца, поскольку судебный акт вынесен не в его пользу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Администрации города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края отказать.

Требование Администрации города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края в части взыскания с открытого акционерного общества «БарнаулПассажирТранс», г. Барнаул Алтайского края в пользу Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края задолженности по пени на сумму основного долга по арендной плате в размере 72 780 руб. 68 коп. оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.Н. Винникова