Решение от 13 сентября 2022 г. по делу № А55-5212/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


13 сентября 2022 года

Дело №

А55-5212/2022


Резолютивная часть решения оглашена 06 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тикай И.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Трейд Инжиниринг»

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Омега С»

о взыскании 300 000 руб.

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по доверенности от 07.04.2022;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 18.12.2021;

от третьего лица – не явился, извещен.

Установил:

акционерное общество «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (далее - АО «КНПЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд Инжиниринг» (далее - ООО «Трейд Инжиниринг», ответчик) о взыскании 300 000 руб. штрафа.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, считает, что не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами довод истца о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания с него штрафа в размере 300 000 руб. за нарушение пункта 251 (Ж) Федеральных норм и правил №Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» №461 от 26.11.2020.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.11.2019 между АО «НК НПЗ» (заказчик) и ООО «Трейд Инжиниринг» (исполнитель) заключен договор подряда №19-0768 (далее - договор) на выполнение работ на объекте АО «КНПЗ» в соответствии с заданиями.

В соответствии с абз. 5 п. 4.1.3 договора, подрядчик принял на себя обязательство обеспечить соблюдение нормативных требований законодательства в области охраны труда и промышленной безопасности, газовой, пожарной и иной безопасности; требований инструкций по организации и безопасному проведению работ; внутризаводского (внутриобъектного) и пропускного режимов заказчика.

В соответствии с абз. 9 п. 4.1.3 договора, ответчик принял на себя обязательство соблюдать на объектах АО «КНПЗ» требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды (далее по тексту иска также - ПБОТОС), изложенных в приложении №3 к договору.

Ответственность за нарушение требований в области ПБОТОС установлена приложением № 3.1. к договору.

Требованиями ПБОТОС (приложение №3 к договору) установлено следующее:

- в соответствии с п. 3.1.2. в случае невыполнения (нарушения) подрядчиком действующего законодательства в области ПБОТОС, а также если в действиях подрядчика усматривается угроза возникновения аварии, инцидента, несчастного случая, пожара, ДТП, причинения ущерба имуществу заказчика и окружающей среде, представители заказчика вправе приостановить работу подрядчика с выдачей акта о приостановке работ на объекте АО «КНПЗ» руководителю участка подрядчика или руководителю подрядной организации с указанием причин и времени остановки, данных ответственного представителя заказчика.

- в соответствии с п. 3.1.8 нарушение подрядчиком как государственных требований по ПБОТОС, так и локальных документов заказчика будет рассматриваться как серьезное нарушение или невыполнение условий договора и дает право заказчику взыскать с подрядчика штраф.

Истец указывает, что в период выполнения работ со стороны ответчика было допущено и выявлено истцом нарушение «Федеральных норм и правил «Правила безопасности опасных производственных объектах, на которых используются подъемные сооружения» № 461 от 26.11.2020 (далее – Правила), а именно, 18.06.2021 при производстве строительно-монтажных работ автогидроподъемником г/н <***> на территории БОВ 6, отсутствовал проект производства работ (далее – ППР) на месте работы.

Так, в акте (протоколе) № 01 от 18.06.2021 имеется отметка сотрудника АО «КНПЗ» о том, что при производстве соответствующих работ отсутствует ППР на месте работ.

Пунктом 251 (ж) Правил установлено, что эксплуатирующая организация не должна допускать ПС в работу, если при проверке установлено, что отсутствует в установленных настоящими ФНП случаях ППР, ТК, наряды допуски.

В соответствии с п. 25 приложения №3.1 к договору за выполнение работ с грубым нарушением требований нормативно-правовых актов, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 300 000 руб. за каждый факт.

22.11.2021 АО «КНПЗ» направило в адрес ООО «Трейд Инжиниринг» претензию № 16-06/30 о взыскании штрафа в размере 300 000 руб. 00 коп., оставленная последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что указанные в исковом заявлении работы ООО «Трейд Инжиниринг» выполняло не в рамках договора, указанного в иске, а в рамках другого договора, договора субподряда №ОС-ТИ/1 от 17.08.202, где ООО «Трейд Инжиниринг» выступало как субподрядчик, а подрядчиком было ООО «Омега-С». ООО «Трейд Инжиниринг», выполняло работы в рамках задания №1 от 17.08.2021. ООО «Трейд Инжиниринг» выполняло работы по ремонту градирни №61, в качестве субподрядчика, по проекту производства работ (ППР) генподрядчика ООО «Омега-С». Все наряды-допуски были оформлены на основании ППР и ППРВ ООО «Омега-С», которые на момент проверки находились в операторной БОВ-6. У ООО «Омега-С» был план производства работ и были наряды допуски для выполнения работ на данном объекте. В плане производства работ на высоте ППР на высоте, капитальный ремонт градирни №61 на участке подготовки речной воды и оборотного водоснабжения №2, цеха №7 водоснабжения и водоотведения ППР-21.04.2021. То есть указанный документ был составлен 21.04.2021г., в данном документе есть подписи всех уполномоченных представителей АО «КНПЗ» (заказчик), ООО «Омега-С» ( подрядчик), ООО «Трейд Инжиниринг» (субподрядчик).

ООО «Омега – С» привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подтвердило доводы ответчика в своем отзыве.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что указанные в исковом заявлении работы ООО «Трейд Инжиниринг» выполняло не в рамках договора, указанного в иске, а в рамках другого договора, договора субподряда №ОС-ТИ/1 от 17.08.2021, где ООО «Трейд Инжиниринг» выступало как субподрядчик, а подрядчиком было ООО «Омега-С».

Между тем, суд критически относится к данному доводу ответчика, поскольку Акт был составлен 18.06.2021, а договор субподряда с ООО «Омега-С2» был заключен позднее – 17.08.2021.

Кроме того, «Лист согласования ППР» и «Лист ознакомления с ППР на высоте» являющееся приложением к ППР по ремонту градирни №61 в рамках договора субподряда №ОС-ТИ/1 от 17.08.2021, не содержит отметки об ознакомлении с ППР ФИО3 указанного в Акте от 18.06.2021.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что работы указанные в акте (протокол) №01 от 18.06.2021 о приостановке работ (эксплуатации оборудования) на объектах АО «КНПЗ» выполнялись мастером технологом ООО «Трейд Инжиниринг» ФИО3 согласно Задания № 5 от 23.12.2020, что также подтверждается обращением директора подразделения ООО «Трейд Инжиниринг» от 09.06.2021 №18/30 (КНПЗ) 10 о выдаче постоянных электронных пропусков сотрудникам ООО «Трейд Инжиниринг» до 30.06.2021 по Договору подряда №19-0768 от 14.11.2019.

Таким образом, суд пришел к выводу, что работы указанные в Акте от 18.06.2021 выполнялись ответчиком в рамках договора подряда №19-0768 от 14.11.2019.

При этом, составляя Акт (протоколе) №01 от 18.06.2021 о приостановке работ на объектах АО «КНПЗ» от 18.06.2021г. истец указал - «отсутствовал ППР на месте работ», основание ФНиП и 251. Тогда как в подпункте ж) п.251 «Федеральных норм и правил «Правила безопасности опасных производственных объектах, на которых- используются подъемные сооружения» №461 от 26.11.2020 сказано: ж) отсутствуют в установленных настоящими ФНП случаях ППР, ТК, наряды-допуски. То есть в указанном нормативно-правовом акте речь идет именно об отсутствии данного документа как такового, т.е. работы выполняются без получения данных документов.

Между тем ответчиком в материалы дела представлен план производства работ по договору по капитальному ремонту градирни №25 в рамках договора подряда №19-0768 от 14.11.2019, который истцом не оспорен.

В связи с чем, судом отклоняется довод истца об отсутствии у ответчика ППР при производстве работ в рамках договора подряда №19-0768 от 14.11.2019.

Также судом установлено, что работы фактически не приостанавливались, т.е. документы на возобновление работ АО «КНПЗ» не выдавало, соответствующие доказательства истцом не представлены, т.е. работы продолжались непрерывно.

Поскольку истец не доказал обстоятельства на которые ссылался, в иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Н.В. Шаруева