Решение от 14 сентября 2022 г. по делу № А32-16161/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело №А32-16161/2022


Резолютивная часть решения оглашена 07 сентября 2022 года, полный текст решения изготовлен 14 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Администрации Незаймановского сельского поселения Тимашевского района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «АТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды от 15.07.2011,

в отсутствии представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Незаймановского сельского поселения Тимашевского района обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «АТЭК» о взыскании задолженности по договору аренды от 15.07.2011.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, не обеспечили явку представителя по доверенности в судебное заседание.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в соответствии со ст.156 АПК.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому АО «АТЭК» возражает относительно заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

15.07.2011 между Администрацией Незаймановского сельского поселения Тимашевского района и ОАО «АТЭК» заключен договор аренды имущества N 1, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 18.11.2011 за N232305/078/2011-196, и дополнительным соглашением №1 к договору аренды имущества от 15.07.2011 года согласно условиям которого Администрация (арендодатель) предоставила ОАО «АТЭК» (арендатор) в аренду Котельную № 22, площадью 219,2 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, х. Незаймановский, ул. Красная, №126 Г, которая, в свою очередь, обязалась своевременно оплачивать арендную плату за указанное помещение.

В соответствии с п.1 дополнительным соглашением №1 к договору аренды имущества от 15.07.2011 года арендная плата за предоставленные нежилые помещения площадью 219,2 кв. м. составляет 330 000 руб. в год, т.е 27 500 ежемесячно.

Обязательства по своевременному внесению арендных платежей ответчиком не исполняются, в связи с чем на стороне арендатора образовалась сумма основного долга составляет 385 000 руб.

По состоянию на 28.03.2022 задолженность ОАО «АТЭК» перед администрацией Незаимановского сельского поселения Тимашевского района (бюджет Незаимановского сельского поселения Тимашевского района) за аренду муниципального имущества, составила:

- за 2021 год 330 000 руб.;

-за январь 2022 год 27 500 руб.;

- за февраль 2022 год 27 500 руб.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 09.02.2022 № 141-128/22-30 с требованием погасить сумму задолженности.

Однако претензионное письмо оставлено адресатом без удовлетворения.

Несвоевременное исполнение ответчиком своей обязанности погасить образовавшуюся задолженность послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из текста спорного договора, стороны согласовали все существенные условия договора аренды, в связи с чем, к правоотношениям сторон подлежат применению положения о договоре и установленные гражданским законодательством нормы об аренде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендодателя предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, после чего, в силу положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), при этом порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Необходимость предъявления продавцом (услугодателем) дополнительно к подлежащей оплате покупателем цене реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" пунктами 1 и 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено - сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

Если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 НК РФ).

Соответствующее условие не может быть предметом соглашения сторон и является для них обязательным (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость (за установленным данным пунктом исключением).

При этом, арендодатель, не являющийся плательщиком налога на добавленную стоимость, не вправе требовать с арендатора оплаты налога на добавленную стоимость, входящего в стоимость арендной платы (изложенная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2014 по делу N 306-ЭС14-146).

Кроме того, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 по делу N 305-ЭС14-8805 сформулирована правовая позиция, согласно которой получение налога на добавленную стоимость сверх суммы, которую арендодатель обязан был предъявить арендатору с учетом требований Налогового кодекса Российской Федерации, приводит к получению неосновательного исполнения, которое подлежит возврату, а удержание указанной суммы свидетельствует не только о незаконном, но и о недобросовестном поведении участников гражданского оборота (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае арендодатель применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком налога на добавленную стоимость, при этом в договоре аренды есть прямое указание на то, что установленная в нем ежемесячная плата включает в себя сумму налога на добавленную стоимость.

Согласно разъяснениям, изложенным в рекомендациях Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Северо-Кавказского округа от 01.06.2018 (вопрос 11), изменение размера НДС, подлежащего уплате арендодателем в бюджет, или освобождение арендодателя от уплаты этого налога влечет изменение размера арендной платы, включающей в себя в соответствии с договором НДС в фиксированном размере.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика как арендодателя оснований для включения в состав арендной платы суммы НДС.

При этом данное обстоятельство не может рассматриваться как неправомерное изменение условия о размере арендного платежа договора, заключенного по итогам проведения публичных торгов, так как в силу выше приведенных норм действующего законодательства учет в составе арендной платы размера НДС определяется прямым указанием закона, а не волеизъявлением сторон.

Таким образом, годовая арендная плата по спорному договору составляет 264 000 руб. (330 000 руб. - 20%), ежемесячная арендная плата - 22 000 руб.

Расчет задолженности по арендной плате на взыскиваемый период за 2021 год, за январь 2022 года, за февраль 2022 года составляет: 22 000 руб. х 14 месяцев = 308 000 руб.

На основании вышеизложенного, требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в части, в размере 308 000 руб.

При разрешении вопроса о распределении государственной пошлины суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере:

308 000 руб. / 385 000 руб. х 10 700 руб. = 8 560 руб. (с учетом округления до целого рубля).

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Администрации Незаймановского сельского поселения Тимашевского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности в размере 308 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 8 560 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья А.В. Николаев