Решение от 8 февраля 2022 г. по делу № А56-73803/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73803/2021
08 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Абсолют Проект» (адрес: 196084, <...>, лит. В, пом. 1Н, оф. 106, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Монолит КапиталСтрой» (адрес: 115054, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 10.08.2021),

- от ответчика: не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Абсолют Проект» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит КапиталСтрой» о взыскании 1 199 000 руб. основного долга по договору подряда от 04.12.2019 № АП114/19, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Суд установил, что между обществом с ограниченной ответственностью «Абсолют Проект» (далее – Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Монолит КапиталСтрой» (далее – Заказчик) заключен договор подряда от 04.12.2019 № АП114/19 (далее – Договор).

Подрядчик обязался по заданию Заказчика в установленный Договором срок выполнить работы, указанные в Приложении к Договору, а Заказчик обязался принять результат Работ и уплатить обусловленную Договором цену (пункт 1.1 Договора).

Стоимость работ за отчетный месяц определяется сторонами исходя из расценок, указанных в Приложении № 1, и фиксируется актами выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по формам КС-2 и КС-3). (пункт 5.1 Договора). Расчеты производятся ежемесячно не позднее 5 банковских дней с момента подписания Актов по формам КС-2 и КС-3 (пункт 5.2 Договора).

Наименование, сроки выполнения работ и расценки на них согласованы сторонами в Приложении № 1 к Договору.

Подрядчик в период с марта по июнь 2020 года выполнил работы по Договору на сумму 1 199 000 руб. и передал их результат Заказчику. Акт сверки взаимных расчетов между сторонами, акты, а также акты сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 направлены Подрядчиком Заказчику 28.06.2021. Однако в порядке пунктов 6.1.2 и 6.1.3 Договора Заказчик акты не подписал, мотивированного отказа от их подписания не направил, расчет за выполненные работы не произвел.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 24.06.2021 № 40/21-ю с требованием подписать акты выполненных работ и оплатить их. Оставление требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения истцом обязательств по договору за период с марта 2020 года по июнь 2020 года подтверждается материалами дела, в том числе односторонними актами выполненных работ, актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Ответчик представленные истцом доказательства не оспорил, мотивированного отказа от подписания актов не заявил.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Следовательно, работы по Договору считаются принятыми в одностороннем порядке без замечаний и подлежат оплате Заказчиком.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 1 199 000 руб.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил соглашение на оказании юридической помощи от 21.06.2021, заключенное с адвокатом Хваловской О.Г., акт сдачи-приемки оказанных услуг от 06.08.2021, а также платежное поручение от 09.08.2021 № 342 на сумму 50 000 руб.

Связь данных расходов с рассмотрением настоящего дела, а равно участие представителя при рассмотрении дела документально подтверждены.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов, а также доказательств чрезмерности спорных судебных расходов, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит КапиталСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Проект» 1 199 000 руб. задолженности, а также 24 990 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сергеева О.Н.