Решение от 1 октября 2021 г. по делу № А13-9476/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А13-9476/2021
город Вологда
01 октября 2021 года



Резолютивная часть решения изготовлена 20 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2021 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Шестаковой Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтройАльянс» к открытому акционерному обществу «Череповецкое специализированное управление «Термостепс» о взыскании основного долга в сумме 289 800 руб., неустойки в сумме 329 880 руб.,



у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ПрофСтройАльянс» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества «Череповецкое специализированное управление «Термостепс» 619 680 руб., том числе основного долга в сумме 289 800 руб., штрафа в сумме 329 880 руб.

Определением суда от 21 июля 2021 года указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощённого производства не заявили.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Судом 20 сентября 2021 года принято решение путём подписания судьёй резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21 сентября 2021 года.

Истцом и ответчиком поданы ходатайства о составлении мотивированного решения по настоящему делу в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ, также ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда от 20 сентября 2021 года.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по договору на оказание услуг от 12.06.2020 № 20-ПСА.

Ответчик в отзыве на заявление указал, что находится в трудном финансовом положении, в том числе вследствие пандемии новой коронавирусной инфекции. Также не согласился с размером предъявленной истцом неустойки, просил снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (листы дела 79-82).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 12.06.2020 № 20-ПСА (далее – договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется предоставить заказчику автокран марки КС-55713-3К-4В, гос. номер К288КС35, грузоподъемностью 25 тонн для погрузочно-разгрузочных, монтажных работ на объекте в г. Череповце (листы дела 41-42).

Порядок и условия расчетов установлены пунктами 3.1-3.5 договора, также пунктом 3.7 установлено, что окончательный расчет производится заказчиком исполнителю по факту выполненных работ в течение трех банковских дней.

Во исполнение договорных обязательств истец оказал ответчику услуги на общую сумму 336 600 руб., что подтверждается актами от 12.12.2020 № 113, 13.01.2021 № 3, 31.01.2021 № 8, 20.02.2021 № 18, 02.03.2021 № 23 (листы дела 54-68).

В связи с тем, что оплата за оказанные услуги в полном объеме произведена не была, истец направил в адрес ответчика претензии от 08.04.2021 и 23.04.2021, в которых предложил уплатить в добровольном порядке задолженность в сумме 329 880 руб. Претензии получены ответчиком, оставлены без ответа (листы дела 43-52).

Поскольку в добровольном порядке требование об уплате задолженности ответчиком не выполнено, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Как указывает истец, после обращения в суд с настоящим заявлением ответчиком произведена частичная оплата задолженности на сумму 40 080 руб., которая зачтена истцом в оплату начисленного штрафа, в связи с чем, требования о взыскании задолженности в сумме 329 800 руб. остались неизменными.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вопреки доводам ответчика, отсутствие у него денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением его деятельности, не являются основаниями для освобождения должника от ответственности перед истцом. Кроме того, истцом предъявлена задолженность за период с декабря 2020 года, то есть до введения карантинных мер на территории Вологодской области, в связи с чем, доводы ответчика о невозможности исполнения обязанности по оплате в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции COVID-19, документально не подтверждены, признаются судом несостоятельными.

Вместе с тем, истцом не учтено следующее.

Статьей 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно статьей 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Соответственно, должник согласно ГК РФ может указать обязательство, которое погашает платеж либо в самом платеже либо сразу после его осуществления. Законодательство не содержит прямого указания на возможность изменения назначения платежа, но и не запрещает этого.

Согласно представленной выписке по счету ответчиком на расчетный счет истца перечислены денежные средства в сумме 40 080 руб. с назначением платежа «оплата по договору № 20-ПСА от 12.06.2020 за услуги автокрана» (лист дела 116).

Договором порядок, содержащий условия о первоочередном погашении неустойки при поступлении оплат, не установлен, подписанных сторонами дополнительных соглашений, содержащих такое условие, в материалы дела не представлено.

Следовательно, истец должен был зачесть полученные денежные средства в счет оплаты задолженности по договору, отнесение их истцом в счет оплаты начисленного им штрафа, неправомерно.

На основании изложенного, поскольку факт оказания услуг подтверждается материалами дела, ответчик не предоставил доказательств их оплаты в полном объеме, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 289 800 руб. подлежат удовлетворению, в удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за период с 16.12.2020 по 15.07.2021 в сумме 289 800 руб.

Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты за оказанные услуги, указанных в пункте 3.6 договора, заказчик обязан уплатить исполнителю штраф в размере 1% от стоимости оказанных услуг по договору за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчета не представил, заявил о снижении размера неустойки с учетом статьи 333 ГК РФ.

Как следует из искового заявления, сумма начисленного штрафа составляет 518 697 руб. 60 коп., вместе с тем, истцом по собственной инициативе снижен размер штрафа до 329 800 руб.

Судом расчет штрафа проверен, установлено наличие ошибок.

Согласно статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

В нарушение указанных норм и пункта 3.7 договора истцом неверно указан период начисления неустойки по актам от 12.12.2020 № 113, 13.01.2021 № 3, 20.02.2021 № 18.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из смысла указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судам предоставлено право на основании заявления ответчика снизить размер неустойки, взыскиваемой с нарушителя. При этом определение размера неустойки может быть произведено с использованием двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем данными разъяснениями не исключается определение соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы неустойки в ином размере с учетом конкретных обстоятельств дела. Изложенное в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты оказанных услуг. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, поскольку относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, учитывая высокий процент неустойки, установленный договором (1%), суд считает ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки (штрафа) за период с 17.12.2020 по 15.07.2021 в сумме 51 552 руб. 48 коп. при ее расчете с применением ставки в размере 0,1%, которая является разумной и наиболее часто применяемой в гражданском обороте при регулировании гражданско-правовых обязательств, признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При обращении в суд с настоящим заявлением истцом по платежному поручению от 15.07.2021 № 268 уплачена государственная пошлина в сумме 16195 руб.

Размер государственной пошлины с учетом уточнения требований составляет 15 394 руб., следовательно, государственная пошлина в сумме 801 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

С учетом пункта 9 Постановления № 81 если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 394 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 191, 193, 309, 310, 319, 319.1, 330, 333, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с открытого акционерного общества «Череповецкое специализированное управление «Термостепс», адрес: 162611, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтройАльянс», адрес: 191024, <...>, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, 341 352 руб. 48 коп., в том числе основной долг в сумме 289 800 руб., неустойку за период с 17.12.2020 по 15.07.2021 в сумме 51 552 руб. 48 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 15 394 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПрофСтройАльянс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 801 руб., уплаченную по платежному поручению от 15.07.2021 № 268.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Н.А. Шестакова