Решение от 22 июня 2022 г. по делу № А51-3099/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3099/2022
г. Владивосток
22 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 03.10.2019, адрес: 692525, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уютный мир" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 02.06.2015, адрес: 692512, <...>)

о взыскании 107 566 руб. 12 коп. неосновательного обогащения в виде не израсходованных денежных средств на содержание и текущий ремонт общего имущества дома 128 по ул. Некрасова в г. Уссурийске, и, кроме того, 4 227 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в заседании: от истца ФИО2 по доверенности, паспорт,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Виктория» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уютный мир» о взыскании 107 566 руб. 12 коп. неосновательного обогащения в виде не израсходованных денежных средств на содержание и текущий ремонт общего имущества дома 128 по ул. Некрасова в г. Уссурийске, и, кроме того, 4 227 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований истца, указав на освоения денежных средств полученных от жильцов многоквартирного жилого дома в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в заседание суда представителей не направил, в связи с чем, предварительное судебное заседание проведено в его отсутствие в порядке абзаца 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений со стороны ответчика и с согласия истца завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя стороны, суд установил следующее.

Собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, 12.08.2021 было принято решение об отказе от исполнения договорных отношений с ООО «Уютный мир», выборе для обслуживания общего имущества МКД ООО «Виктория» и заключении с истцом с 01.09.2021 договора на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> от 12.08.2021 б/н).

В указанном протоколе также содержатся решения общего собрания об обязании ООО «Уютный мир» - передать техническую документацию представителям ООО «Виктория», возвратить собственникам помещений дома неизрасходованные на содержание и текущий ремонт общего имущества дома денежные средства собственников, путем перечисления на расчетный счет ООО «Виктория».

13 августа 2021 года собственниками и ООО «Виктория» направлено в адрес ООО «Уютный мир» уведомление о возврате собственникам помещений дома неизрасходованные на содержание и текущий ремонт общего имущества дома денежные средства собственников, путем перечисления на расчетный счет ООО «Виктория».

21 января 2022 года в связи с не возвратом указанных денежных средств, истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 107 566 руб. 12 коп. неосновательного обогащения.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и возражения ответчика, изучив в полной мере представленные истцом доказательства по делу, удовлетворяет уточненные исковые требования в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с частью 8.2. статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ, собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет в системе (часть 10 статьи 162 ЖК РФ).

ООО «Уютный мир» предоставило жильцам отчет по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД по адресу: <...>, согласно которому на 01.09.2021 г. остаток денежных средств на МКД составляет 107 566 руб. 12 коп.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения Ответчика составила 107 566 руб. 12 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Для применения указанной нормы необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение (или сбережение) имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Суд считает, что истец доказал факт сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих собственниками помещений в МКД, отсутствие у ответчика для указанного сбережения правовых оснований, период такого пользования указан в отчете, подписанном уполномоченным представителем ответчика, размер неосновательного обогащения следует из расчета суммы задолженности, отраженной в возражениях на отзыв, подтвержден первичными документами.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, на основании пункта 1 статьи 158 ЖК РФ, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер, собственностью управляющей компании данные средства не являются, управляющая компания осуществляет распоряжение данными средствами от своего имени в интересах собственников помещений в МКД.

Суд считает, что в случае, если денежные средства, переданные собственниками помещений управляющей компании на ремонт общего имущества, не израсходованы на текущий ремонт МКД в период управления, либо поступили на указанные цели после изменения способа управления, получение указанных средств предыдущей управляющей компанией образует неосновательное обогащение.

Суд не принимает довод ответчика, о том, что задолженность в размере 48 892 руб. 89 коп. отраженная в отчете должна быть исключена из суммы исковых требований по следующим основаниям.

В Отчете отражена задолженность в размере 48 892 руб. 89 коп., однако суду не возможно установить по какой статье расходов образовалась данная задолженность.

В Отчете отражено: п. 1. Сведения о начислениях и поступившим оплатам: начислено с 01.01.2021 года по 01.09.2021 года - 132 498,20 руб.; поступило с 01.01.2021 года по 01.09.2021 года 72 972,53 руб. в том числе содержание 68 869,53 и текущий ремонт 4 103 руб.

Исходя их этих данных задолженность населения должна была быть в размере 59 525 руб. 67 коп. ( из расчета 132 498,20 - 72 972,53 = 59 525руб. 67 коп.). Однако в отчете отражено 48 892 руб. 89 коп.

Более того, учитывая что, содержание и текущий ремонт выделены в отдельные графы и имеют разные тарифы (содержание - 21.1 руб. /м?; текущий ремонт 7,35 руб./м?., не видно какая задолженность населения образовалась именно по текущему ремонту.

Более того, что данные по текущему ремонту отражены в отчете отдельным пунктом (п.3 Финансовый результат по дому по ст. Текущий ремонт) и граф по задолженности он не содержит, более того выведен остаток средств с учетом начисления, поступления денежных средств от населения и проведенных работ по текущему ремонту.

Также судом не принимаются доводы ответчика, относительно того, что денежные средства освоены в полном объеме.

В материалах дела имеется «Отчет жильцам за период управления ООО «Уютный мир» В данном отчете отражены работы по текущему ремонту только на сумму 8 806 руб. 34 коп. и с учетом которых остаток средств по ст. текущий ремонт на 01.09. 2021 года составил 107 566 руд. 12 коп.

Ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств передачи документов по сбору и расходованию указанных средств от ответчика истцу, также как и полного возврата истцу указанных средств собственникам в МКД либо уполномоченным ими лицам, не представлено, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением требований заявителя, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уютный мир" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" 107 566 (сто семь тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 12 копеек неосновательного обогащения, и, кроме того, 4 227 (четыре тысячи двести двадцать семь) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Саломай В.В.