Решение от 8 июня 2021 г. по делу № А32-14626/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-14626/2020

Резолютивная часть решения объявлена 08.06.2021.

Полный текст судебного акта изготовлен 08.06.2021.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С. А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В Поляшевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Р. и КО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 80 000 рублей ущерба, а также 4004 рублей расходов по уплате госпошлины, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 123 рублей почтовых расходов,

При участии в деле в качестве троетьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора,

1.ООО Страховое общество «ВЕРНА» и

2.ООО «ДОРСПЕЦСТРОИ 2002»

при участии в заседании представителей: ответчика - ФИО2 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Р. и КО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 80 000 рублей ущерба, а также 4004 рублей расходов по уплате госпошлины, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 123 рублей почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО Страховое общество «ВЕРНА» и ООО «ДОРСПЕЦСТРОИ 2002».

В настоящее судебное заседание истец не явился.

На запрос суда из ОБ ДПС ГИБДД (г.Краснодар) Управления МВД России по г.Краснодару поступили материалы по факту ДТП.

Ответчик пояснил, что с его стороны новых доказательств не имеется.

От ООО Страховое общество «ВЕРНА» поступили письменные пояснения, которые оглашены и исследованы судом. Согласно указанным пояснениям собственник транспортного средства (под управлением водителя ФИО3) ФИО4 обращался за получением страхового возмещения; ему выплачено в общей сложности 400 000 руб страхового возмещения. Из пояснений страхового общества усматривается, что ФИО4 или ФИО1 с заявлением о возмещении стоимости груза, находившегося в кузове, не обращались.

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ 2002» (заказчик) заключен договор № 2 от 10.07.2017, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя перевозку грузов в городском и пригородном автомобильных сообщениях (п. 1.1. договора).

Согласно п.. 5.5 договора в случае повреждения/гибели груза заказчика, перевозимого исполнителем, исполнитель обязан компенсировать заказчику стоимость поврежденного/погибшего груза в полном объеме.

По товарной накладной от 24.10.2018 ИП ФИО1 принят к перевозке груз «Асфальт» в количестве 40 тонн по маршруту «Краснодар- Неберджаевская». Груз принял к перевозке водитель ФИО3

Услуги по перевозке оплачены заказчиком частично, в связи с тем, что заказчик по товарной накладной от 24.10.2018 получил испорченный груз (асфальт заморожен).

Как указано в исковом заявлении, автомобиль, осуществлявший перевозку, попал в ДТП. Определением № 23ДТ033642 от 24.10.2018 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Из содержания указанного определения следует, что 24.10.2018 в 12 часов 05 минут на а\д «Краснодар-Верхнебаканский» имело место ДТП с участием транспортного средства DAF XF 105.460 с государственным регистрационным знаком А273BE123, принадлежащего ответчику на праве собственности, и находившегося под управлением водителя организации - ФИО5 Вторым участником ДТП стало транспортное средство Фрейтлайнер CL120 с государственным регистрационным знаком <***> находившегося под управлением водителя ФИО3

В результате нарушений правил дорожного движения водителем Тысячным А.А. автомобилю Фрейтлайнер CL120 с государственным регистрационным знаком <***> причинены повреждения.

Расходы на восстановительный ремонт ТС Фрейтлайнер CL120 компенсированы за счет страховой премии. Из пояснений ООО Страховое общество «ВЕРНА» следует, что собственник транспортного средства ФИО4 обращался за получением страхового возмещения; ему выплачено в общей сложности 400 000 руб страхового возмещения.

Как пояснил истец, 29 октября 2018г. истцом выставлен заказчику- ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ 2002» счет на оплату №63 на сумму 317 990 руб. за оказанные транспортно-экспедиционные услуги. Денежные средства были перечислены истцу не в полном объеме. В письме от 2019г. ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ 2002» пояснило, что счет №63 от 29.10.28г. оплачен частично по причине порчи груза, допущенного 24.10.2018г. в результате ДТП, то есть за вычетом 80 000 рублей (стоимость 40 тонн застывшего асфальта).

Не полученные денежные средства в размере 80 000 рублей в результате ДТП, допущенного по вине водителя Тысячного А., ИП «ФИО1» считает своими убытками. Как указано в исковом заявлении, об обстоятельствах порчи груза истцу стало известно от Заказчика (ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ 2002») лишь 3 апреля 2019г. Расчет убытков выполнен следующим образом: 40тн.замерзшего асфальта * 2000 руб.=80000 рублей.

Истец приобщил к материалам дела письменные пояснения, из которых следует, что заявка на спорную перевозку подавалась в телефонном режиме посредством телефонной связи, что соответствует требованиям п.1.2 договора №2 от 10.07.2017. От подписания акта выполненных рпабот ООО «Дорспецстрой 2002» отказалось в связи с тем, что работы не были выполнены в заявленном объеме. Стоимость горячего асфальта определена ООО «Дорспецстрой 2002» в уведомлении и равно 2000 руб за 1 тонну (см уведомление об отказе в перечислении денежных средств в полном объеме). Актом о неприемке груза служит товарно-транспортная накладная от 24.10.2018 где имеется отметка «Груз не принят». ООО «Дорспецстрой 2002» возместило свои убытки за счет уменьшения суммы подлежащей выплате ИП ФИО1 за оказанные услуги по перевозке груза.

Истец обратился к Ответчику с досудебной претензией, которая была получена последним 2 декабря 2019г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Уклонение ответчика от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск пояснил, что требования не признает. Подтвердил, что действительно ДТП 24.10.2018 имело место при участии транспортного средства, принадлежащего ответчику по управлением водителя ФИО5 транспортному средству истца под управлением водителя ФИО3 причинены повреждения. Однако, в определении от 24.10.2018 о прекращении дела об административном правонарушении о наличии груза не упоминается, сведения о гибели/порче груза отсутствуют. В представленной истцом транспортной накладной помимо отметки «груз не принят» отсутствуют сведения о порче или повреждении груза. В связи с чем не представляется возможным определить , послужило ли ДТП причиной порчи груза, принадлежащего ООО «Дорспецстрой 2002». перевозочные документы не содержат сведений о повреждении груза, акт о порче/повреждении груза не представлен. По мнению ответчика, указанный в ТТН вес – 40 тонн, не мог перевозиться транспортным средством истца с учетом его технических характеристик (грузоподъемности). Водитель Попеску в объяснительной указал, что временно не работает , следовательно, данное лицо не имеет отношения к истцу, поскольку не является его работником.

Ответчик также заявил о пропуске истцом годичного срока исковой давности, полагая, что на его правоотношения с истцом распространяются правоотношения по перевозке грузов.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков.

Из содержания ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличия состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправности поведения, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, размера убытков.

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

В соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Проверяя довод ответчика о правовых основаниях возникновения у истца убытков, суд установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 803 Кодекса за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Кодекса. Абзацем 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" установлено, что экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки. В силу статьи 796 Кодекса, статей 34 и 36 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за несохранность груза с момента принятия его к перевозке и до момента выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего не по его вине.

Довод о том, что в автомобиле находился груз (горячий асфальт), который в результате ДТП утратил свои свойства и потерял потребительскую ценность для грузополучателя, истец основывает на пометке, учиненной ООО «Дорспецстрой-20002» в товарной накладной, согласно которой отказалось от приемки груза. Довод о том, что груз в количестве 40 тонн на сумму 80 000 руб утрачен истец основывает на копии документа «Транспортный раздел» от 24.10.2018, подписанного ФИО3 Как письменно пояснил истец, стоимость утраченного груза он оплатил грузополучателю ООО «Дорспецстрой-20002», возместив его убытки путем зачета по правилам ст 410 ГК РФ. В обоснование наличия своих убытков истец ссылается на письмо ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ 2002», в котором указано, что груз оплате не подлежит, поскольку прибыл замороженным.

Однако акт осмотра груза не представлен, акт утилизации груза после выявления его непригодности истцом в материалы дела не представлен.

В объяснениях обоих водителей и определении инспектора ДПС о ДТП сведений об объеме поврежденного груза и вообще о повреждении груза не содержится.

На запрос суда из ОБ ДПС ГИБДД (г.Краснодар) Управления МВД России по г.Краснодару поступили материалы по факту ДТП. В материалах п ДТП отсутствуют сведения о наличии в автомобиле Фрейтлайнер CL120 г.р.з. <***> под управлением водителя ФИО3 груза - асфальт.

В деле не имеется относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт повреждения груза, кроме как письмо грузополучателя.

Следует вывод, что истец не доказал наличие в кузове асфальта в момент ДТП.

Кроме того, истец не учел следующее.

В силу 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пункта 1 статьи 15 ,1064 , 1068 ГК РФ статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) , поскольку ответственность виновного в совершении ДТП водителя ФИО5, на момент совершения ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Подобное положение закреплено в статье 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), согласно которой потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 36 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58) при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Истец имел возможность обратиться в страховое общество с соответствующим заявлением, однако, таким правом не воспользовался. Из пояснений страхового общества усматривается, что ФИО4 или ФИО1 с заявлением о возмещении стоимости груза, находившегося в кузове, не обращались.

Мнение ответчика о пропуске истцом срока исковой давности основано на ошибочном понимании норм материального права. На правоотношения сторон, возникшие в результате ДТП, распространяется трехлетний срок исковой давности , а не годичный, который предусмотрен по договору перевозки. ДТП произошло 24.10.2018. Иск подан 12.05.2020, то есть в пределах трех летнего срока, предусмотренного ст.195 ГК РФ.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлено требование о возмещении 20 000 руб расходов на оплату услуг представителя. В обоснование наличия расходов представлены квитанция от 25.03.2020 на сумму 20 000 и квитанция к ПКО от 25.03.2020 на получение Романченко В.А денежных средств; ордера адвоката Романченко В.А от 26.08.2020 и от 13.08.2020 на представление интересов Прядченко А,А.

Суд установил, что представитель истца Романченко фактичски подготовил претензию и исковое заявление . Суд пришел к выводу, что стоимость услуг соответствует объему оказанных услуг. Расходы истца являются разумными, обоснованными и подтверждены доказательствами.

Расходы, связанные с отправкой досудебной претензии составили 123 рубля и подтверждаются соответствующими почтовыми квитанциями.

При подаче иска истцом уплачено 4004 руб госпошлины

Поскольку в иске отказано, расходы истца возмещению не подлежат

Руководствуясь статьями 65, 70, 101, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.



Судья С.А. Баганина