Решение от 26 июля 2022 г. по делу № А40-86966/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-86966/22-14-634
г. Москва
26 июля 2022 года
Резолютивная часть объявлена 28 июня 2022 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 26 июля 2022 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Лихачевой О.В. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску ООО "Строительное Бюро" (ОГРН 1037739067761, ИНН 7725147300)

к ответчику ООО "Лорд-Инвест" (ОГРН 1187746740598, ИНН 9729274045)

о взыскании на основании договора подряда № СБ-05-21 от 10.06.2021 г. суммы задолженности по оплате стоимости выполненных работ в размере 429 240 руб., неустойки в размере 81 555,60 руб.


без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительное Бюро" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Лорд-Инвест" о взыскании на основании договора подряда № СБ-05-21 от 10.06.2021 г. суммы задолженности по оплате стоимости выполненных работ в размере 429 240 руб., неустойки в размере 81 555,60 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

28 июня 2022 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

В силу п. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

22 июля 2022 г. в Арбитражный суд города Москвы поступила апелляционная жалоба ответчика ООО "Лорд-Инвест", в связи с чем, арбитражным судом составляется мотивированное решение по настоящему делу.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он против иска возражает.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.06.2021 г. между ООО "Лорд-Инвест" (заказчик) и ООО "Строительное Бюро" (подрядчик) был заключен договор подряда № СБ-05-21 на выполнение работ по устройству полимерного покрытия части пола подземного паркинга многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. 2-я Филевская, д. 6, корп. 4, площадью 200 кв.м.

Объем, виды и стоимость работ согласованы сторонами в Смете; Общая стоимость работ по договору составила 888 000 руб., из которых заказчик оплатил подрядчику аванс в размере 633 600 руб. по п/п № 208 от 10.06.2021 г.

Срок выполнения работ по договору - не позднее 20 рабочих дней с даты его подписания (п. 3.1 договора), что составило период времени с 10.06.2021 г. по 08.07.2021 г. (включительно).

Истец указал, что своевременно приступил к исполнению своих обязательств по договору, выполнение работ производилось иждивением истца - из его оборудования, его силами и механизмами (п. 4.1 договора).

При производстве работ истец использовал материалы, согласованные с ответчиком в Смете (Приложение № 1 к договору), использование которых согласно их Технических характеристик возможно только на чистой и сухой поверхности (влажность не более 4%), не имеющей повреждений.

Истцом отмечено, что 28.06.2021 г. он был вынужден приостановить производство начатых работ по причине выявления непредвиденного состояния Объекта, не пригодного для дальнейшего выполнения предусмотренных договором работ, вследствие затопления Объекта во время дождей и появления уровня влажности бетонного покрытия пола Объекта, превышающего допустимые для данных видов работ нормы, что подтверждается письмами б/н от 28.06.2021 г. (получено ответчиком нарочно 28.06.2021), повторное б/н от 28.06.2021 (получено ответчиком посредством почтовой связи 09.07.2021), которые были оставлены без ответа со стороны ответчика.

12.07.2021 ответчиком был составлен Акт обследования Объекта, в котором подтверждается факт наличия влаги на поверхности пола Объекта.

11.08.2021 ответчик поручил истцу выполнение дополнительных видов работ для устранения причин, повлекших вышеуказанное ненадлежащее состояние Объекта, послуживших основанием для приостановления работ по договору, включая работы по устройству гидроизоляции примыкания лотка к стяжке пола Объекта со сроком их выполнения до 25.08.2021 г. - на основании дополнительного соглашения № 1 к договору и работы по устройству полимерного покрытия дополнительной части пола Объекта площадью 40 кв.м. со сроком их выполнения до 18.09.2021 г. на основании дополнительного соглашения № 2 к договору.

25.08.2021 истец завершил выполнение работ, предусмотренных дополнительным соглашением № 1 к договору, что подтверждается Актом выполненных работ от 25.08.2021.

20.09.2021 истец завершил выполнение работ, предусмотренных дополнительным соглашением № 2 к договору, что подтверждается Актом выполненных работ от 20.09.2021 г.

Далее истец возобновил выполнение работ по договору с соразмерным увеличением срока их завершения, которые были завершены 20.09.2021, что подтверждается Актом выполненных работ от 20.09.2021.

27.09.2021 сопроводительным письмом б/н истец уведомил ответчика о завершении работ по договору и дополнительным соглашениям к нему с передачей ему соответствующей исполнительной документы:

- по договору подряда: Акт выполненных работ КС-2 от 20.09.2021 на сумму 888 000 руб., справка о стоимости выполненных работ по договору КС-3 от 20.09.2021 на сумму 888 000 руб., счет на оплату на сумму 254 400 руб.

- по дополнительному соглашению № 1: Акт выполненных работ КС-2 от 25.08.2021 на сумму 75 000 руб., Справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 25.08.2021 г. на сумму 75 000 руб., счет на оплату на сумму 75 000 руб.

- по дополнительному соглашению № 2: Акт выполненных работ КС-2 от 20.09.2021 на сумму 99 840 руб., справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 20.09.2021 на сумму 99 840 руб., счет на оплату на сумму 99 840 руб.

Указанное уведомление были получено ответчиком нарочно, что подтверждено ответчиком в его досудебной претензии в адрес истца исх. № 108-ЛИ_21 от 07.10.2021 г.

Таким образом, истец выполнил и передал ответчику работы в сроки, установленные договором и дополнительными соглашениями к нему, что подтверждается указанными письменными доказательствами.

Мотивированный отказ от приемки работ с указанием причин в адрес истца в сроки, установленные п. 6.3 договора, не поступал.

В связи с устным отказом 06.10.2021 ответчика от принятия выполненных работ, Акты подписаны истцом в одностороннем порядке по основаниям п. 4 ст. 753 ГК РФ.

Таким образом, работы считаются выполненными и подлежащими оплате, размер задолженности ответчика перед истцом составляет 429 240 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Кроме того, пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По правилам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований ст. 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В настоящем случае указанные выше обстоятельства по невозможности проведения работ вызваны необъективными причинами поведения ответчика, которые не оказывал истцу какого-либо содействия в выполнении работ по договору. Истец же, в свою очередь, принял все необходимые, достаточные меры для оповещения ответчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, однако достаточных мер ответчиком принято не было.

Таким образом, поскольку работы истцом были выполнены полностью со всеми согласованными условиями договора, и приняты ответчиком по правилам ст. 753 ГК РФ, то сумма задолженности в размере 429 240 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 8.1 договора, в случае невыполнения заказчиком обязательств, предусмотренных п. 2.3 договора и неустранения такого нарушения в течение 5-ти рабочих дней с даты получения соответствующего требования от подрядчика, заказчик по требованию подрядчика выплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждой день просрочки.

Согласно расчету истца размер такой неустойки составит 81 555,60 руб.

Положениями ст. ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно.

С учетом изложенного, требования о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Соответственно, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы отзыва ответчика судом внимательно изучены и подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Результаты выполненных истцом работ по факту их завершения были дополнительно засвидетельствованы со стороны ТСЖ "ФИЛИ", являющегося уполномоченным представителем собственников помещений на Объекте, претензий и замечаний со стороны которого к истцу по качеству, объемам и срокам выполненных работ не имелось, что подтверждается двусторонним Актом проверки выполненных работ от 20.09.2021 г.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 г. по делу № А40-235885/2021 было отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Лорд-Инвест" к ООО "Строительное Бюро" о взыскании денежных средств по спорному договору в размере 711 532,80 руб. (неотработанного аванса и неустойки).

Судом было установлено недобросовестное поведение ООО "Лорд-Инвест", выраженное в неприостановке работ по спорному договору до предоставления со стороны ООО "Строительное Бюро" исполнительных документов по нему, в связи с чем, понесенные заказчиком затраты относятся на последнего в силу закона.

На основании изложенного, заявленные требования в рамках настоящего дела, подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Лорд-Инвест" (ОГРН 1187746740598, ИНН 9729274045) в пользу ООО "Строительное Бюро" (ОГРН 1037739067761, ИНН 7725147300) сумму задолженности по оплате стоимости выполненных работ в размере 429 240 руб., неустойку в размере 81 555,60 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 13 216 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья: О.В. Лихачева