Решение от 15 июня 2021 г. по делу № А13-11691/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-11691/2020
город Вологда
15 июня 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2021 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 15 июня 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой О.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сити Девэлопмент» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» о взыскании 2 556 461 руб.,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 25.08.2020, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.11.2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сити Девэлопмент» (ОГРН <***>, далее – ООО «Сити Девэлопмент») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ОГРН <***>, далее – ООО «Строительные технологии») о взыскании 2 556 461 руб. 00 коп., в том числе неустойки по этапу «Конструктив с «О» (стены, перекрытия, перегородки, входа, вент шахты) за период с 01.12.2019 по 31.03.2020 в сумме 1 598 985 руб. 00 коп., штрафа за расторжение договора в сумме 957 476 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по графику производства работ и статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании отказался от требований о взыскании штрафа в сумме 957 476 руб., представил также письменное заявление. В остальной части требования о взыскании пени поддержал в полном объеме.

Отказ от требования о взыскании штрафа в сумме 957 476 руб. принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании требования не признали, считают, что просрочка возникла в связи с ненадлежащем финансированием работ со стороны истца. Просили применить статью 333 ГК РФ и снизить размер пени.

В судебном заседании 31.05.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 03.06.2021. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ после перерыва, своих представителей не направили.

Согласно статье 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей истца, ответчика, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению частично, производство по делу в части взыскания штрафа прекращению.

Как следует из материалов дела, между сторонами 19.11.2018 заключен договор генподряда № 1/2018 (далее – договор), согласно условиям которого ответчик (генподрядчик) обязался выполнить комплекс работ по строительству объекта «Жилой дом по улице Вологодская, 25 в г. Череповце Корпус 3».

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 142 724 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 календарные сроки выполнения работ определяется по согласованию с истцом (заказчиком), установлены Графиком производства работ: начало работ с 19.11.2018, окончание работ: 15.08.2020 работы производятся с соблюдением промежуточных сроков выполнения работ (сроков выполнения видов работ).

Между сторонами подписан и согласован график производства работ приложение № 2 к договору (т.1, л.д. 51) (далее – график работ).

Согласно графику работ по этапу «Конструктив с «О» (стены, перекрытия, перегородки, входа, вент шахты) должны быть выполнены ответчиком в период с 01.12.2018 по 30.11.2019.

Ответчиком нарушен срок выполнения работ по этапу «Конструктив с «О» (стены, перекрытия, перегородки, входа, вент шахты), в связи с чем истец начислил на основании пункта 11.1 договора пени за период с 01.12.2019 по 31.03.2020 в сумме 1 598 985 руб. 00 коп., а также штраф в сумме 957 476 руб. 00 коп. на основании абзаца 2 пункта 11.1 договора.

Ответчик уплату неустойки в досудебном порядке не произвел, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела от исковых требований в части взыскания штрафа истец отказался.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт нарушения срока выполнения работ по второму этапу материалами дела подтверждается.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 11.1 договора в случае нарушения генподрядчиком срока выполнения работ согласно пункту 3.1 договора (в том числе видов работ согласно графику производства работ приложение № 2), сдачи исполнительной документации, предусмотренных договором, заказчик имеет право в одностороннем порядке взыскать с генподрядчика штрафную неустойку в размере 0,5 % от стоимости невыполненных обязательств по договору за каждый день просрочки.

В данном случае неустойка предусмотрена договором.

Согласно графику работ стоимость этапа «Конструктив с «О» (стены, перекрытия, перегородки, входа, вент шахты) составляет 67 112 377 руб. Срок выполнения работ по данному этапу установлен с 01.12.2018 по 30.11.2019.

На 30.11.2019 работы выполнены ответчиком частично на сумму 50 158 748 руб. 65 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ (КС-3), актами выполненных работ (КС-2) от 31.01.2019 № 1/8, от 28.02.2019 №2/6, от 29.03.2019 № 3/1, от 30.04.2019 № 4/2, от 31.05.2019 № 6/7, от 31.07.2019 № 7/2, от 31.07.2019 № 8/2, от 30.08.2019 № 10/1, от 30.09.2019 № 11/1, от 31.10.2019 № 12/1, от 25.11.2019 № 15/5.

В период с 01.12.2019 по 31.03.2020 ответчиком выполнены работы по указанному периоду частично, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 27.12.2019 № 27/3 на сумму 5 206 897 руб. 16 коп., актом о приемке выполненных работ от 31.01.2020 № 1/1 на сумму3 835 797 руб. 62 коп., актом о приемке выполненных работ от 28.02.2020 № 2/1 на сумму 4 967 478 руб. 68 коп., актом о приемке выполненных работ от 31.03.2020 № 3/5 на сумму1 409 472 руб. 90 коп.

Истцом начислена неустойка за период с 01.12.2019 по 31.03.2020 в сумме 1 598 985 руб. Расчет произведен истцом с учетом частичного выполнения работ.

Вместе с тем, расчет пени произведен истцом без учета положений статьи 193 ГК РФ с учетом того, что срок выполнения работ по спорному этапу – 30.11.2019 является выходным днем (суббота).

В связи с чем истцом неверно определена дата начала периода просрочки – 01.12.2019.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку последний день выполнения работ по спорному этапу выпадает на выходной день 30.11.2019 – суббота, а следующим за ним день также является выходным днем 01.12.2019 – воскресенье, то 02.12.2019 включительно являются днем выполнения работ, а датой начала периода начисления пени является 03.12.2019.

Таким образом, обоснованная сумма пени за период с 03.12.2019 по 30.03.2020 с учетом частично выполненных и принятых работ по актам о приемке выполненных работ от 27.12.2019 на сумму 5 206 897 руб. 16 коп., от 31.01.2020 на сумму 3 835 797 руб. 62 коп., от 28.02.2020 на сумму 4 967 478 руб. 68 коп., от 31.03.2020 на сумму 1 409 472 руб. 90 коп. составит 5 833 364 руб. 98 коп.

Вместе с тем неправильное определение периода начисления пени не привело к необоснованному начислению неустойки, поскольку фактически истец просит взыскать с ответчика 1 598 985 руб.

Суд, не выходя за рамки предъявленных требований, сумму пени принимает в размере определенном истцом.

Ответчик, возражая против начисления неустойки, ссылается на то, что дополнительным соглашением № 3 к договору стороны изменили сроки выполнения работ, следовательно, оснований для начисления пени не имеется.

Дополнительным соглашением от 25.06.2020 № 3 к договору стороны действительно изменили сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 19.11.2018, окончание работ – 31.12.2020 работы производятся с соблюдением промежуточных сроков выполнения работ (сроков выполнения видов работ).

Вместе с тем, изменений в сроки выполнения работ по отдельным этапам в график производства работ сторон не вносили, в том числе, в отношения срока производства работ по спорному этапу. Таких доказательств суду не представлено.

В связи с чем указанный довод отклоняется судом.

Ответчик также указывает на то, что просрочка выполнения работ возникла в отсутствие финансирования со стороны истца.

В силу пункта 2 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В данном случае срок выполнения работ не поставлен в зависимость от финансирования со стороны истца.

Кроме того, согласно пункту 9.1 договора оплата работ производится на основании актов выполненных работ в течение 15 календарных дней с даты их подписания.

При этом авансирование со стороны заказчика обусловлено предоставлением ответчиком банковской гарантии (пункт 9.2 договора).

В судебном заседании ответчик указал, что банковская гарантия истцу не предоставлялась в соответствии с условиями пункта 9.2 договора.

В материалы дела истцом представлены пояснения истца (т. 4 л.д. 26-28) с приложением документов в отношении финансирования ответчика за период с ноября 2018 по март 2020 года (т. 2 л.д. 103-173, т.3 л.д.1-147, т.4 л.д. 1-22).

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, иными доказательствами не опровергнуты.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства уведомления заказчика о приостановлении подрядчиком выполнения работ по договору в связи с отсутствием финансирования со стороны истца.

При таких обстоятельствах, подрядчик, не приостановивший своевременно производство работ и не уведомивший об этом заказчика, не вправе ссылаться на обстоятельства, препятствовавшие производству работ.

В связи с чем оснований для применения статьи 405 ГК РФ у суда не имеется.

Поскольку нарушение сроков выполнения работ по этапу «Конструктив с «О» подтверждено материалами дела, требование о взыскании пени предъявлено истцом обоснованно.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, судом указанных обстоятельств не установлено.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела, и доказательств, представленных заявителем в обоснование необходимости снижения размера неустойки с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как видно из пункта 11.1 договора, подрядчик за несоблюдение сроков выполнения работ, в том числе предусмотренных графиком работ, уплачивает пени в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

В данном случае, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по сроку выполнения работ, принимая во внимание размер пени (0,5%), который является высоким, учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие данных о причинении истцу убытков от действий ответчика, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за период с 03.12.2019 по 31.03.2020, исходя из 0,1%, который составит 1 150 673 руб. 01 коп. Следовательно, в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению, в остальной части заявленных требований надлежит отказать.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 1 150 673 руб. 01 коп. за период с 03.12.2019 по 31.03.2020. В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Производство по делу в части взыскания штрафа в сумме 957 476 руб. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от данного требования, который принят судом.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, при этом учитывая, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ, уплаченная истцом государственная пошлина не возвращается из бюджета в части сниженной суммы. Данные расходы возмещаются исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию, если бы не была снижена.

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением исковых требований с учетом положений статьи 333 ГК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика. Излишне уплаченная подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сити Девэлопмент» пени в сумме 1 150 673 руб. 01 коп., а также 28 990 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени отказать.

Прекратить производство по делу о взыскании штрафа в сумме 957 476 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сити Девэлопмент» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 792 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 25.08.2020 № 795.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Е.В. Дегтярева