Постановление от 6 июня 2018 г. по делу № А73-8652/2016

119/2018-11043(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1944/2018
06 июня 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Барбатова А.Н., Тарасова И.А. при участии:

от ЗАО «СМИК ДВ»: ФИО1, конкурсный управляющий, решение суда от 06.02.2018 по делу № А73-15433/2016

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора закрытого акционерного общества «Строительные материалы и керамика ДВ» ФИО2

на определение от 26.07.2016

по делу № А73-8652/2016 Арбитражного суда Хабаровского края Дело рассматривали: определение вынесено судьей Серовой Е.Н. по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехноТранс ДВ»

к закрытому акционерному обществу «Строительные материалы и керамика ДВ»

о взыскании 23 807 117 руб. 56 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноТранс ДВ» (далее – ООО «ТехноТранс ДВ»; ОГРН 1122723006944 ИНН 2723154430, адрес 9место нахождения): 680001, Хабаровский край, г. Хабаровск,

ул. Строительная, 30) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края

с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Строительные материалы и керамика ДВ» (далее – ЗАО «Строительные материалы и керамика ДВ»; ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 680001, <...>) о взыскании

24 909 605,06 руб. задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 01.11.2012 № 07/12 за период январь – июнь 2016 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 26.07.2016 между сторонами утверждено мировое соглашение, согласно которому стороны подтверждают, что сумма основного долга ответчика перед истцом составляет 24 909 605,06 руб.

В соответствии с мировым соглашением ЗАО «СМиК ДВ» обязуется оплатить ООО «ТехноТранс ДВ» сумму долга в следующем порядке:

•ЗАО «СМиК ДВ» уступает ООО «ТехноТранс ДВ» право требования суммы долга в размере 13 390 217,20 (тринадцать миллионов триста девяносто тысяч двести семнадцать рублей двадцать копеек) рублей к должнику - обществу с ограниченной ответственностью «ЭЖС» (ИНН <***> 11 1279, ОГРН <***>) возникшего на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-14461/2014

от 24.02.2015 г. о взыскании с ООО «ЭЖС» в пользу ЗАО «СМиК ДВ»

11 658 460,06 руб.; товарной накладной от 11.01.2016 № 1 на сумму 500 250 руб.; товарной накладной от 01.02.2016 № 35 на сумму 233 450 руб.; товарной накладной от 16.02.2016 № 60 на сумму 160 080 руб.; товарной накладной от 03.03.2016 № 91 на сумму 667 000 руб.; товарной накладной

от 01.04.2016 № 151 частично на сумму 170 977,14 руб.

• оставшуюся сумму долга в размере 11 519 387,86 (одиннадцать миллионов пятьсот девятнадцать тысяч триста восемьдесят семь рублей восемьдесят шесть копеек) рублей ЗАО «СМиК ДВ» обязуется оплатить ООО «ТехноТранс ДВ» в течение 5 календарных дней с даты утверждения арбитражным судом настоящего мирового соглашения.

Производство по настоящему делу прекращено.

Конкурсным кредитором ЗАО «Строительные материалы и керамика ДВ» ФИО2 подана кассационная жалоба на определение от 26.07.2016, в которой заявитель просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в утверждении мирового соглашения. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что ФИО2 является конкурсным кредитором ЗАО «СМИК ДВ» на

основании определения суда от 03.05.2017 по делу № А73-15433/2016 Арбитражного суда Хабаровского края о включении требований в сумме 2 683 640 руб. в реестр кредиторов ЗАО «СМИК ДВ». Обращает внимание на то, что оспариваемое мировое соглашение утверждено 26.07.2016, дело о банкротстве стороны мирового соглашения – ЗАО «СМИК ДВ» возбуждено 08.11.2016, т.е. заключение мирового соглашения имело место в пределах шести месяцев до дня введения процедуры банкротства. Указывает на то, что при утверждении мирового соглашения имелась совокупность признаков, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, необходимая для признания указанной сделки недействительной: сделка направлена на обеспечение обязательств перед отдельным кредитором – ООО «Гранит», а также сделка привела к изменению очередности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции конкурсный управляющий ЗАО «СМИК ДВ» привел свои правовые позиции, дав соответствующие по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, а также заявитель кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

В силу п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В силу статей 138, 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 ГК РФ).

Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом.

Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве.

Между тем, поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится право конкурсного кредитора оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 № 13596/12).

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение

(подп. 6 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 36 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» внесены изменения, пункт 1 названного постановления дополнен новым абзацем следующего содержания: «Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном

встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или о недостаточности имущества должника.

В силу пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям.

Заявитель в кассационной жалобе приводит доводы о том, что мировое соглашение утверждено судом 26.07.2016, дело о банкротстве стороны мирового соглашения – ЗАО «СМИК ДВ» возбуждено 08.11.2016,

т.е. заключение мирового соглашения имело место в пределах шести месяцев до дня введения процедуры банкротства, а также считает, что при утверждении мирового соглашения имелась совокупность признаков, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, необходимая для признания указанной сделки недействительной: сделка направлена на обеспечение обязательств перед отдельным кредитором – ООО «Гранит»,

а также сделка привела к изменению очередности.

Обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судом первой инстанций, поэтому обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует с учетом положений Закона о банкротстве установить, является ли мировое соглашение подозрительной сделкой должника, влекущей за собой оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами (пункт 1 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве) и имеет ли признаки недействительности применительно к статье 10 ГК РФ, и, исходя из установленных обстоятельств, решить вопрос о возможности утверждения данного мирового соглашения.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.07.2016 по делу № А73-8652/2016 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи А.Н. Барбатов

И.А. Тарасов