Решение от 29 июля 2021 г. по делу № А65-6510/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.КазаньДело №А65-6510/2021

Резолютивная часть решения оглашена 22 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2021 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Вахитовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Казанская ремонтно-строительная фирма "Гидроспецстрой", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу демонтировать вентиляционные вытяжки, выведенные в проемы окон нежилого помещения первого этажа с кадастровым номером 16:50:010216:294 со стороны дворового фасада Г-образного многоквартирного дома №5/37 по ул. Университетская г. Казань вдоль улицы Университетская (первое, шестое окно слева) и закрепленные на дворовом фасаде и вдоль северо-восточного торца здания, за счет собственных средств,

об обязании восстановить целостность фасада многоквартирного дома №5/37 по ул. Университетская г. Казань после демонтажа вентиляционных вытяжек за счет собственных средств,

о взыскании неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки неисполнения судебного акта с момента просрочки исполнения решения суда до его фактического исполнения,

с участием:

представителя истца – ФИО1 по доверенности от 01.03.2021,

представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 30.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 24.03.2021 поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Казанская ремонтно-строительная фирма "Гидроспецстрой", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу демонтировать вентиляционные вытяжки, выведенные в проемы окон нежилого помещения первого этажа с кадастровым номером 16:50:010216:294 со стороны дворового фасада Г-образного многоквартирного дома №5/37 по ул. Университетская г. Казань вдоль улицы Университетская (первое, шестое окно слева) и закрепленные на дворовом фасаде и вдоль северо-восточного торца здания, за счет собственных средств, об обязании восстановить целостность фасада многоквартирного дома №5/37 по ул. Университетская г. Казань после демонтажа вентиляционных вытяжек за счет собственных средств, о взыскании неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки неисполнения судебного акта с момента просрочки исполнения решения суда до его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2021 предварительное судебное заседание отложено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал по существу иска, ссылаясь на отсутствие у истца полномочия на обращение с соответствующим требованием.

Из материалов дела следует, что ООО «Управляющая компания Вахитовского района» (истец) на основании протокола №1 общего собрания многоквартирного дома №5/37 по ул.Университетская г.Казани от 01.09.2006 и договоров управления многоквартирным домом с собственниками помещений является организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом №5/37 по ул.Университетская г.Казани.

ООО «Гидроспецстрой» (ответчик) является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами 16:50:010214:186, 16:50:010214:313, 16:50:010214:294, расположенных в многоквартирном доме №5/37 по ул.Университетская г.Казани, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец указывает, что ответчик осуществил монтаж вентиляционных вытяжек, ведущих в помещение с кадастровым номером 16:50:010214:294. Воздуховоды выведены в проемы окон указанного помещения первого этажа со стороны дворового фасада Г-образного жилого дома вдоль улицы Университетская (первое, шестое окно слева), вентиляционные шахты закреплены на дворовом фасаде вдоль северо-восточного торца здания.

12.03.2020 Казанской городской жилищной инспекцией истцу выдано предписание №ВА-1350 о необходимости принять меры по демонтажу трубопроводов вентиляции либо предоставить разрешительную документацию 26.02.2021 данное предписание выдано повторно (№ВА-596).

Поскольку общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме по вопросам передачи ответчику части общего имущества – дворового фасада Г-образного жилого дома вдоль улицы Университетская и внешней стены дома с северо-восточного торца здания под установку и дальнейшую эксплуатацию вентиляционных вытяжек не проводилось, соответствующее решение собственниками по таким вопросам не принималось, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. В силу абзаца третьего статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные названной статьей, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», следует, что наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.

Право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 304-ЭС16-10165).

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Реализация прав владения, пользования и распоряжения общим имуществом дома обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Закон прямо предусматривает случаи, когда реализация правомочий собственника общего имущества может производиться по его усмотрению, то есть без согласования с остальными собственниками (пункт 2 статьи 246 ГК РФ). В остальных же случаях реализация правомочий одного из собственников общего имущества может происходить только по согласованию с остальными собственниками. Данный вопрос должен решаться на общем собрании собственников.

Возражая по существу иска, ответчик указал на отсутствие нарушения прав собственников и на наличие вступившего в законную силу судебного постановления Верховного суда РТ от 24.07.2014 по делу №33-8384/2014, имеющего, по мнению ответчика, преюдициальное значение.

В указанном апелляционном определении указано, что решением собственников помещений в многоквартирном жилом доме №5/37 по ул. Университетская г. Казани от 25.12.2009 дано согласие на прохождение воздуховодов по дворовому фасаду дома в целях выброса воздуха выше кровли от строящегося кафе на цокольном этаже.

Из представленного истцом в материалы дела вышеуказанного протокола прямо следует, что прохождение воздуховодов согласовано исключительно в отношении цокольного этажа, тогда как помещение ответчика расположено на 1 этаже многоквартирного жилого дома.

Проведение общего собрания собственников помещений по инициативе и (или) в интересах ответчика в целях согласования выброса воздуха непосредственно из принадлежащего ему помещения из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах ни протокол общего собрания собственников жилых и нежилых помещений от 25.12.2009, ни определение Верховного суда РТ от 24.07.2014 по делу №33-8384/2014 не имеют отношения к рассматриваемому спору и не способны иметь доказательственное значение в рамках позиции ответчика.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства согласования собственниками жилого дома размещения спорной вентиляционной вытяжки на фасаде.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что спорная конструкция (вентиляционная вытяжка) возведена с нарушением норм жилищного и гражданского законодательства.

При этом действия общества, выразившиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования, нарушают права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме (определение Верховного Суда РФ от 23.04.2021 N 90-ПЭК21 по делу N А40-219601/2018).

Доводы ответчика о том, что истец как управляющая организация не обладает правом предъявления в арбитражный суд иска в защиту прав и законных интересов других лиц (собственников помещений МКД), суд находит необоснованными, поскольку с учетом приведенных норм гражданского и жилищного законодательства (часть 1 статьи 161 ЖК РФ, пункт 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170), условий договоров с собственниками, истец в силу возложенных на него обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества, вправе требовать устранения препятствий, затрудняющих содержание общего имущества и обращаться с настоящим иском, заявленным в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме.

Соответственно, управляющая организация в силу возложенных на нее обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества не только вправе, но и обязана обратиться в суд с иском в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом ею доме, к лицам, нарушившим право общей долевой собственности в отношении общего имущества, вне зависимости от того, что такое лицо может быть одним из собственников помещений этого дома.

Оценка данным возражениям ответчика уже дана судебными актами по делу А65-31619/2019, принятыми по аналогичному спору между теми же сторонами, тогда как судебная практика, на которую ссылается ответчик, касается рассмотрения дел с иными фактическими обстоятельствами дел.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в случае неисполнения судебного акта 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда с момента просрочки исполнения решения по день его фактического исполнения.

Обязательность исполнения судебных актов установлена статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Пунктом 31 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

По смыслу статей 308.3 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно п. 32 постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

На основании вышеизложенного и учитывая, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника, и присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению, арбитражный суд приходит к выводу о том, что судебная неустойка в заявленном истцом размере (1 000 руб. в день) является чрезмерной и не отвечает требованиям соразмерности и справедливости. По мнению арбитражного суда, судебная неустойка в размере 500 руб. выполнит установленную законом стимулирующую функцию судебной неустойки.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца размере 6 000 руб.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Казанская ремонтно-строительная фирма "Гидроспецстрой", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу демонтировать вентиляционные вытяжки, выведенные в проемы окон нежилого помещения первого этажа с кадастровым номером 16:50:010216:294 со стороны дворового фасада Г-образного многоквартирного дома №5/37 по ул. Университетская г. Казань вдоль улицы Университетская (первое, шестое окно слева) и закрепленные на дворовом фасаде и вдоль северо-восточного торца здания, за счет собственных средств.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Казанская ремонтно-строительная фирма "Гидроспецстрой", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) восстановить целостность фасада многоквартирного дома №5/37 по ул. Университетская г. Казань после демонтажа вентиляционных вытяжек за счет собственных средств.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Казанская ремонтно-строительная фирма "Гидроспецстрой", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Казанская ремонтно-строительная фирма "Гидроспецстрой", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента просрочки исполнения решения по день его фактического исполнения.

Исполнительные листы выдать по заявлению истца после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяБ.Ф. Мугинов