Решение от 11 марта 2024 г. по делу № А13-12433/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-12433/2023
город Вологда
11 марта 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2024 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 11 марта 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Соколовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием систем веб-конференции материалы дела по исковому заявлению дела по исковому заявлению публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-производственное объединение «Импера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскании 2 504 649 руб. 20 коп.,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 28.12.2022, от ответчика ФИО3 по доверенности от 20.09.2023,


у с т а н о в и л:


публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания - Россети» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ПАО «Россети», истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-производственное объединение «Импера» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - Общество, ответчик, ООО «Проектно-производственное объединение «Импера») о взыскании 2 504 649 руб. 20 коп. пеней за нарушение сроков окончания выполнения работ по договору подряда от 30.08.2022.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на выполнение работ разработке проектной документации, выразившееся в нарушении сроков выполнения работ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в отзыве на иск, его представитель в судебном заседании иск не признал, просил в случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Протокольным определением суд отклонил ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание главного инженера Общества ФИО4 о дачи свидетельских показаний, поскольку данные показания не имеют существенное значения для рассмотрения настоящего спора по существу.

В судебном заседании 06.02.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 13.02.2024 14:10, до 15.02.2024 15:30; до 22.04.2024 11:40.

Информация о перерывах размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Между ПАО «Федеральная сетевая компания – Россетти» (далее - Заказчик) и ООО «Проектно-производственное объединение «Импера» (далее - Подрядчик) заключен 30 августа 2022 договор на выполнение работ по разработке ПД по титулу «Реконструкция двухцепной ВЛ 220 кВ РПП2 – ГПП 3 № 1 I цепь с отпайкой на ГПП 3А (сталь 1)/ВЛ 220 кВ РПП2 – ГП3 № 1II цепь (сталь 2) с изменением трассы на участке опор №№ 20-22; двухцепной ВЛ 220 кВ РПП2 – ГПП 3 № 2I цепь (сталь3)/Вл 220 кВ РПП2-ГПП3 № 2 II цепь с отпайкой на ГПП 3А (сталь4) с изменением трассы на участке опор №№ 21-23 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения работ сторонами согласован до 31 мая 2023 года.

Цена работ составляет 10 099 392 руб. (пункт 4.1 договора).

В нарушение принятых обязательств подрядчик в установленный договор сроком работы не выполнил и не сдал заказчику.

Согласно пункту 10.2.1 договора за нарушение срока окончания выполнения работ по договору, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

ПАО «Россетти», ссылаясь на просрочку выполнения Обществом работ по договору, начислило ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.06.2023 по 02.10.2023 и обратилось к подрядчику с требованием уплаты данной неустойки.

Поскольку добровольно неустойка не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам статьи 330 ГК РФ, в зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени, что свидетельствует о ее двойственной правовой природе. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 9-О).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями договора подрядчик обязан в срок, установленный договором, выполнить комплекс работ по выполнению инженерных изысканий, с разработкой проектно-сметной документации, подробный перечень, которых изложен в пункте 2.1 контракта, а также в задание на проектирование (приложение № 5 к договору)..

Указанные обязательства в срок, предусмотренный договором, подрядчик не выполнил. Результат работ в виде проектно-сметной документации, с положительным заключение государственной экспертизы, заказчику в порядке, установленном разделом III договора, в срок до 31 мая 2023 года не сдал.

Факт просрочки выполнения работ по состоянию на 02 октября 2023 года судом установлен, подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком.

Работы ответчиком выполнены, сданы и оплачены истцом только в ходе судебного разбирательства.

Ответчик в обоснование своей невиновности в просрочки выполнения работ указал на ненадлежащие исполнение заказчиком своих обязанностей по содействию подрядчику в выполнение проектных работ, в частности, по сбору исходных данных, технических условий. В качестве уважительных причин срыва графика выполнения работ по договору указал длительность получения испрашиваемой информации от сторонних организаций для проведения предпроектного обследования, в частности длительное согласование с ПАО «Северсталь» для съемок текущего расположения объектов проектирования – воздушных линий, опор, порталов, ошиновок относительно земли, высоты провесов, выявления подземных и надземных инженерных коммуникаций.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает позицию ответчика необоснованной, а факт ненадлежащего исполнения договора в части несоблюдения сроков выполнения работ доказанным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что просрочка выполнения работ возникла по вине истца, который несвоевременно отвечал на письма, не оказывал содействие подрядчику в сборе исходных данных не нашёл своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 6.1.3 договора, подрядчик самостоятельно производит сбор исходных данных, необходимых для выполнения проектных работ

Согласно пункту 6.1.4 договора, подрядчик обязуется согласовывать результаты выполнения работ со сторонними собственниками, объекты которых задействованы в рамках реконструкции объекта, при этом длительность согласования со стороны последних не может являться основанием для изменения общего срока разработки проектной документации.

Согласно пункту 3.1 договора и календарного графика выполнения работ и стоимости (приложение № 1 к договору), подрядчик должен был приступить к выполнению работ с даты заключения договора – 30 августа 2022 года.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком письмо, адресованное ПАО «Северсталь» направлено в адрес последнего 08.12.2022, то есть спустя три месяца с даты начала работ.

В свою очередь, ПАО «Северсталь» направило ответ подрядчику письмом от 26.12.2022 о возможности отключения ВЛ.

Доводы ответчика о невозможности выполнения работы в период с 08.12.2022 по 13.03.2023 судом отклоняются как неподтвержденные.

Кроме того, довод ответчика о необходимости заключении сервитута между ПАО «Россетти» и ОАО «РЖД» не этапе проектирования, повлиял на сроки выполнения работ по договору, судом также не принимается во внимание в качестве освобождения ответчика от ответственности за нарушение взятых на себя обязательств ввиду следующего.

Требование ОАО «РЖД» о необходимости оформления сервитута получено ответчиком 11.04.2023, в свою очередь, подрядчик уведомил заказчика о наличии данного обстоятельства только 11.07.2023, что следует из представленной в материалы дела переписки.

Кроме того, впоследствии данное требование было снято ОАО «РЖД» и проектная документация согласована без оформления сервитута, что подтверждается положительным заключением госэкспертизы.

Иные приведенные ответчиком доводы в качестве наличия уважительных причин несоблюдения сроков проектирования, судом не принимаются в связи со следующим.

Ответчиком не представлено доказательств реализации своего права, предусмотренного статьями 716, 719 ГК РФ, не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда заказчик нарушает свои обязательства по договору и указанными действиями препятствует исполнению договора подрядчиком.

Подрядчик является организацией, занимающейся профессиональной деятельностью в области проектирования, в соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ обязан был немедленно предупредить заказчика о невозможности выполнения работ и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Ответчик не представил суду надлежащих сведений о том, что заявлял истцу о приостановлении работ в связи с невозможностью исполнения обязательств.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как следует из материалов дела, подрядчик работы по договору не приостанавливал по независящим от него приничинам, соответствующие требования в адрес заказчика не направлял.

Из изложенного следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика о невозможности выполнения работ по договору подряда в установленный срок, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Поскольку нарушение сроков выполнения работ подтверждено материалами дела, требование о взыскании пени на основании пункта 10.2.1 предъявлены истцом обоснованно.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, судом указанных обстоятельств не установлено.

Судом арифметический расчет проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера штрафа.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании статьи 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения ответчиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также выполнение ответчиком в добровольном порядке своих обязательств по исполнению договора.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В рассматриваемом случае, размер неустойки (2 504 649 руб. 20 коп.) за нарушение сроков выполнения работ, стоимость которых составляет 10 099 392 руб. завышен, исходя из равенства субъектов гражданских правоотношений, с учетом того, что проект выполнен ответчиком, получил положительное заключение государственной экспертизы, суд усматривает основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 1 252 324 руб. 60коп., исходя из 0,1 процентов ключевой ставки Банка России, действующей на момент совершения просрочки.

Таким образом, заявленные исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению частично в сумме 1 252 324 руб.

В остальной части надлежит отказать.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика, без учета применения статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в абзацах третьем и четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика полностью.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-производственное объединение «Импера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 252 324 руб. 60 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ, начисленных за период с 01.06.2023 по 02.10.2023, а также возмещение уплаты государственной пошлины 35 523 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.


Судья Л.А. Соколова