Решение от 15 апреля 2022 г. по делу № А21-8793/2021

Арбитражный суд Калининградской области

236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград

Дело №

А21-8793/2021


«15»

апреля

2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2022 года. В полном объеме решение изготовлено 15 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи

Шанько О.А.


При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1



Рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ООО «Объединенная бумажная компания»



к
ООО «КАП ФОРДЖ»


3-лицо: ООО «Технобалт»


о взыскании задолженности по арендной плате



При участии:


от истца:



ФИО2 дов., паспорт; ФИО3 дов., паспорт



от ответчика:


от 3-лица:


ФИО4 дов., паспорт


ФИО5 дов., паспорт

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Объединенная бумажная компания»» (далее – ООО «ОБК») (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАП ФОРДЖ» (далее – ООО «КАП ФОРДЖ») (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 374 870 руб. задолженности по договору субаренды.

Определением суда от 10.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОБАЛТ» (далее – ООО «ТЕХНОБАЛТ») (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица с иском не согласились, поддержали доводы отзыва.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд установил.

06.04.2020 между ООО «ОБК» (Субарендодатель) и ООО «КАП ФОРДЖ» (Субарендатор) заключен договор субаренды № 004ОБК-20 от 06.04.2020, сроком действия по 30.06.2020.

По акту приема-передачи от 06.04.2020 ответчиком принята часть нежилого производственного помещения, общей площадью 700 кв.м., расположенного по адресу: <...> и часть нежилого офисного помещения, площадью 16,55 кв.м., находящегося по адресу <...>.

Согласно п. 5.1 договора размер оплаты за субаренду помещения составляет 420 кв.м. в месяц, включая НДС (20%).

Арендная плата вносится Субарендатором ежемесячно, не позднее 05 числа текущего месяца, в размере 100% оплаты за аренду офисного помещения, установленной в п. 5.1 настоящего договора (п. 5.2 договора).

Дополнительным соглашением от 30.06.2020 срок действия договора продлен по 31.05.2021.

01.08.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение, которым была уменьшена площадь аренды нежилого производственного помещения до 216 кв.м. и изменен размер арендной платы, а именно размер оплаты за субаренду составил: производственного помещения, указанного в п.п. 1.2.1 договора 280 руб. в месяц за один кв.м., включая НДС; офисного помещения - 420 руб. за один кв.м., включая НДС.

Как указывает истец, 22.06.2020 ответчик произвел платеж в размере 250 792 руб. 50 коп. за апрель 2020 года.

Поскольку задолженность по арендной плате в размере 1 374 870 руб. не была погашена, несмотря на претензию, истец инициировал настоящий иск в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, как того требует статья 71 АПК РФ суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу положений статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим законом.

Поскольку доказательства своевременной оплаты арендных платежей в материалах дела отсутствуют требование истца о взыскании с ответчика 1 374 870 руб. в погашение задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истец не имел права сдавать спорные помещение в субаренду без согласия собственника – ООО «ТЕХНОБАЛТ» правового значения не имеют, поскольку договор субаренды № 004ОБК-20 от 06.04.2020 сторонами подписан, спорные объекты ответчику переданы и стороны приступили к исполнению договора, что подтверждается актами приема - передачи нежилого помещения, частичной оплатой арендных платежей. При этом у ответчика не возникало сомнений в праве истца передать ему в аренду спорное помещение.

Кроме того, пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Более того, как пояснил в судебном заседании представитель ООО «ТЕХНОБАЛТ» задолженность у ООО «ОБК» по договора аренды отсутствует.

Довод ответчика о том, что 16.02.2021 года между ООО «ОБК» и ООО «КАП ФОРДЖ» было подписано дополнительное соглашение о расторжении договора, а также подписано соглашение о недействительности договора с применением ретроспективной оговорки, что договор расторгается с 30.06.2020 и стороны не имеют претензий относительно исполняемых ранее обязательств по договору, суд считает несостоятельным, поскольку соглашение о расторжении договора подписано со стороны ООО «ОБК» лицом, не обладающим на данные действия полномочиями.

В вышеуказанном соглашении о расторжении договора со стороны истца указан исполняющий обязанности директора ФИО6 Ю действующий на основании устава и приказа от 16.02.2021 № 01/21 о назначении исполняющим обязанности в связи с временной нетрудоспособностью директора ФИО7

Как пояснил истец, ФИО6 16.02.2021 занимал должность начальника участка химического цеха и приказ от 16.02.2021 № 01/21 о назначении его исполняющим обязанности в связи с временной нетрудоспособностью директора ФИО7 директором ООО «ОБК» не подписывался и полномочия исполняющего обязанности директора ФИО6 не предоставлялись (обратного суду не доказано).

Руководствуясь ст.ст. 110, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАП ФОРДЖ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная бумажная компания» 1 374 870 руб. в погашение задолженности по договору субаренды и 26 749 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.



СУДЬЯ Шанько О.А.