Дополнительное постановление от 27 апреля 2025 г. по делу № А50-5217/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


Дополнительное постановление

№ Ф09-1137/25

Екатеринбург

28 апреля 2025 г.


Дело № А50-5217/2023


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

         председательствующего Купреенкова В. А.,

         судей Краснобаевой И.А., Столярова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р. рассмотрел в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лидер Прайс» Мозолина А.А. о распределении судебных расходов. 

       Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

         В судебном заседании путем онлайн принял участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Лидер Прайс» - Мозолин А.А. (паспорт).

Представителем конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лидер Прайс» Мозолина А.А. заявлено ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое удовлетворено судом. При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель указанного лица не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, суд рассмотрел кассационную жалобу в отсутствие данного представителя.   

Ходатайство индивидуального предпринимателя Харченко Георгия Борисовича о рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов в отсутствие его представителя, судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Общество ограниченной ответственностью «Ветеран-2» в лице конкурсного управляющего Лядова Сергея Юрьевича обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском  к обществу ограниченной ответственностью «Лидер Прайс», индивидуальному предпринимателю Пищальникову Александру Николаевичу о признании недействительным договора уступки прав требования от 01.11.2021, заключенного между предпринимателем Пищальниковым А.Н. и обществом «Лидер Прайс», в соответствии с которым права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Развлекательный центр «Вознесенский» уступлены Пищальникову А.Н.; о применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «СБК Уран», общество с ограниченной ответственностью «Развлекательный центр «Вознесенский», индивидуальный предприниматель Харченко Георгий Борисович, общество с ограниченной ответственностью «Альянс+», Жолобов Алексей Юрьевич, Копысова Ольга Викторовна, Мартюшева Наталья Владимировна, Баев Иван Валерьевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Решением суда от 02.10.2024 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 решение суда отменено. В удовлетворении иска отказано.

Конкурсный управляющий общества ограниченной ответственностью «Лидер Прайс» ФИО1 и индивидуальный предприниматель ФИО2 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами на постановление апелляционного суда, в которых просили постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2025 постановление апелляционного суда от 03.02.2025 отменено, решение суда первой инстанции от 02.10.2024 оставлено в силе. С конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лидер Прайс» ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 50 000 руб. госпошлины по кассационной жалобе согласно определению суда о предоставлении отсрочки в уплате госпошлины до рассмотрения кассационной жалобы.

При этом в постановлении суда кассационной инстанции вопрос о распределении судебных расходов (государственной пошлины) не разрешен.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лидер Прайс» ФИО1 поступило заявление о распределении судебных расходов, заявитель полагает, что судебные расходы подлежат взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО3.

Определением от 24.04.2025 суд округа назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного постановления.

Из материалов дела усматривается, что платежным поручением от 10.02.2025 № 21 индивидуальным предпринимателем ФИО2 при подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 20 000 руб.

Определением суда от 07.04.2025 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лидер Прайс» ФИО1 об отсрочке уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства. Постановлением суда округа от 25.04.2025 государственная пошлина взыскана в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как предусмотрено в пункте 30 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В связи с удовлетворением кассационных жалоб  индивидуального предпринимателя ФИО2, являющегося в деле третьим лицом, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лидер Прайс» ФИО1 (с которого постановлением округа в доход федерального бюджета взыскано 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе), судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационных  жалоб подлежат отнесению на ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО3 (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         С учетом изложенного с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежит взысканию 20 000 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер Прайс»  – 50 000 руб. (подп. 20 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 178, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 20 000 рублей, в пользу       общества с ограниченной ответственностью «Лидер Прайс»  – 50 000 рублей.

         Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                       В.А. Купреенков


Судьи                                                                                     И.А. Краснобаева


                                                                                                ФИО4