Решение от 21 января 2025 г. по делу № А03-16508/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем  Российской  Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-16508/2024
г. Барнаул
22 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 9 января 2025 года

Решение суда изготовлено в полном объеме 22 января 2025 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кребеля Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АгроРесурс», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации города Бийска, г. Бийск Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства, и дорожного хозяйства Администрации г. Бийска», г. Бийск Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 53 104,00 руб. причиненного ущерба в результате ненадлежащего содержания дорожного полотна, 5 000,00 руб. расходов по оплате заключения эксперта № 150-07.24 от 15.07.2024, 3000,00 руб. расходов за оказание услуг аварийного комиссариата АВТоЭксперт по оформлению ДТП, а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов на отправку почтовых отправлений,

с привлечением соответчика ООО «Дорожник»,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Альфамобиль»; ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АгроРесурс» (далее – истец, ООО «АгроРесурс») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к администрации города Бийска и муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства, и дорожного хозяйства Администрации г. Бийска» (далее – ответчик, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства, и дорожного хозяйства Администрации г. Бийска») о взыскании 53 104,00 руб. причиненного ущерба в результате ненадлежащего содержания дорожного полотна, 5 000,00 руб. расходов по оплате заключения эксперта № 150-07.24 от 15.07.2024, 3000,00 руб. расходов за оказание услуг аварийного комиссариата АВТоЭксперт по оформлению ДТП, а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов на отправку почтовых отправлений.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено ООО «Дорожник», а также в качестве третьих лиц привлечены ООО «Альфамобиль» и ФИО2

Исковые требования со ссылками на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы причинением истцу убытков в связи с ненадлежащим состоянием дорожного полотна.

Администрация города Бийска представила в материалы дела отзыв, в котором возражала относительно удовлетворения требований, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве, в ходе рассмотрения дела указывала, что администрация города Бийска является не надлежащим ответчиком по делу.

Представители МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства, и дорожного хозяйства Администрации г. Бийска» и ООО «Дорожник» возражали относительно удовлетворения требований.

По запросу суда в материалы дела из МУ МВД России «Бийское» представлены копии материалов о ДТП с материальным ущербом в г. Бийске в районе дома № 119 по ул. Максима Горького, копия рапорта о выявленных недостатках эксплуатационного состояния и сведения о принятых мерах профилактики.

При рассмотрении дела представители поддержали позиции, изложенные в представленных документах.

Исследовав письменные материалы, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

15.05.2024 в 23 часов 05 минут по адресу <...> произошло ДТП. В результате наезда на препятствие (яму), скрытое водой (лужей), вызванное дефектами дорожного покрытия (о чем составлен соответствующий акт и рапорт сотрудниками ГИБДД), в результате ДТП поврежден автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ООО «АгроРесурс», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 66 568415 (СРС), выпиской из электронного паспорта транспортного средства № 164301072892957. Порядок владения и распоряжения установлен договором лизинга № 08643-БРН-24-АМ-Л от 11.03.2024.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.05.2024 указаны сведения о ДТП от 15.05.2024. В частности указано, что ДТП произошло в результате наезда водителем Лада Веста, государственный регистрационный знак <***> ФИО2 на препятствие - яму, расположенное в дорожном полотне (выбоина) по указанному в сведении о ДТП адресу. В действиях участника ДТП ФИО2 нарушений действующего административного законодательства не выявлено, ввиду отсутствия состава (события) административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). Поскольку ДТП произошло в связи с явным несоответствием, установленным требованиям дорожного полотна, сотрудниками ГИБДД был составлен акт (рапорт) о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 16.05.2024, согласно которому яма превышает 5 см. в глубину, (п. 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017), что стало причиной ДТП и полученных повреждений транспортным средством. Указанное препятствие не имело ограждения и знаков, указывающих на плохое состояние дорожного полотна, указание на объезд отсутствовало.

Поскольку водитель не обладал специальными познаниями, оформление ДТП осуществлялось с привлечением аварийного комиссариата АвтоЭксперт, стоимость услуг составила 3 000,00 рублей, что подтверждается электронным чеком № 202nrdbxlt, представленным в материалы дела.

На момент ДТП поврежденный автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак <***>, принадлежал ООО «АгроРесурс» на праве собственности.

Поскольку, в результате ДТП ООО «АгроРесурс» был причинен ущерб, истец обратился в независимую оценочную компанию для определения размера причиненного ущерба и составления экспертного заключения. 05.07.2024 между ООО «Альтерра» и ООО «АгроРесурс» заключен договор оказания услуг на подготовку заключения эксперта № 150-07.24. Стоимость оказываемых услуг составила 5 000,00 рублей, сумма была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 225 от 09.07.2024 на сумму 5 000,00 руб., представленным в материалы дела.

По заключению эксперта № 150-07.24 от 15.07.2024 рыночная стоимость комплекса услуг по ремонту ТС (работы, запасные части, материалы) LADA VESTA GFL110, гос. рег. знак <***>, по состоянию на дату ДТП, без учета износа заменяемых деталей, составила: 53 104,00 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела указанная сумма ущерба сторонами не оспаривалась.

Общая сумма исковых требований составила:

3 000,00 рублей - стоимость услуг аварийного комиссариата АвтоЭксперт по оформлению ДТП;

5 000,00 рублей - стоимость подготовки заключения эксперта №150-07.24;

53 104,00 рублей - сумма причиненного ущерба.

Итого: 3 000,00 + 5 000,00 + 53 104,00 = 61 104,00 рублей

Полагая, что ущерб истцу был причинен в результате ненадлежащего состояния дорожного полотна, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части, руководствуясь следующим.

К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц (часть 3 статьи 5 Федерального закона № 257-ФЗ).

В силу части 1 и 9 статьи 6 Федерального закона № 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Частью 11 статьи 5 Федерального Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ) настоящий Федеральный закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации. Задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог определяются статьей 12 Федерального закона № 196-ФЗ, согласно которой ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 9 статьи 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Пунктом 5 ст. 7 Устава муниципального образования город Бийск Алтайского края, принятого решением Думы города Бийска от 23.06.2005 № 250, предусмотрено, что к вопросам местного значения города относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 36 Устава города Бийска в структуру Администрации города Бийска входят отраслевые (функциональные) органы - отделы и управления Администрации города. Статьей 38 Устава города Бийска установлено, что органы Администрации города - отраслевые (функциональные) отделы и управления, территориальные отделы - осуществляют предусмотренные действующим законодательством и настоящим уставом исполнительно-распорядительные полномочия Администрации города в определенных сферах управления. Полномочия органов Администрации города определяются положениями о них, правовыми актами Думы и Администрации города.

Решением Думы города Бийска от 28.05.2007 № 259 утверждена структура Администрации города Бийска, в которую входит МКУ Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства.

Положением о Муниципальном казенном учреждении «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» определено, что Управление несет ответственность за управление содержанием автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных и инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения (п.2.1.1). Управление является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета (п.1.9); Управление отвечает по своим обязательствам, находящимся в его распоряжении денежными средствами (п.1.10). Управление в пределах своей компетенции организует содержание и текущий ремонт автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах города, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значений (п.2.3.15).

Обеспечение надлежащего состояния дорог возлагается на МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска».

В ходе рассмотрения дела установлено, что между МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации г. Бийска» и ООО «Дорожник» заключен муниципальный контракт № 011730006782240000650015 от 03.05.2024 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в Восточной части г. Бийска (в том числе дороги по ул. Горького) на 2024-2025 годы.

Из графика выполнения работ по муниципальному контракту № 011730006782240000650015 от 03.05.2024 (л.д. 136-137, т. 1) следует, что самая ранняя дата окончания исполнения отдельных этапов по данному контракту 30.06.2024, т.е. после даты произошедшего ДТП.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что обязанность по надлежащему содержанию автомобильной дороги в месте ДТП была возложена на иное лицо, а не на МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации г. Бийска» в материалы дела не представлено.

С учётом изложенного судом установлено, что в рамках настоящего дела требования истца к ООО «Дорожник» предъявлены не обоснованно.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, в связи с чем для вывода о ее наличии необходимо доказать, что именно действия (бездействия) ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с такими последствиями не связаны.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, взыскиваемые истцом убытки возникли по причине наезда принадлежащего ему транспортного средства на препятствие, а именно выбоину, находящуюся на автомобильной дороге общего пользования.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Соответственно, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 1090 от 23.10.1993, со стороны водителя ФИО2 не установлено, о чем свидетельствует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.05.2024, суд с учетом вышеуказанных доказательств приходит к выводу о том, что причиной повреждения автомобиля является ненадлежащее обслуживание (содержание и ремонт) дорожного полотна.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства суд установил, что спорный участок автомобильной дороги относится к дорогам местного значения и лицом ответственным за его содержание является МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации г. Бийска», которым в нарушение требований действующего законодательства не было обеспечено содержание дороги местного значения в соответствии с установленными нормативами.

В материалы дела не представлены доказательства того, что выбоина, в которую попало колесо автомобиля, образовалась после проведения ремонта, в результате ремонта улицы ООО «Дорожник», либо в результате ремонта дорожного полотна, проведённого иным лицом.

Доказательств того обстоятельства, что спорное ДТП произошло непосредственно из-за действия/бездействия ООО «Дорожник», в деле не имеется.

В связи с чем суд считает, что выбоина, в которую попало колесо принадлежащего истцу автомобиля, образовалась в результате ненадлежащего выполнения МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации г. Бийска» своих обязанностей по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения, в силу обязанностей, возложенных на МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации г. Бийска».

Поскольку обязанность по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения возложена на МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации г. Бийска» отсутствуют основания для предъявления исковых требований к администрации г. Бийска.

При таких обстоятельствах причинно-следственная связь между причиненным ущербом и ненадлежащим исполнением МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации г. Бийска» обязанности по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам и нормативным документам, а также по содержанию дорог в состоянии, обеспечивающем безопасность движения по автомобильной дороге, признается судом установленной.

Факт и размер понесенных истцом убытков подтверждается представленным в материалы дела заключением эксперта №150-07.24.

Размер убытков, заявленный истцом, ответчиками не оспорен, контррасчет исковых требований не представлен.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, причиненный истцу вред подлежит возмещению муниципальным образованием городского округа - города Бийска Алтайского края в лице Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства, и дорожного хозяйства Администрации г. Бийска» за счет казны муниципального образования.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования истца в полном объеме в части возмещения ему убытков.

Выводы суда соответствуют позиции судов вышестоящих инстанций, изложенных в частности в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2024 по делу № А03-509/2024.

Также истцом заявлено требование о взыскании 3 000,00 рублей - стоимость услуг аварийного комиссариата АвтоЭксперт по оформлению ДТП и 5 000,00 рублей - стоимость подготовки заключения эксперта №150-07.24 и сумма почтовых расходов по направлению претензии, иска в адрес ответчика в размере 370,00 руб.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Несение указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела документами: чек на оплату услуг аварийного комиссариата АвтоЭксперт (л.д. 35), платёжное поручение № 225 от 09.07.2024 подтверждающее оплату услуг эксперта (л.д. 31), документы, подтверждающие почтовые расходы (л.д. 12, 42).

Суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании расходов, поскольку указанные расходы непосредственно связаны с предметом рассматриваемого спора, подтверждены соответствующими документами и являются судебными издержками, подлежащими возмещению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2444,00 руб.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства, и дорожного хозяйства Администрации г. Бийска» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроРесурс» (ИНН <***>) 61 104,00 руб., в том числе: сумма причиненного ущерба в результате ненадлежащего содержания дорожного полотна в размере 53 104,00 руб.; 5 000,00 руб. в счёт возмещения расходов по оплате заключения эксперта № 150-07.24 от 15.07.2024; 3000,00 руб. в счёт возмещения расходов за оказание услуг аварийного комиссариата АВТоЭксперт по оформлению ДТП, также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2444,00 руб. и расходы на отправку почтовых отправлений в сумме 370,00 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                          Д.А. Кребель