Решение от 17 февраля 2020 г. по делу № А19-15187/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Иркутск

«17» февраля 2020 года Дело № А19-15187/2015

Резолютивная часть решения оглашена 10.02.2020, полный текст решения изготовлен 17.02.2020.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиуллиной Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «АНИТ» (ОГРН: <***>, адрес регистрации: 664035, <...>, А)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «ИРКУТСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АГРАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ А.А. ЕЖЕВСКОГО» (ОГРН: <***>, адрес: 664038, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, РАЙОН ИРКУТСКИЙ, ПОСЕЛОК МОЛОДЕЖНЫЙ)

третьи лица: МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

о взыскании 77 511 326 руб. 20 коп.

с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московской области при содействии судьи Кондратенко Н.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: конкурсный управляющий ФИО2, паспорт;

представитель ФИО3 по доверенности б/н от 05.03.2019, паспорт;

ответчик: представитель ФИО4, по доверенности, паспорт;

от третьего лица (МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ - в АС Московской области): представитель ФИО5 по доверенности № 154 от 25.10.2019, паспорт;

иные третьи лица: не присутствовали,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью СПК «Анит» 21.09.2015 обратилось в арбитражный суд с иском к ФГБОУ ВО Иркутский ГАУ о взыскании 77 511 326 руб. 20 коп. - задолженность за выполненные работы по государственному контракту № 67/2013-ОАЭФ от 14.01.2014 на выполнение работ по реконструкции бассейна студенческого спортивно-оздоровительного комплекса для нужд федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Иркутская государственная сельскохозяйственная академия».

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 21.12.2015 по делу по иску ООО СПК «Анит» к ФГБОУ ВО Иркутский ГАУ о взыскании 77 511 326 руб. 20 коп. утверждено мировое соглашение; производство по делу прекращено на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Министерство сельского хозяйства Российской Федерации не согласилось с судебным актом, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой.

Постановлениями Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.06.2016 определения Арбитражного суда Иркутской области от 21.12.2015 об утверждении мирового соглашения, о прекращении производства по делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд кассационной инстанции в обоснование постановления указал, что судом первой инстанции при утверждении мирового соглашении не учтена балансовая стоимость активов Университета по состоянию на 01.01.2015, которая составляла 89 715 660 руб. 66 коп., в то время как по условиям утвержденного мирового соглашения ответчик распорядился обязательствами по выплате истцу денежных средств в размере 77 511 326 руб. 20 коп., что составляет более 85 % балансовой стоимости активов должника; отменяя, определения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции указал суду первой инстанции о необходимости проверки указанных обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «АНИТ».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.11.2016 ходатайства МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «ИРКУТСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АГРАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ А.А. ЕЖЕВСКОГО» о приостановлении производства по делу № А19-15187/2015 удовлетворены. Производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта, принятого по делу № А19-19391/2016.

Определением суда от 16.05.2019 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 25.06.2019 временный управляющий ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «АНИТ» ФИО2 исключен из числа лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 23.07.2019 территориальное управление Росимущества по Иркутской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

При рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил иск и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 77 511 326 руб. 20 коп.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо в судебном заседании иск не признало.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14.04.2014 между ФГБОУ ВПО «Иркутская государственная сельскохозяйственная академия» (заказчиком по контракту, ответчиком по делу, правопреемником ФГБОУ ВО «ИРКУТСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АГРАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ А.А. ЕЖЕВСКОГО») и ООО СПК «АНИТ» (исполнителем по контракту, ответчиком по делу) на основании решения Единой комиссии по размещению государственного заказа (протокол № 2-70/2013-ОАЭФ от 30.12.2013) заключен государственный контракт № 67/2013-ОАЭФ, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по реконструкции бассейна студенческого спортивно-оздоровительного комплекса для нужд ФГБОУ ВПО «Иркутская государственная сельскохозяйственная академия» в соответствии со сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью контракта (Приложение № 1 к контракту), по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п. Молодежный на условиях контракта, а заказчик обязался принять и оплатить работу. Исполнитель должен приступить к выполнению работ с момента заключения государственного контракта и выполнить весь объем работ до 25.12.2014. Работы производятся в соответствии с графиком работы заказчика: с 9-00 до 17-00 ежедневно, кроме субботы и воскресенья, а также праздничных дней (пункт 1.1 контракта). Согласно пункту 1.2 контракта, наименование, объем работ, стоимость работ указана в локальных сметных расчетах (Приложение № 1). В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 контракта исполнитель обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 контракта собственными силами; заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в объеме и на условиях, предусмотренных контрактом. Сумма контракта, согласно пункту 2.1, составляет 77 511 326 руб. 20 коп., включая НДС. Пунктом 2.3 контракта установлено, что оплата будет производиться из средств бюджетного учреждения. Оплата будет производиться путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до окончания 2 квартала 2015 года на основании акта выполненных работ, а также акта приемки завершенных работ, оформленного в установленном порядке (пункт 2.4 контракта). В разделе 3 контракта изложены обязанности сторон. В силу пункта 4.1 контракта, исполнитель должен приступить к выполнению работ с момента заключения государственного контракта и выполнить весь объем работ до 25.12.2014. Работы производятся в соответствии с графиком работы заказчика: с 9-00 до 17-00 ежедневно, кроме субботы и воскресенья, а также праздничных дней. В разделе 5 контракта содержатся условия приемки работ по качеству и количеству; ответственность сторон согласована в разделе 6 контракта; порядок разрешения споров изложен в разделе 7 контракта; раздел 8 контракта предусматривает гарантии качества выполненных работ; форс-мажорные обстоятельства перечислены в разделе 9 контракта; основания расторжения контракта указаны в разделе 10 контракта; в размере 11 контракта изложены заключительные положения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.04.2018 государственный контракт № 67/2013-ОАЭФ от 14.01.2014, заключенный между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Иркутская государственная сельскохозяйственная академия» (правопреемник Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования Иркутский государственный аграрный университет имени А.А. Ежевского) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «АНИТ» на выполнение работ по реконструкции бассейна студенческого спортивно-оздоровительного комплекса для нужд федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Иркутская государственная сельскохозяйственная академия» признан недействительным.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.04.2018 по делу № А19-19391/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.05.2019 решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.04.2018 по делу № А19-19391/2016, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 21.08.2019 по делу №302-ЭС19-12365 отказано обществу с ограниченной ответственностью строительно-производственная компания «АНИТ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО СПК «АНИТ» в рамках исполнения государственного контракта № 67/2013-ОАЭФ от 14.04.2014 выполнил работы, предусмотренные контрактом, сдал результат работ, результат принят заказчиком, о чем свидетельствует акт приемки законченного строительством объекта формы № КС-11 от 17.12.2015; акт приемки рабочей комиссии по выполнению работ на объекте реконструкция бассейна студенческого спортивно-оздоровительного комплекса для нужд ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «ИРКУТСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АГРАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ А.А. ЕЖЕВСКОГО».

Заказчик ФГБОУ ВПО «Иркутская государственная сельскохозяйственная академия» работы принял; оплату не произвел, что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании стоимости выполненных работ.

После признания государственного контракта № 67/2013-ОАЭФ от 14.04.2014 недействительным, истец уточнил иск в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика 77 511 326 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.

Рассмотрев требование истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из анализа изложенных норм, следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Истец, предъявляя требование о взыскании денежных средств в размере 77 511 326 руб. 20 коп. в качестве неосновательного обогащения, должен по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что данная сумма получена и удерживается ответчиком без каких-либо правовых оснований, а также факт и размер приобретения денежной суммы.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная статья закрепляет главные элементы состязательного начала арбитражного процесса, что каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать обстоятельства, которые обосновывают его юридическую позицию. Из чего следует, что:

а)обязанность доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле;

б)основу распределения обязанности по доказыванию составляет предметдоказывания;

в)каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группуобстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований иливозражений.

Кроме того, основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон влияют на его формирование.

Невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась.

Истец в обоснование иска указал, что контракт заключен правомерно и повлек возникновение взаимных прав и обязанностей сторон; оснований полагать, что контракт заключен с нарушениями закона у истца не имелось, поскольку, действуя добросовестно и разумно, полагался на информацию, размещенную при размещении закупки ответчиком, а также на документы, приложенные к закупке; более того, бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, однако остальным находящимся на праве оперативного управления имуществом бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно; поскольку учреждение оказывает в пределах своей компетенции платные услуги, следовательно, денежные средства на реконструкцию бассейна, по мнению истца, у учреждения предполагались, а также то, что ответчиком получено разрешение на строительство Администрацией Молодёжного муниципального образования, указывает на соответствие всей имеющейся проектной документации действующим в период проведения закупки и строительства строительным нормам и правилам.

В силу положений части 2.1 статьи 289.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Данный довод суд отклоняет по следующим основаниям.

В силу положений пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» функции и полномочия учредителя в отношении государственного учреждения, созданного Российской Федерацией или субъектом Российской Федерации, муниципального учреждения, созданного муниципальным образованием, в случае, если иное не установлено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, осуществляются соответственно уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя).

Согласно положению, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 № 450 «О Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации» Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (Минсельхоз России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе по управлению государственным имуществом на подведомственных предприятиях и учреждениях.

В соответствии с пунктом 10 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным находящимся на праве оперативного управления имуществом бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не предусмотрено пунктами 13 и 14 настоящей статьи или абзацем третьим пункта 3 статьи 27 настоящего Федерального закона.

Пунктом 13 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» предусмотрено, что крупная сделка может быть совершена бюджетным учреждением только с предварительного согласия соответствующего органа, осуществляющего функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения. Для целей настоящего Федерального закона крупной сделкой признается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанная с распоряжением денежными средствами, отчуждением иного имущества (которым в соответствии с федеральным законом бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно), а также с передачей такого имущества в пользование или в залог при условии, что цена такой сделки либо стоимость отчуждаемого или передаваемого имущества превышает 10 процентов балансовой стоимости активов бюджетного учреждения, определяемой по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, если уставом бюджетного учреждения не предусмотрен меньший размер крупной сделки.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований абзаца первого настоящего пункта, может быть признана недействительной по иску бюджетного учреждения или его учредителя, если будет доказано, что другая сторона в сделке знала или должна была знать об отсутствии предварительного согласия учредителя бюджетного учреждения.

По данным бухгалтерской отчетности Учреждения за 2013 год по состоянию на 01.01.2014 балансовая стоимость активов составляла 99 323 592 руб. 97 коп., за 2014 год - 89 715 660 руб. 66 коп., в то время как цена контракта согласована сторонами в размере 77 511 326 руб. 20 коп. (пункт 2.1 контракта).

Следовательно, цена сделки превышает 10 процентов балансовой стоимости активов Учреждения (9 932 359 руб. и 8 971 566 руб., соответственно), и составляет 78% и 88% от стоимости активов соответственно и должна быть одобрена Министерством сельского хозяйства Российской Федерации.

Доказательств согласования данной сделки истцом и учреждением не представлено.

Более того, Министерство в письме от №АП-13-25/16308 от 08.12.2014 напрямую запретило строительство бассейна.

Следовательно, данный контракт заключен в нарушение статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», без согласия Минсельхоза России, осуществляющего полномочия учредителя Университета и полномочия собственника в отношении имущества Университета.

Из взаимосвязи указанных норм, следует, что ответчик без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом, а также заключать крупные сделки.

Решением по делу №А19-19391/2016 установлено, что заключенная сделка являлась крупной и подлежала согласованию с учредителем - Минсельхозом России, однако доказательств согласования сделки между Минсельхозом Российской Федерации и ФГБОУ ВО Иркутский ГАУ не представлено, что повлекло признание её недействительной.

Истец, как участник гражданского оборота должен был проявить должную степень заботливости и осмотрительности при проверке документов закупки, а также информация о том, что финансирование производится из внебюджетных средств должна была вызвать у истца обоснованные сомнения относительно источника финансирования спорного контракта.

Согласно статье 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством о контрактной системе порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Следовательно, ответчик не имел возможности заключить контракт на такую крупную сумму в размере 77 511 326 руб. 20 коп.

Кроме того, часть рабочей документации на реконструкцию бассейна, в частности шифр: 24-2012-КР, шифр: 24-2012, шифр: 24-2012-ТХ, не утверждена директором ООО «Монарх» ФИО6, что ставит под сомнение достоверность рабочей документации.

Оценивая разрешение на строительство № 36-2010/ю от 30.12.2010 на реконструкцию оздоровительного корпуса – бассейна, выданного Администрацией Молодежного муниципального образования, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ (в ред. от 25.11.2010) предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ (в ред. от 25.11.2010) предусмотрено, что в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка;

3) материалы, содержащиеся в проектной документации:

а) пояснительная записка;

б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;

в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам;

г) схемы, отображающие архитектурные решения;

д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

е) проект организации строительства объекта капитального строительства;

ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;

4) положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса;

5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса);

6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Материалы дела не содержат ни перечня документов, приложенных к заявлению №1399/5 от 30.12.2010 о выдаче разрешения на строительство (том 7 л.д. 116), ни согласия правообладателей объекта и земельного участка, то есть Минсельхоза Российской Федерации.

Кроме того, согласно представленному свидетельству о государственной регистрации права от 25.09.2009 38АД 057437 объектом права является «Лаборатория учебных тракторов и с/х машин», в то время как разрешение на строительство выдано на реконструкцию оздоровительного корпуса – бассейна.

Под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ).

Из смысла указанной нормы следует, что объект, подлежащий реконструкции, уже имеется в наличии.

Доказательств наличия на территории ответчика такого объекта как бассейн – оздоровительный корпус на момент выдачи разрешения на реконструкции не имеется.

Согласно письму Министерства сельского хозяйства Российской Федерации №АП-13-25/16308 от 08.12.2014 согласовать изменения назначения и реконструкции лаборатории не представляется возможным в виду проведения соответствующих мероприятий по созданию комиссии в соответствии с требованиями законодательства.

Доказательств изменения назначения объекта после декабря 2014 года не представлено.

Следовательно, на момент заключения государственного контракта, истец, проявляя должную степень заботы, осмотрительности и осторожности, должен был проверить представленную при размещении закупки документацию и контрагента, оценить предполагаемые последствия при заключении контракта и убедится в наличии объекта подлежащего реконструкции.

Довод истца о том, что бассейн имеет потребительскую ценность для ответчика, поскольку все акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений (стр. 49 том 7), что в силу пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» свидетельствует о потребительской ценности, отклоняется судом по следующим основаниям.

Во время возникновения спорных правоотношений действовал Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В силу статьи 1 от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» данный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Следовательно, размещение информации о закупке должно соответствовать целям удовлетворения государственных или муниципальных нужд.

Вместе с тем, как установлено судом выше, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации согласия на заключение государственного контракта на реконструкцию бассейна не давало, назначение объекта с «Лаборатории учебных тракторов и с/х машин» на «оздоровительный корпус – бассейн» не меняло.

Доводы ООО СПК «АНИТ» о том, что оплата работ по контракту производится за счет средств бюджетного учреждения, а не за счет средств, выделенных собственником его имущества, поскольку не предполагается использование в качестве оплаты средства субсидий, а источником финансирования по государственному контракту являются собственные денежные средства Учреждения, какого-либо несанкционированного расхода бюджетных средств в нарушение бюджетного законодательства не произойдет, следовательно, права и законные интересы истца в указанной части не нарушены и не ущемлены, суд находит несостоятельным.

Бюджетное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность, если это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение бюджетного учреждения.

В данном случае, целью Учреждения является предоставление образовательных услуг.

Поскольку денежными средствами, получаемыми Учреждением в результате своей деятельности, не приносящей доход, не располагает, истец, как учредитель, в силу закона обязан отвечать по долгам Учреждения.

Оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО СПК «Анит» не подлежат удовлетворению, в виду отсутствия совокупных условий, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» устанавливает особые процедуры осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, в том числе бюджетными учреждениями, и имеют целью среди прочего защиту публичных интересов в сфере таких закупок (ст. 1 данного Закона).

Правовая позиция о недопустимости (при отсутствии государственного контракта) взыскания стоимости выполненных для государственных нужд работ в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ и Закона № 94-ФЗ, сформулирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13, а также Верховным Судом Российской Федерации в определении от 03.08.2015 по делу № 309-ЭС15-26, кроме того, отражена в пункте 4 Обзора судебной практики N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015. Указанная правовая позиция в полной мере относится и к поставкам товаров для государственных и муниципальных нужд.

Согласно указанной правовой позиции поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика. В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически поставленную продукцию для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 94-ФЗ (статья 10 ГК РФ).

В условиях отсутствия государственного контракта на поставку товара, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, фактическое выполнение работ не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного контракта работы открывало бы для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход названного Закона.

Следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Истцу при обращении с иском в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела, с учетом принятых судом уточнений, составляет 200 000 руб.

Требования истца судом признаны не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «АНИТ» (ОГРН: <***>, адрес регистрации: 664035, <...>, А) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.Ю. Колосова