Решение от 24 июля 2017 г. по делу № А51-2475/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2475/2017
г. Владивосток
24 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Радиан» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 17.10.2002)

к открытому акционерному обществу «Центр судоремонта «Дальзавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 06.11.2008)

о взыскании 100 000 рублей

при участии в заседании

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность №723-14/33-68/уо от 12.12.2016)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Радиан» (далее истец, ООО «Радиан») обратилось в суд с иском о взыскании (с учетом уточнений) с открытого акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод» (далее ответчик, ОАО «Центр судоремонта «Дальзавод») 185 444 рубля 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, в связи с чем суд на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании, поддерживает доводы, изложенные в отзыве, указывает, что факт наличия задолженности не отрицает, не согласен с заявленными ко взысканию процентами за пользование денежными средствами в связи с тем, что задолженность образовалась в результате ненадлежащего финансирования со стороны заказчика Министерства обороны Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд установил следующее.

Между ООО «Радиан» (исполнитель) и ОАО «Центр судоремонта «Дальзавод» (заказчик) 05.03.2015 заключен договор №951-14/Р о выполнении работ по сервисному обслуживанию кораблей и судов ТОФ, в соответствии с пунктом 3.1 которого исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с условиями настоящего договора и своевременно сдать их результаты заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 3.2 договор заключен в рамках исполнения государственного контракта на выполнение работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации №Р/1/8/0031/ГК-14-ДГОЗ от 04.02.2014.

В силу пункта 4.9 договора окончательный расчет за фактически выполненные работы осуществляется в течение 30-ти банковских дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме Приложения №4 к настоящему договору) после предоставления исполнителем: счета на выполненные работы в 1 экземпляре. Счет на выполненные работы выставляется по каждой позиции ведомости исполнения. В счете указывается сумма за выполненные работы и отдельной строкой сумма, подлежащая удержанию за авансовый платёж; счёта-фактуры в 1 (одном) экземпляре; акта сдачи-приёмки выполненных работ в 1 (одном) экземпляре. В случае, если размер фиксированной цены окажется меньше размера уплаченного исполнителю аванса, исполнитель обязан возвратить неиспользованную часть аванса заказчику в пятидневный срок с момента получения письменного требования Заказчика.

Истец исполнил обязательства по выполнению работ на ПЛБ «Б-494», а именно: восстановительный ремонт прибора 1 ГАК МГК -400 согласно договору на сумму 46 520 580 рублей 98 копеек, в том числе НДС-18% - 7 096 359 рублей 81 копейку, о чем оформлен акт - сдачи приёмки выполненных работ №1/2016-951 от 13.07.2016.

Ответчик произвел частичную оплату 24.11.2016, в связи с чем истец, обратился к нему с претензией с требованием об уплате процентов за пользование денежными средствами за период с 18.08.2016 по 24.11.2016 в размере 100 000 рублей.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

После обращения истец уточнил исковые требований, которые приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела актом - сдачи приемки выполненных работ, подписанный ответчиком без замечаний.

В нарушении статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты задолженности, не оказания услуг либо оказание услуг ненадлежащего качества ответчиком не представлено, кроме того, ответчик не отрицает факт наличия задолженности.

Поскольку ответчик произвел оплату с нарушением сроков установленных договором, истец предъявил ко взысканию 185 444 рубля 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с редакцией статьей 395 ГК РФ действующей до 01.06.2015 за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно расчёту истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2016 по 24.11.2016 по ставкам рефинансирования ЦБ РФ, действовавшим в спорный период, составил 185 444 рубля 25 копеек. Расчет судом проверен, признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая изложенное, суд считает, что предъявленная истцом ко взысканию сумма процентов исчислена верно, и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление о том, что ответчик не имеет денежных средств для удовлетворения требований истца в связи с отсутствие финансирования, судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств отсутствия финансирования со стороны государственного заказчика -Министерства обороны Российской Федерации по государственному контракту №141618730351105003153/р/1 /8/0031/ГК-14-ДГОЗ от 04.02.2014 ответчиком не представлено.

При этом Федеральный закон от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» не содержит запрета на источники поступления денежных средств на отдельный счёт в уполномоченном банке. Федеральный закон регламентирует режим использования отдельного счёта в уполномоченном банке при расходовании денежных средств с отдельного счёта.

Таким образом, авансирование и окончательный расчёт по договорам с исполнителями ответчик (головной исполнитель) может осуществлять не только после поступления денежных средств исключительно от государственного заказчика - Министерства обороны Российской Федерации.

В случае отсутствия авансирования и (или) недостаточности средств на отдельном счёте в уполномоченном банке ответчик может и должен изыскивать средства для оплаты субподрядчикам (исполнителям) по контрактам, заключённым в рамках выполнения государственного оборонного заказа путем привлечения кредитов и (или) из собственных оборотных средств, а также другими, не запрещёнными законом способами.

В подтверждении указанного, истцом в материалы дела представлено разъяснение государственного заказчика - Министерства обороны Российской Федерации (ответ на обращение ООО «Радиан» от 06.02.2017 исх. №189/2/1097, ответ на обращение ООО «Радиан» от 15.02.2017 исх. №189/2/1392).

При этом оплату неустойки и (или) процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ ответчик может производить путём перечисления денежных средств со своего расчётного счёта.

Таким образом, наличие и (или) отсутствие денежных средств на расчётных счетах и (или) отдельном счёте в уполномоченном банке ответчика, а также очерёдность их направления на те или иные нужды, не должно ущемлять прав истца на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радиан» 185 444 (сто восемьдесят пять тысяч четыреста сорок четыре) рубля 25 копеек основного долга и 4 000 (четыре тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод» в доход федерального бюджета 2 563 (две тысячи пятьсот шестьдесят три) рубля государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.