Решение от 15 декабря 2019 г. по делу № А40-307522/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-307522/18-151-2263
город Москва
16 декабря 2019 года.
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи

Судьи Вольской К.В. (в порядке ст. 18 АПК РФ)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ИНЖСТРОЙ-ИЗОЛЯЦИЯ-М" (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "СМК" (ОГРН <***>)

о взыскании 3 103 847 руб. 91 коп.

по встречному иску ООО "СМК" (ОГРН <***>)

к ООО "ИНЖСТРОЙ-ИЗОЛЯЦИЯ-М" (ОГРН <***>)

о взыскании 2 996 127 руб. 55 коп.

при участии от истца по первоначальному иску: ФИО2 по доверенности от 03.09.2019 года.

от по первоначальному иску: ФИО3 по доверенности от 10.12.2017 года.

У С Т А Н О В И Л:

Определением от 18.01.2019 принято к производству исковое заявление ООО "ИНЖСТРОЙ-ИЗОЛЯЦИЯ-М" к ответчику ООО "СМК" о взыскании задолженности по договору №05/02/18 от 05.02.2018 в размере 1 665 513, 93 руб., пени в размере 315 125, 62 руб., с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 31.07.2019 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена состава суда.

Протокольным определением от 07.10.2019 в порядке ч. 3 ст. 9, ст. 132, ст. 159, 185 АПК РФ принят к производству встречный иск ООО "СМК" к ООО "ИНЖСТРОЙ-ИЗОЛЯЦИЯ-М" о взыскании 2 996 127 руб. 55 коп., для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Представитель истца настаивал на удовлетворении первоначального иска с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, против удовлетворения встречного иска возражал по доводам отзыва.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначального иска, настаивал на удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами заключен договор №05/02/18 от 05.02.2018, в соответствии с которым генеральный подрядчик (ответчик) поручает подрядчику (истцу) и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства перед генеральным подрядчиком выполнить строительно-монтажные работы по адресу «общегородская площадь на участках 6, 2, 3, ММДЦ «Москва-Сити» 2-ой пусковой комплекс, 1-й этап» по адресу г. Москва, ЦАО, Пресненский р-н, Краснопресненская наб., ММДЦ «Москва-Сити», уч. 6, 2, 3» (далее - объект), в соответствии с утверждённой рабочей документацией со штампом «в производство работ», действующим на момент выполнения и сдачи приемки результата работ строительными нормами и правилами, а также условиями договора. Стоимость работ составляет 9 987 091, 83 руб. Срок выполнения работ определяется на основании согласованных сторонами графика производства работ (приложение №1), дата начала работ – 05.02.2018, дата окончания работ – 31.05.2018. Генеральный подрядчик в срок не позднее 10 рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ КС-2 и справки КС-3 производит оплату выполненных работ на основании выставленного счета с удержанием стоимости услуг генподряда. В случае неоплаты генеральным подрядчиком выполненных работ, расчет за выполненные подрядчиком работы производит заказчик путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в срок не позднее 20 рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ КС-2 и справки КС-3.

30 июня 2018 между сторонами была подписана справка КС-3, в соответствии с которой, стоимость работ составляет 4 447 472, 34 руб. (с учетом НДС 18% - 5 248 017, 36 руб., удержание услуг генподряда 4% - 209 920, 69 руб., гарантийное удержание 5% - 262 400, 87 руб., всего к оплате – 4 775 695, 80 руб.), и Акт КС-2 №3, в соответствии с которым стоимость выполненных работ составляет 5 248 017, 36 руб.

28.11.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате выполненных работ. Требования претензии ответчиком в полном объеме не выполнены, задолженность составляет 1 665 513, 93 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы.

Удовлетворяя первоначальные требования в полном объеме, суд руководствуется следующим.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (ст. 708 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 710 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (ст. 753 ГК РФ).

Мотивированного отказа от приемки работ ответчиком не представлено. Акты сторонами обоюдно подписаны. Претензий по качеству, объему и срокам от ответчика не поступало, договор не расторгнут, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ст. 71 АПК РФ).

Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве, как не состоятельные, поскольку ответчиком не представлено достаточных, надлежащих доказательств, подтверждающие доводы возражений.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты работ, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 8.2 договора, предусмотрена ответственность генподрядчика в виде пени в размере 0.1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Просрочка платежа за период с 08.08.2018 по 28.11.2018 составила 113 дней.

Истцом произведен расчет пеней в размере 315 125, 62 руб. Проверив представленный расчет пеней, суд признает его арифметически и методологически верным. Контррасчет ответчиком не представлен, возражений относительно расчета истца не представлено, о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

В связи с изложенным, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что письмами от 19.07.2018 №634, от 28.08.2018 №696, от 03.09.2018 №713, направлял требование о предоставлении исполнительной документации, однако до настоящего времени не рассмотрено. Письмом от 21.12.2018 №1051, с целью подписания итогового акта сдачи-приемки работ, предусмотренного п. 5.2 договора, ответчик сообщил истцу о необходимости представления всех необходимых документов, однако обращение осталось без ответа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 8.1 договора, за невыполнение или ненадлежащее выполнение договорных обязательств, связанных с нарушением сроков выполнения работ, подрядчик выплачивает генеральному подрядчику пени в размере 0.1% от стоимости выполненных или некачественно выполненных работ за каждый день просрочки. Если просрочка превысит 10 календарных дней, то размер неустойки увеличивается до 0.5% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости работ по договору за каждое нарушение.

Истцом по встречному иску произведен расчет неустойки, в соответствии с которым с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 2 996 127, 55 руб.

Вместе с тем, проверив представленный расчет, суд не может с ним согласиться. За начало периода расчета неустойки, истец берет дату 07.03.2019, не учитывая следующее.

Рабочая документация была передана ООО «СМК» ООО «ИНЖСТРОЙ-ИЗОЛЯЦИЯ-М» после 31.05.2018, что подтверждается накладной №14/06-18/5 от 14.06.2018, обоюдно подписанной сторонами, о передаче рабочей документации для производства работ; рабочие чертежи с отметкой представителя ответчика о передаче их истцу 14.06.2018. Указанные обстоятельства подтверждают довод ООО «ИНЖСТРОЙ-ИЗОЛЯЦИЯ-М» о том, что ООО «ИНЖСТРОЙ-ИЗОЛЯЦИЯ-М» могло приступить к отдельным видам работ только в июне 2018, и, следовательно, не могло завершить их в срок до 31.05.2018, как это предусмотрено договором.

Суд принимает во внимание, что пунктом 8.1 договора установлена ответственность за невыполненные или некачественно выполненные работы. Работы по договору проводились и сдавались ежемесячно, что предусмотрено п. 5.1 договора. Работы, выполненные до 31.05.2018 переданы ООО «СМК». После срока окончания работ по договору (31.05.2018), были переданы работы на сумму 5 248 017, 36 руб., в соответствии с Актом КС-2 №3 от 30.06.2018.

Суд отклоняет расчет, проведённый ООО «ИНЖСТРОЙ-ИЗОЛЯЦИЯ-М» в соответствии с которым, за период с 01.06.2018 по 10.06.2018 и с 11.06.2018 по 30.06.2018 подлежит взысканию неустойка в сумме 577 289, 91 руб. (52 488, 17 (0.1%) + 524 801, 74 (0.5%) руб.) ввиду следующего.

Поскольку рабочая документация была передана только 14 июня 2018 года, срок просрочки обязательств по договору начинает течь со следующего дня получения соответствующей документации, а именно с 15 июня 2018 года.

Таким образом, в соответствии с расчетом суда, подлежит взысканию неустойка в сумме 399 483, 67 руб. за период с 15.06.2018 по 24.06.2018 (10 дней – 0.1% = 99 870, 92 руб.) и за период с 25.06.2018 по 30.06.2018 (6 дней – 0.5% = 299 612, 75 руб.), (99 870, 92 руб. + 299 612, 75 руб. = 399 483, 67 руб.).

В связи с изложенным, встречное исковое заявление подлежит удовлетворению в части требований о взыскании неустойки в размере 399 483, 67 руб., в удовлетворении остальной части – суд отказывает.

Расходы по госпошлине распределены на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 10, 309, 310, 330, 702, 708, 710, 753 ГК РФ, статьями 9, 10, 65, 70, 71, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить. Взыскать с ООО "СМК" (ОГРН <***>) в пользу ООО "ИНЖСТРОЙ-ИЗОЛЯЦИЯ-М" (ОГРН <***>) задолженность в размере 1 665 513 руб. 93 коп., неустойку в размере 315 125 руб. 93 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 38 519 руб.

Встречный иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО "ИНЖСТРОЙИЗОЛЯЦИЯ-М" (ОГРН <***>) в пользу ООО "СМК" (ОГРН <***>) неустойку в размере 399 483 руб. 67 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 064 руб.

В остальной части отказать.

Произвести взаимозачет требований.

Взыскать с ООО "СМК" (ОГРН <***>) в пользу ООО "ИНЖСТРОЙИЗОЛЯЦИЯ-М" (ОГРН <***>) задолженность в размере 1 614 611 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Вольская