Решение от 30 августа 2018 г. по делу № А40-96974/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-96974/18-37-603
г. Москва
31 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2018 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АРБИТА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМТЭКС" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 864 339 руб. 79 коп.

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО3 по доверенности от 20.06.2018;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 02.08.2018.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АРБИТА» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Промтэкс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 864 339 руб. 79 коп.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 395, 614, 1107 ГК РФ и мотивирован наличием у ответчика неосновательного обогащения.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому заявленные требования считает не обоснованными не подлежащими удовлетворению, заявил о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление заявленных требований.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru.

Определением суда от 20.06.2018 стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания и относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявлено.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-250254/15-44-463 «Б» от 27.07.2017 Акционерное общество «АРБИТА» признано несостоятельным (банкротом).

В отношении должника Акционерное общество «АРБИТА» открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 по делу № А40-250254/15-44-463 «Б» конкурсным управляющим Акционерного общества «АРБИТА» назначен ФИО2.

Частями 1-3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ (далее по тексту: «Закон о банкротстве») установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в том числе, подает в арбитражный суд от имени должника исковые заявления о взыскании дебиторской задолженности.

Как следует из материалов дела и указал истец, Конкурсным управляющим Акционерного общества «АРБИТА» ФИО2 (далее – Истец) привлечен аудитор для анализа переданной бывшим руководителем документации и банковских выписок с целью выявления дебиторской задолженности Акционерного общества «АРБИТА», по результатам работы которого выявлена задолженность Ответчика перед Истцом размере 12 864 339 руб. 79 коп.

Как указал Истец, информация о взаимном встречном предоставлении товаров, работ или услуг Ответчиком Истцу у Конкурсного управляющего отсутствует, договор обуславливающий перевод денежных средств в размере 12 864 339 руб. 79 коп. Ответчику, не заключался.

Истец полагает, что операции по перечислению денежных средств со счета Истца на счет Ответчика направлены на вывод активов Акционерного общества «АРБИТА», в связи с чем Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 864 339 руб. 79 коп.

14.02.2018 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 06.02.2018 Исх. № 01 с требованием о возврате денежных средств.

Указанная претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения.

По правилам п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения Ответчиком денежных средств за счет Истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому заявленные требования считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, кроме того, Ответчиком заявлено о пропуске Истцом срока исковой давности.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Истцом не доказана совокупность перечисленных обстоятельств, поскольку, Ответчиком в материалы дела представлены следующие договоры:

- Договор подряда № 11/13С от 22 апреля 2013 года на общую сумму 3 705 958 руб. 97 коп.

- Договор подряда № 15/13С от 28 мая 2013 года на общую сумму 7 909 984 руб. 95 коп.

- Договор подряда № 25/13С от 06 ноября 2013 года на общую сумму 943 044 руб. 66 коп.

- Дополнительное соглашение № 1 от 01 апреля 2014 года к Договору подряда № 25/13С от 06 ноября 2013 года на общую сумму 256 310 руб.

Общая сумма заключенных между Истцом и Ответчиком Договоров составляет 12 558 988 руб. 60 коп.

Общая стоимость работ, выполненных Ответчиком по указанным Договорам, составляет 12 671 326 руб. 49 коп.

Истцом работы приняты, оплачены в добровольном порядке, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями о перечислении денежных средств от имени Истца, а также подписанными обеими Сторонами актами сверки взаиморасчетов за соответствующие периоды времени, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ, выставленными в адрес Истца счетами-фактурами.

Кроме того, исполнение Истцом обязательств по оплате выполненных Ответчиком работ обусловлено наличием платежных поручений, где в назначении платежа имеются необходимые ссылки на дату и номер соответствующего договора.

Таким образом, доводы Истца об отсутствии договорных отношений с Ответчиком противоречит представленным в материалы дела документам.

Также Ответчиком заявлено о пропуске Истцом срока исковой давности на предъявление заявленных требований.

В соответствии со ст. 195, ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с законом общий срок исковой давности составляет три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд приходит к выводу, что Истцом пропущен срок исковой давности на предъявление заявленных требований, поскольку представленные Ответчиком в материалы дела Договоры заключены, исполнены и оплачены Истцом в период с 2013 по 2014 год, указанный период находится за пределами срока исковой давности, учитывая, что иск подан 04.05.2018.

Указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи исключают возможность удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 395, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АРБИТА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМТЭКС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 864 339 руб. 79 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия и в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.А. Скачкова